沒有邏輯的人，有多可怕！？

人為什麽要辯論？ 這是個好問題：為什麽我們會辯論？

辯論的意義

通過下列例子，你可以看到辯論能為你的人生帶來什麽：

01. 澄清認識：你被誤解了，通過辯論來澄清。 例：“老公，別以為我花2萬元買一個LV包是浪費。其實，這個包帶給我的幸福感的強烈程度與持久性遠遠超過用2萬元去旅遊。”

02. 爭取利益：你的利益受損，通過辯論來挽回損失。 例：“老板，我認為你對我的評價不客觀，我的能力、態度、業績都有長足的進步，我應該得到更多的獎金和更高的職位。”

03. 影響他人：改變他人的觀點。 例：“我不同意你要抵製日貨的觀點。我認為抵製日貨的結果是損害中國人的利益。”

04. 糾正自己：通過辯論來糾正、完善自己已有的觀點。 例：“我認為馬拉鬆對健康是有害的。你為什麽認為它沒有害？請說出你的理由。”

在工作和生活中，我們離不開與他人進行辯論。如果你不懂得正確的辯論，你的權益將得不到保障，你的觀點得不到理解，你更無法傳播自己的觀念、方法，以便借他人之力實現你的夢想，或者與他人協作取得共贏。

辯論是人與人的思想交流。它讓你融入環境，讓你跟上時代的步伐。什麽是正確的辯論方式？也就是說，怎樣辯論才是高效的？ 我們可以這樣定義正確的辯論：“觀點不同的雙方通過擺事實、講邏輯來分清誰的觀點更正確”。 也就是說，辯論是為了尋找真理。這個真理可能掌握在你手中，也可能掌握在對方手中，還有可能是每個人都掌握一部分，雙方合起來才是完整的真理。用最快的速度找到這個真理，就是最高效的辯論。

但是，還有一種辯論，我們往往拿它沒辦法。 沒有邏輯的辯論

什麽是“沒有邏輯的辯論”？

它並沒有準確的定義。但我通過對沒有邏輯的人喜歡使用的、津津樂道的辯論方式總結出來一個簡單的定義： “觀點不同的雙方通過語言、氣勢、情緒、表演來證明自己是正確的，對方肯定是錯誤的。而對方之所以是錯誤的，原因是其人品低劣、能力低下、動機不純”。 所以，沒有邏輯的辯論隻有一個目的：打敗對手，而不是尋找真理。

“沒有邏輯的辯論”忽略了辯論的兩個最基本要素：事實和邏輯，而專注於姿態與氣勢。 沒有邏輯的辯論的目的和結果不是“改變對方的觀點”而是“否定對方的為人”。 沒有邏輯的辯論不僅僅發生在市井小民身上，照樣出現在名人（比如方X子與崔X元關於轉基因的辯論，諸葛亮舌戰群儒）、專業的辯論賽（比如大學生辯論賽）中。我們甚至把他們在辯論中使用的“陰招”當成典範來崇拜。但這樣的辯論無一不是以“傷害感情”為結局。

辯論之“坑”

我們總結了沒有邏輯的辯論中的常見問題，供大家包括自己進行反思與改進。

01. 混淆論點

在開始辯論時，不和對方在論點的定義、範圍上達成一致。 例：“我們今天要辯論的題目是，人的性格與星座有關”。這就是一個論點不明確的辯論。因為性格有許多方麵，而“有關”更是難以定義。 如果將辯論題目改為：“水瓶座的人比雙子座的人智商更高嗎？”，那麽這樣的論點就非常明確了，因為兩個星座的人可以精確定義，而智商也可以檢測。

02. 離開論點

擴大論點和增加新的概念，使辯論不可能得出任何結論。 例：“你去年的銷售業績不好，是因為你沒有努力。”

03. 使用感歎號

在網絡聊天辯論時，常常看見感歎號。因為它表達的是強烈的情緒。它與提高說話的音量一樣，隻能給對方以惡性的情緒刺激而讓辯論變成爭吵。

04. 打斷對方說話

覺得對方實在太囉嗦。 例：“我已經懂了，你不必重複了。”

05. 指責對方人品 

例：“你這種品德也配和我辯論？”

06. 指責對方能力

例：“你就是腦殘。”

07. 用身份、地位、經驗來代替論據

指責對方身份，就是告訴對方：“我們不是在講理，而是比身份。” 例：“我在這個行業二十年了，你這種乳臭未幹的菜鳥怎麽能看到我這麽深？我說出來你也不懂。”

8. 指責對方的動機

這是沒有邏輯的辯論中最常見的問題。結果，雙方不再關注事實，而是指責對方的動機。例：“你批評我國，一定是拿了外國的好處。”

9. 給對方下永久性的、抽象的負麵結論

例：“你真狂妄自大”、“你太自以為是了”

10. 用無關專業的名人的觀點來支撐你的論點

比如，辯論宗教問題時，用著名歌星的觀點；辯論“中醫是否是科學”時，用文學家的觀點。 其實，即使用本專業專家的觀點，也不能證明專家說的就是一定是對的。因為同一行業不同專家的觀點可能就大相徑庭。

11. 用旁人的觀點來支持自己

持某個觀點的人多就等於這個觀點更正確。 例：“他們都認為我是對的”

12. 用未來推測作為論據

有時，你說不過對方了，就用未來推測來支撐你的觀點。 例：“你不聽我的，以後會吃虧的。”

13. 使用嘲笑、反問的語句

嘲笑與反問是辯論的“激動劑”，一旦出現，對方的情緒溫度馬上就會沸騰。 例：“你不覺得自己太無知嗎？”

14. 大量用比喻

比喻是沒有邏輯的教育的特色之一。一旦使用比喻，論點就會漂移到比喻中提出的內容。對方肯定不會同意你的比喻而會用另一個比喻。這樣下去，辯論就離題了。例：“子不嫌母醜，狗不嫌家貧。那你為什麽不移民到外國去？”

15. 把理論變成談情

把辯論變成談感情、秀感情、談感恩的遊戲。 例：“我對你這麽好，不會騙你的，所以，這次你一定要聽我的。”

16. 試圖博取旁觀者喝彩

我們在辯論中傾向於博取旁觀者為自己喝彩，目的是讓辯論的對方處於孤立無援、被眾人譏笑的窘境。這樣羞辱對方隻能激起對方的激烈情緒反應，讓雙方離“理”越來越遠。 例：“請大家看看，對方辯友是沒有聽見，還是沒有聽懂啊？”

17. 在辯論中使用華麗、抽象的詞匯

在辯論中賣弄文學修養或者哲學修養，就如同中國流行的大學生辯論比賽一樣。例：“ 請對方辯友摘下玫瑰色的眼鏡，看清這個現實的世界吧。”

18. 加重反對的語氣

給對方任何惡性刺激，包括用詞方麵的刺激。 例：“你的觀點根本站不住腳。”

以上隻是列舉了常見的無效辯論模式，真實的情況遠比這些複雜。

情與力

隻有智商與情商都不低的人才能進行真正有效的辯論。但，這樣的人比例並不高，可能不到人群的10%。 既然90%的人都不具備有效辯論的能力，如何與這些人打交道？對於不能講理的人，隻有兩條路：講情、講力。

講情，就是所謂的動之以情。但如果情不是建立在理的基礎上，這種情真的可靠嗎？沒有理的情，往往是不公平的情。它總是一方得好處，另一方做出犧牲，或者受到委屈。正因為不合理，所以這種情要反複講，如同愛國主義教育，但很難有長效。

講力，就是用實力取勝。這是因為有一些人既不能講理，也不能講情，此時，就隻能強製了。也就是，讓實力來說話。說到底，決定我們人生地位的，最根本的還是我們在這個世界的價值，也就是實力。

這兩條很有用，但其實已經超過了邏輯的範圍，甚至違反了邏輯，是邏輯的悲哀。

所謂沒有邏輯的辯論，其實就是不講邏輯的詭辯，為了能贏而胡攪蠻纏，立場高於是非，站隊高於真相，親疏關係高於道理。

 

 

 

作者： 熱思維