如果世界上有一件事需要改變（一）

如果世界上有一件事需要改變（一）

在宇宙一百萬億可居住的行星中，我們在一個小小的行星上，生存的時間非常短。我們何必裝腔作勢，讓自己顯得偉大特殊？我們需要像孩子那樣，保持著好奇和謙卑，認真去探索世界，探索宇宙。

哈佛大學的官方新聞網刊,《哈佛公報》，2019年6月至7月開辟了《焦點》欄目，邀請哈佛大學各學科的教授回答同一個問題：

您最想改變世界上的哪一件事？

     有六位教授回答了《焦點》欄目的問題。本文將陳述他們的回答，從中我們可以追隨學者的視角和思路，來觀察分析周圍的世界。文章較長，分兩次推送，每次介紹三位教授的回答。

     六位教授要改變的看似身邊小事，他們的分析卻把我們帶到理性思考的層麵。我們可能會自然地聯想到自己的所見所聞，提出類似的或者是全然不同的問題，借用他們建議的方法和自己擁有的獨特思維，分析來龍去脈，反思自己的言行，得出我們視為合理的結論，以此來挑戰自己的局限，擴展視野和思維的空間。

（1）平克：分清感覺和事實

     哈佛大學心理學教授史蒂芬·平克（Steven Pinker）是一位卓越的實驗認知心理學家和世界頂級的語言學家，也是語言、思想、人性方麵的著名作家。他提醒世人：軼事不是數據。

     平克教授發現，許多領導人、政治家、記者、知識分子、學者都不可避免犯“認知偏見”的錯誤。他們往往根據道聽途說的軼事和圖像來評判世界，而不是根據數據和事實。

     他舉例說，特朗普總統上任的時候，美國暴力犯罪率處於曆史低點；而總統看到的卻是美國正陷於一場“大屠殺”。

布什總統創建了一個龐大的聯邦新部門，發動了兩次破壞性戰爭，為的是讓美國人免遭恐怖主義的傷害。實際上，曆年來死於恐怖主義的人，遠遠少於死於蜜蜂叮咬和雷擊的人。

普通人的認知偏見也很常見。在9/11發生後的一年裏， 有1,500名被嚇得不敢坐飛機的美國人喪生於車禍。他們不知道，從波士頓飛到洛杉磯的風險，幾乎跟駕車12英裏的風險相同。

     特斯拉(Tesla)無人駕駛車發生車禍，導致1人死亡，引起了全球無數人的關注。但是每年因人類駕駛引起的車禍，造成125萬人死亡，卻無人注目。

不少美國小學經常模擬演習，要教會孩子在橫衝直撞的暴徒槍手襲擊學校的時候，他們應該如何躲避。結果此類演習造成了孩子的心理恐懼。事實上，孩子在學校被暴徒槍殺的機率並不高；更多的孩子可能喪生於車禍、溺水、和其他事故。

美國發生了幾起警察槍擊事件，被廣為宣傳。於是激進分子得出結論，少數民族正在遭受種族主義警察的致命威脅。而有三項研究（包括哈佛大學做的兩項研究）顯示得很清楚，警察槍擊事件並不源於種族偏見。

     有些人堅信，美國的種族主義、性別歧視、仇視同性戀和性侵到了不可救藥的地步。研究數據卻指出，這些問題帶來的危害近年來在持續下降（盡管下降得還不夠快）。

美國的左派和右派都不看好國際組織，他們覺得國際組織起不到什麽作用，因為全世界人們越來越貧窮，還飽受戰爭的折磨。事實上最近幾十年來，全球極度貧困人數和在戰場上死亡的人數都在直線下降。

     有些人覺得可以用太陽能取代化石燃料，卻沒有好好地計算一下，需要多少平方英裏鋪設太陽能電池板，才能滿足世界上與日俱增的電力需求。

還有人天真地提出，隻要我們大家平時多注意著點兒，比方說，在手機、電腦不充電的時候，拔掉充電器的電線，就足以應對全球氣候變化了。

平克教授提醒大家，要相信事實，相信研究數據，不要輕信道聽途說或聳人聽聞的視覺圖像和軼事。在任何時候，我們需要用科學的方法去看待社會問題，而不是單憑想象。

“統計文盲”和“無視數據”給社會帶來極大危害。平克教授呼籲，“事實的真實性”必須成為教育、新聞、評論和政治文化的一部分，要讓每個受教育者都意識到，用個人感覺來評判世界是不靠譜的。

如果有人問，木星是不是來自射手座？我們會覺得這個問題十分荒唐。同樣，無視數據，就等於是縱容用荒唐的想法來指導社會政策和行動。

（2）蘭德爾：少開車，多交流，世界會更興旺

哈佛大學物理係教授麗莎·蘭德爾(Lisa Randall)是一位研究粒子物理學和宇宙學的理論物理學家。她的研究包括基本粒子、基本力和空間的維度。她觀察到：更少的汽車，更多的行人，能讓一個城市更協調，更興旺。

蘭德爾教授在哈佛呆了多年，知道牛津街的路麵有個大坑。牛津街的一側是工程係和物理係，另一側是地球行星科學係、生物學係和化學。為了修路， 牛津街禁止通車了相當一段時間。

牛津街雖然看上去依舊是一條馬路，但因為馬路上沒有車，隻有行人，它就成了校園的一部分，成了校園裏的科學區，而不是城市裏的一條普通馬路。

從馬路演變成科學區，這讓蘭德爾教授意識到，在人口稠密的地區禁止車輛通行可以達到創建社區的目的。同樣，不開車，鼓勵使用公共交通工具，也有利於創建社區，減少等級觀念。蘭德爾教授上高中的時候，常從紐約的皇後區坐火車去曼哈頓，途中她接觸了各個種族各種文化背景的人，跟這些不同的人一起通勤讓她高興。

目前，人口稠密的城市變得越來越沒有人情味。汽車堵塞了壓壞的老馬路，人們困在車裏，進退兩難。大街上車水馬龍，兩邊是沒有個性的大商場，行人感覺不到親切有趣。難怪在今天的美國，大家認為最舒適的城市，是那些對行人最友好的城市。

這種情況也使人聯想到環境問題，就是能源消耗和隨之造成對環境的損害。因此，蘭德爾教授建議大家少開車，多用公共交通。她認為公共交通的另一個好處是：我們可以在火車上閱讀、思考或工作，有時甚至還可以解答物理難題。

（3）科恩：區分“現狀如此”和“現狀理應如此”

       哈佛大學法學教授格倫·科恩（Glenn Cohen）是生物倫理和法律跨學科的全球領先專家之一。他的研究涉及繁衍倫理、實驗研究倫理、衛生政策等。他提議，我們應該質疑現狀。

       哲學家大衛·休姆有一句名言，不能把“存在”視為“理應存在”。也就是說，我們不能僅僅根據現狀判斷誰對誰錯，誰是誰非，因為“現狀如此”不等於“現狀應該如此”。

       在與媒體、決策層、朋友、熟人、學生的交談中，科恩教授察覺到一種有害的傾向，那就是“現狀偏見”。有人覺得，既然現狀能夠存在，就一定是對的，一定是有道理的，所以沒有必要去重新嚴格地審視現狀，也沒有必要去改變現狀。

       科恩教授舉了個例子，他正在研究如何在醫療保健領域運用人工智能，得出來一些研究結論。同時，也有人在警務和其他領域研究如何運用人工智能，也得出了一些結論。但是有人批評說，這些結論有偏見，更多注視了弱勢群體（如非裔）的情況，以這些結論為基礎的人工智能模式，一定不適用於優勢群體（如白種人）。

      科恩教授同意，偏見當然是不好的。對於批評，他提醒道，假如人工智能的模式帶有偏見，那麽現行的做法是不是也帶有偏見？比方說，有一些醫生，目前不采用人工智能，他們有沒有偏見？他們對非裔病人可能已經積累了一些習慣性的認識和判斷，並以此為基礎，做出診斷，製定治療方案。值得注意的是，這些主觀想法有些是對的，有些是錯的。所以，該問的問題應該是：人工智能是不是能減少現狀中存在的主觀偏見？

     科恩教授強調，當我們用一個標準去衡量一項新的研究，也應該用同樣的標準去衡量現狀。

     有一句哲理名言是：不要讓“完美”成為“善”的敵人。意思是說，不能因為結果不完美，就放棄改善的努力。人工智能的研究不完美，但是可以進行多次研究，讓每一次都比前一次減少一些偏見。

     我們會看到這樣的情況，甲方聽說乙方想改變現狀，比方說，改變甲方現在享有的權利。甲方一定會堅持要乙方提出充分的理由，來證明甲方為什麽不能享有現在的權利，但是甲方卻無需證明自己能享有權利的原因。

     這就是法學教授所說的“出發點問題”。假如說，你擁有一家酒店，酒店的遊泳池邊陽光燦爛。我擁有你家隔壁的酒店，現在我打算把酒店加蓋十層，這樣會影響到你遊泳池邊的陽光。於是，你起訴我，禁止我加蓋。如果我加蓋，擋住了你的太陽，就可能影響你的生意，降低你的收入，因而我必須賠償你的損失。

    你認為這場爭論誰應該占上風？

    請注意這個句子“擋住你的太陽”，這正是科恩教授要大家注意的出發點錯誤，即把現狀中的權利分配看作是天經地義。你遊泳池邊的陽光是你的權利嗎？為什麽？禁止我加蓋不是剝奪了我擴建酒店、增加收入的權利嗎？

    這個例子不是為了評斷誰對誰錯，而是要批評一種情況。僅僅因為你現在擁有一些東西（比如遊泳池邊的陽光），不一定這就是你的權利。我們需要討論的是：為什麽你有權利我沒有權利。許多鄰居之間、學者之間、國會議員之間的爭論往往是由於無視出發點。人們所處的現狀不一定是對的，我們需要討論，為什麽需要維持現狀，或者改變現狀。

未完待續。