劉軍寧有一篇翻案文章《希特勒不是極右，而是極左！》還有一篇反駁的文章《為什麽說納粹是一個極右政黨》：“就我讀過眾多討論第三帝國的作品中，把希特勒當作極“左”對待的，恕我眼拙，從未見過。換言之，希特勒是極“左”還是極右從來都不是問題。這並非左翼學者在推卸極左主義路線對人類曆史造成重大災難的政治責任，也不僅僅持自由主義態度的學者一貫如此認為，而是納粹主義以及希特勒所操持的意識形態，從來都是徹頭徹尾的極右。” 這個人從德國曆史的角度反駁。這裏我用慣用的分析左右的標準說明為什麽納粹是極右，然後分析劉軍寧為什麽犯了常識錯誤。
一、納粹是排他的
納粹的標誌性思想是其種族主義。達爾文發表進化論以後在社會思潮上產生社會達爾文主義，為當時處於極盛時期的帝國主義提供了理論支持。另一個派生的思想是優生學，為種族主義提供了理論支持。猶太人是德國的主要少數民族，所以納粹要從肉體上消滅他們，以便建立血統純粹的德意誌民族。納粹還清洗吉普賽人、斯拉夫人、殘疾人。左派講究多元包容，把講究血統純粹的納粹標為極左是行不通的。
二、納粹是傳統導向的
納粹的種族主義認為雅利安人是高貴的。猶太人和其他族裔與雅利安人雜居通婚，使雅利安人不再純粹，因而需要清洗。納粹把初始狀態當作理想狀態，要回到原來純潔的初始狀態，是傳統導向的。納粹和美國南方的種族主義是互相學習的。希特勒讚賞美國南方的種族隔離，而美國的種族主義者奉希特勒為導師，打納粹標誌，行納粹禮，剃納粹頭。
三、納粹是反平等的
平等是左派的核心價值觀，而納粹把人分成優秀民族和劣等民族，顯然與平等不沾邊。
下麵分析劉軍寧的方法錯在哪。
一、用“集權”的標準取代“左右”的標準
劉軍寧認為“對每個人的生命權、自由權與財產權的態度，是區分左與右的根本尺度。” “生命、自由和財產”是啟蒙運動思想家如洛克和傑斐遜追求的核心價值。劉軍寧用它們來分析一切，甚至左右，正表明他是認為中國應該補啟蒙課的自由主義者。啟蒙運動用社會契約、用憲政取代了皇權。如果把“生命、自由和財產”也用來區分左右，那麽民主的就是右的，不民主的就是左的。這種左右尺度的致命問題是它無法分析民主國家的左派和右派。美國的民主黨認為人的生命權可以隨便剝奪嗎？左派以生活方式前衛著稱，他們太自由了，還是太不自由了？民主黨主張多收富人的稅，但並不是剝奪人的財產。劉軍寧用區分專製和民主的尺度來分析左右，錯得離譜就不奇怪了。
二、把表象當本質
劉軍寧把納粹黨名稱中的社會主義作為納粹左的證據之一，是把表象當本質。法國和意大利議會中有共產黨，難道他們真的要實行公有製嗎？鄧小平的中共和毛澤東的中共是一回事嗎？本係列的前兩篇得出的結論是鄧小平的中共是個右派保守黨，“共產黨”隻是個虛名而已。共和黨參議員豪利大選日發推稱現在共和黨是工人黨。按照劉軍寧的判定標準，共和黨也成了左派，美國兩黨都是左派，怪不怪？
三、無視被分析對象的核心特征
納粹的核心特征是種族主義。劉軍寧用自己的尺度去分析納粹，偏偏不提種族主義。劉軍寧以納粹剝奪了人的生命權、自由權與財產權為證據，說納粹是極左。納粹並不是泛泛地剝奪任何人的生命權、自由權與財產權。他們剝奪的是猶太人（和其他“劣等”人群）的生命權、自由權與財產權。劉軍寧為了自己的立論，故意把猶太人泛化為所有人。
四、不做基本的測試
納粹倒台75年了，從來沒有人把納粹稱作極左。你標新立異之前，要不要有點自我懷疑？要不要做一點簡單的測試，看一看你的觀點能不能自圓其說？夏洛特維爾那些打納粹標誌的人突然從極右分子變成極左，這些白人至上主義者急不急，左派急不急？
望遠鏡是很好用的工具，但不能因此看書、看細菌也用它。劉軍寧的錯誤在於用“自由”的眼鏡看一切。真正幹活的人有用“活扳手”的嗎？分析各種問題有特定的工具，還是不要用那些“萬能”工具為好。有句諺語說的好：如果你有的隻是一個錘子，什麽看上去都象釘子。納粹就是劉軍寧眼中的又一個釘子。
