從水滸傳到金瓶梅，武鬆從完美人設跌落神壇？張竹坡：沒一個好人

《金瓶梅》和《水滸傳》當中都有武鬆這一人物形象，雖然《金瓶梅》的故事是出自《水滸傳》的一個章節，但是對於人物形象來說，尤其是武鬆這一人物形象，在兩部作品中卻是天差地別的，相比與《水滸傳》，《金瓶梅》中的武鬆更具有煙火氣一些，他也有常人都有的缺點，在《水滸傳》中完美無缺的打虎英雄武鬆，到了《金瓶梅》中變成了凡人。

《金瓶梅》用了"舊瓶裝新酒"的手法，繼承了《水滸傳》的衣缽，借鑒了武鬆殺嫂的故事，去講述了一件全新的故事。

在《水滸傳》的二十三到三十一回與《金瓶梅》的一到六回、九、十回還有第八十七回的情節基本相似，在這些情節裏，武鬆是一個大俠的形象。

但是細細來看《水滸傳》和《金瓶梅》中的武鬆形象又有所不同。

首先是武鬆和武大的關係，在《水滸傳》中,武鬆對武大既倚仗又信任，完全符合長兄如父的形象，麵對柴進和宋江的不舍，武鬆依舊去找哥哥，而見到哥哥的那一瞬間便"撲翻身便拜"，以此可見，武鬆對武大的敬重，而武大對武鬆也是掏心掏肺。反觀《金瓶梅》中的表現，武鬆和武大之間反而似乎是有些嫌隙，兄弟兩人見麵之後，僅僅是笑逐顏開，表現的並不如《水滸傳》一樣明顯。而邀請武鬆回家住的時候，也僅僅是潘金蓮先開口，武大幾乎沒有主動邀請自己的弟弟回家同住？是因為分離太久感情淡了？是武大在家裏沒有發言權，潘金蓮全代表他？還是武大就是嫉妒武鬆，怕武鬆覬覦潘金蓮的美貌？我們都不得而知，但是武大的表現，相比於水滸傳來說，更具有煙火氣，甚至可以說是有點小市民的氣息，這樣的性格才是真實的"人"。

在武鬆殺嫂的細節裏也和《水滸傳》中的形象大有出入，將《水滸傳》中忠義敢為，有勇有謀的武鬆，變成了亂殺無辜，略顯愚笨又貪生怕死的形象。

在《水滸傳》中武鬆將鄰居請到家裏來作證人，還有人作筆錄，帶著王婆作人證，殺死潘金蓮之後，自己去官府自首。足以見得《水滸傳》裏的武鬆有勇有謀，敢作敢為。但是在《金瓶梅》中的武鬆呢？武鬆以照顧迎兒為借口將潘金蓮娶回家中。殺死潘金蓮的手段也是殘忍"把刀子去婦人白馥馥心窩內隻一剜，剜了個血窟窿，那鮮血就冒出來......雙手去斡開他胸脯，撲扢的一聲，把心肝五髒生扯下來，血瀝瀝的供養在靈前"，殺死了潘金蓮以後又殺死了王婆以及王婆的兒子，這裏的武鬆顯示出的是殘忍暴力的性格，殺死王婆的兒子就算是濫殺無辜了。在為哥哥報仇以後，武鬆自己逃之夭夭，這裏的武鬆在殘忍殺人之後，又表現出自己貪生怕死。和《水滸傳》的英雄形象也是差了十萬八千裏。

還有在對待迎兒的問題上，迎兒在《金瓶梅》裏是武大的女兒，武鬆作為叔叔來說是不能不管的，但是在《金瓶梅》裏，武鬆殺嫂之後卻自己逃之夭夭，留下迎兒孤苦一人。

兩部作品關於武鬆殺嫂的情節既然這麽相似，那為什麽武鬆的形象卻大相徑庭呢？

金瓶梅中似乎沒有一個好人，它揭露的是最真實的人性問題，揭示了人性的複雜，人心的險惡和自私。但是它寫的不是人性之惡，而是人性的複雜。這個世界上沒有完全的好人，也沒有十足的惡人。

最能體現武鬆性格不同的便是武大的女兒迎兒，這個形象是在水滸傳中沒有的，迎兒這一形象，既表現了潘金蓮的陰險毒辣，又體現了武鬆的自私。可以說是作者的畫龍點睛之筆，當武鬆殺嫂之後，迎兒與武鬆的對話可見。在殺死潘金蓮和王婆以後，他將迎兒倒扣在屋裏。迎兒說"叔叔，我害怕"，武鬆卻回道:"孩兒，我顧不得你了"。迎兒作為自己親侄女，卻隻是他報複的工具，當他找潘金蓮報仇之後，卻將迎兒不管不顧，自己逃走，還害得迎兒遭受了牢獄之災，最後還是鄰居將迎兒救出來嫁與人做小。自己的至親竟然不如一個外人。

武鬆殺嫂的原因，也便一目了然了，他並不是為了自己的哥哥報仇，而是為了自己被刺配孟州所受之苦的一種宣泄，並非是報殺兄之仇。

從《水滸傳》到《金瓶梅》武鬆的形象也一落千丈，一個忠義兩全的大英雄變成了如此狹隘之人。一個讓人相信時間的美好，一個讓人看透人性的複雜。一個是忠義的典範，一個是真實的生活.(ZT)