李慎明論證蘇聯的解體主要導因是蘇共領導層的繼承問題。 中共麵對一樣的問題嗎？

李慎明論證蘇聯的解體主要導因是蘇共領導層的繼承問題。 中共麵對一樣的問題嗎？

 

最近有人預測。 中國可能被美國引入軍備競賽後，把國家拖入崩潰的陷阱。 這個曆史錯誤認知衍生出來的預測是錯的。 還有多少人相信蘇聯領導層是被裏根總統的‘新球大戰’忽悠而犯了戰略錯誤？ 在裏根之前“外星人”，“星球大戰”，等等已經是美國文藝界，學術界，新聞界，大炒的主題之一。 它們的粉絲有不少美國上層社會的人物和精英。 所以蘇聯的第一顆衛星上天就讓他們驚慌失措。 激起一股“斯布尼克”（sputnik俄語：衛星）的歇斯底裏。 美國航空署NASA還搞了一個幼稚的“人類登月”的醜劇。 美國人後來吹噓他們裏根總統的“星球大戰”嚇壞了蘇聯。 導致蘇聯跟著搞太空軍備。 把自己的經濟搞垮了。 本人不覺得蘇聯人會上這個當。 這個太空戰是美國人的偏激，迷思和妄想。 沒看到蘇聯有過這樣的觀念。 蘇聯崩潰的主因不是這個。 中國社會科學院學者李慎明先生論證真正拖垮蘇聯的主因是蘇共領導層的繼承問題。

 

二戰的勝利釋出的帝國誘惑是相當具體的。 之前為了生存和抵抗歐洲發達國家的壓力和威脅，蘇聯的戰略是防守式的。 二戰後蘇聯突然發現被它解放和占領的那些歐洲地盤是難得的緩衝區也可能是帝國的“橋頭堡”。 本人沒有斯大林帝國思想的實證。 雖然他對待毛澤東時有一點這樣的味道。 總的來說他的戰略還是以守為主。 但是到了赫魯曉夫蘇聯的帝國意圖就相當明顯了。 但是一個重要的疑問還是： 究竟赫魯曉夫是先有帝國的意圖後才走向‘修正主義，還是反過來呢？ 但是曆史證明蘇聯的帝國路線和其脫離社會主義意識形態下的種種操作是蘇聯崩潰的原因之一。 但是更根本的原因是李慎明說的繼承問題。

 

斯大林死後蘇聯經曆兩個“青黃不接”的斷層。 第一是赫魯曉夫的修正主義。 列寧和斯大林因此沒了衣缽傳人。其結果就是連接蘇共和人民的臍帶斷了。 領導層不再把為人民服務當己任。 人民也不把國家利益和自身利益聯係起來。 工廠，農場，國家是蘇共的。不是他們的。 雖然後來蘇共把赫魯曉夫轟下台但是沒放棄那個修正主義。 在幾年內蘇共領導人布利茲涅夫和他兩個繼承老頭相續去世。 但是還是無法解決老人政治。 主要原因要追溯到二戰。 二戰中蘇聯損失3.7千萬壯年人口。 很多是黨員。 領導層因此出現一個55歲到七十歲的接班人斷層。 最後迫不得已找來一個五十歲，沒有中央行政資曆的政治素人，戈爾巴喬夫。 而他竟然是已經被西方調教好的“民主先驅”。
 
中共和蘇共的經曆有許多相似的地方。毛澤東逝世後就是資本主義當道。 所謂的“特色社會主義”就隻是安慰自己人的一套說法。 實質意義的社會主義微乎其微。 本人覺得鄧小平並不接受毛澤東對美帝的定論。 單是從他給鄧幫定下來的發展路線就可以看出來。 接下來的鄧黑幫三十多年的所作所為就更印證了這個觀點。 鄧幫的所作所為是切頭切尾的資本主義。 但中國的資本主義也已經走到非改正不可的地步了。

 

習近平看來追求的最多就是一個“資本修正主義”。 可以說是一個向著社會主義慢慢轉移的具體改革。 還談不上什麽回歸極左路線。 或是第二度的文化革命。 這是中國客觀現實。 不是以他個人的意誌轉移。 一帶一路也隻是中國要發展就必然走的路。 不是特意改變舊有次序。 可是。 就是這樣鄧黑幫和美國陣營也不能放過他。 因此追根究底。 跟蘇共一樣中共現在麵對的也是一個領導層繼承問題。 習近平的改革戰略除了要有一套完整的設計和明確的路線圖外。 他還得準備好一個能繼承和發展他的路線的領導班子。 這個轉型不是他和自己的團夥就能完成的。