平等性的世間
我旅經這紅塵，因著一株帶露的白蓮，而停留了片刻 。。。
這幾天紅藍大戰，戰況激烈，到現在也沒看出誰會是最後的贏家。倒是俺們這幫吃瓜群眾意氣風發，長篇大論，口誅筆伐，在網上打得不亦樂乎。其實這一點都不奇怪，這世界自開天辟地以來，就分了上下左右；大夥兒有自己的好惡取向，各自站隊也是天經地義。
當然咯，每個人心中都有一杆秤，捍衛各自的真理那是情有可原。而且大家都是吃五穀雜糧長大的，不蒸饅頭也要爭口氣嘛。隻不過呐，吵歸吵，鬧歸鬧，互相人身攻擊就沒必要了。文無第一，武無第二，今天俺從另一個角度，先看看美國這四十六任總統所分屬的黨派，以及他們在曆史上的排名。
到今天為止，總共有四十五位老兄宣誓就任過美國總統，而總的任數則為四十六任。為什麽呢？這是因為其中格羅弗·克利夫蘭先後不連續地兩次擔任美國總統，分別是第二十二任和第二十四任。另外，有四人在任內自然死亡，分別是威廉·哈裏森、紮卡裏·泰勒、沃倫·哈定和富蘭克林·羅斯福，四人在任內遇刺身亡（亞伯拉罕·林肯、詹姆斯·加菲爾德、威廉·麥金萊和約翰·肯尼迪），一人被迫辭職（理查德·尼克鬆）。
這裏麵，有多少是共和黨，有多少是民主黨呢？答案來了，十九位總統是共和黨，十六位是民主黨。還有就是比較早期的總統們，有一位是聯邦黨，四位是輝格黨，四位是民主共和黨。什麽？民主共和黨，那還打個什麽勁兒？幹脆大家以後相互鞠躬，然後擺個架勢，就用剪刀石頭布來劃拳決定總統寶座，那不就齊活了！除了上訴那些有黨派的，還有一位總統比較另類，他是個無黨派人士。是誰呢？就是小時候淘氣，拿斧頭砍櫻桃樹的那位，喬治·華盛頓。
這樣看起來，黨派的分布還是比較均勻的。那麽問題來了，這些個總統的曆史貢獻該怎麽排呢？這個就不太好說了，畢竟每個人的觀點和立場不同，評判標準就不同，很難達到共識。為公平起見，我們先來看看自由派媒體和保守派媒體各自的排名。
自由派媒體排出的頭三名分別是：富蘭克林·羅斯福，亞伯拉罕·林肯，喬治·華盛頓。
保守派媒體排出的頭三名則是：亞伯拉罕·林肯，喬治·華盛頓，富蘭克林·羅斯福。
搞什麽東東，這不是一樣的嗎？其實這個道理很簡單，人在做，天在看，做得好的總統，不管其所屬哪個黨派，其實在大家心目中自有共識。當然還有別的排名係統，比如說總統山，分別是：喬治·華盛頓、托馬斯·傑斐遜、西奧多·羅斯福和亞伯拉罕·林肯。其實也是大同小異。
俺是個另類，不太喜歡那些個排名靠前的總統。俺們貧下中農的歪理是，排名越靠前，說明其對美國曆史的影響就越大，在社會製度中所占的權重也會越大。而俺向往的是大社會小政府，俺所希望的是依照法律和製度來治國，而不是靠一兩個領袖的個人魅力和英明決斷。按照這樣的邏輯，我覺得一個民主國家的領袖，他對社會的影響越小就會越好。排名越靠後的總統，自然對社會的影響會越小，俺就越喜歡。
其實這曆史排名，不僅榜首的不好評，連掉尾的也不一定有共識。當然，矮子裏拔將軍，總還是要評一評的。現在比較一致的是：沃倫·哈定，富蘭克林·皮爾斯，安德魯·約翰遜，詹姆斯·布坎南。
這幾位老兄長期在各種排行榜的榜尾徘徊。他們一位是共和黨，三位來自民主黨。先看看富蘭克林·皮爾斯，安德魯·約翰遜，詹姆斯·布坎南，這三位正好在林肯任期的前後，所謂三個臭皮匠，夾著個諸葛亮，他們為美國的曆史也是做出了貢獻的。哈定老兄則是為大蕭條作出了突出貢獻的，也算是間接催生了富蘭克林·羅斯福總統。
現在好多朋友在嘀咕，我們怎麽就這麽背，不得不在一個瘋子和一個傻子之間作選擇。其實隻要製度還在，山不轉水轉，他們很可能就是下一位傑出總統的鋪路石。我自己是相信美國的民主製度的，同時也相信美國人民的自我糾錯能力。不管現在這兩位哪一位當選，我覺得都不見得會比曆史上的那幾位公認的落後分子更差到哪裏去。
留得青山在，希望總是有的，最重要的還是要看我們自己。
（本文圖片來自網絡）
C-SPAN的排名，川普倒數第四
https://www.c-span.org/presidentsurvey2021/?page=overall
Sienna College的(2022年的)，川普倒數第三
https://scri.siena.edu/wp-content/uploads/2022/06/PDF-Ranking-FINAL-REAL.pdf
US News的，川普也是倒數第三
https://www.usnews.com/news/special-reports/the-worst-presidents/articles/ranking-americas-worst-presidents
今年2024年2月 － 美國154位曆史學家在Presidential Greatness Project Expert Survey 為曆年來的美國總統排名：
這一次川普擊敗 Andrew Johnson，Pat Buchanan 等美國曆史上的爛總統，在45位美國總統中排第45，勇奪倒數第一名
(見：https://presidentialgreatnessproject.com/)
各家排名或有不同，但：
考慮到其他幾人都是百年以前的總統（Andrew Johnson 1865-1869， James Buchanan 1857-1861 ，Franklin Pierce 1853-1857 ），俺們可以大聲的說：
川普是過去一百五十年來，被公認是美國最爛的總統 ～
1. 我個人認為Trump“American Frist”的政策沒什麽不好。作為一國的總統在自己的國家有必要保護自己的公民。首先要讓自己的公民在自己生活的國度能安居樂業。在自己的國家生活有種幸福感和自豪感！這才是建國的基石！
2. 移民國，他也是一個國家，就應該有自己的邊境，國界，公民。缺少這些要素也就不是國家了。所以有必要保護自己的公民，保護自己的邊境！
3. 不反對合法移民來美國追求幸福，我本身也是移民。人人都有追求幸福的權力。但也應該有先來後到，我們在作其它事情的時候還知道排隊，維持秩序。更何況移民！更不能因為要照顧移民就肆意損害本土人民的利益！
4. 這幾年湧入了大量的印度和墨西哥等國移民，也沒看到他們比白人對華人更好。我覺著他們比白人更輕視華人。這幾年攻擊我們亞裔人的還是有色人種更多！
5. 民主黨的增加企業所得稅，用來救濟非法移民的政策貌似’大愛‘，其實導致的後果就是企業為了Cut cost，把公司移至海外，或不招本土公民，選擇在海外招聘大量的人。 讓本土公民難以找到工作。更談不上什麽安居樂業了！為要照顧移民就肆意損害本土人民的利益！本末倒置！
1. “人做，天看” 的簡化論調：
o 這種說法將曆史的複雜性簡化為一個二元對立，忽視了曆史背景、政治環境和個體選擇對總統表現的深遠影響。每位總統的表現都是在特定曆史條件下的結果，不應僅以“做得好”或“做得差”來評價。
2. 對影響力的誤解：
o 論點提出，排名越靠前的總統對美國曆史的影響越大，然而，這並不一定意味著他們的領導是正麵的。對社會的深遠影響可以是積極的也可以是消極的，因此以影響力作為評判標準是有爭議的。比如，有些總統雖然影響力大，但可能因其政策導致社會分裂或不公。
3. 民主製度的盲信：
o 雖然相信民主製度和自我糾錯能力是積極的，但過於樂觀的看法可能導致對現實問題的忽視。在民主製度中，選擇的質量取決於選民的信息獲取、政治參與和判斷能力，這些因素都可能受到外部影響和操控。
4. 曆史評判的主觀性：
o 論點中提到的排名和對總統的評價，實際上是受到政治立場、社會文化和時代背景的影響，難以達到真正的共識。自由派和保守派的評判標準不同，不能簡單地得出“做得好的總統”這一結論，因為評判標準本身就是相對和主觀的。
5. 對低排名總統的誤解：
o 雖然對曆史排名較低的總統持積極看法，認為他們對社會的影響小，但這種觀點可能忽視了領導者在關鍵時刻的責任和作用。即使某些總統在曆史上被評為不佳，他們的政策和決策仍然可能對國家產生深遠影響，不能簡單地以“影響小”來評判其價值。
6. “鋪路石” 的過度樂觀：
o 認為當前較差的領導者可能成為“傑出總統的鋪路石”，這種觀點過於樂觀。曆史並非總是線性發展的，許多情況下，糟糕的領導會導致更嚴重的後果，使得未來的領導者麵臨更大的挑戰。
哈裏斯上台，拜規哈隨沒有大方向上的問題。但川普上台就難說了，不僅與民主黨對立，與傳統共和黨不同，甚至與他上一任是否一致都不好說。上一任開始他缺乏經驗，較為依靠手下官僚，但後來卻不斷把他們換掉。終其四年，川普與官僚係統都未能好好磨合。這次他會怎麽玩是個懸念，以他的個性和年齡，會更加固執吧。
但不管誰當選，都差不多。美國是資本社會，總統隻是給資本站台的職業經理人而已。從整個世界的發展趨勢來看，總統的作用會越來越小。
平教授寫得很好，相信美國自身機製的調整。有時候州政府更能對下麵的百姓有影響力。
喜歡看你們論政．我繼續堅持唐宋韻和梧桐兄的三原則，必須投票，行公民權；不討論；不告訴任何人（孩子更不說，以免傷感情）等最後結果，天佑美國！