戎小捷的博客
主要闡釋我對中國政治改革的有關思考，以及我對整個人類文明的有關思考
我在幾天前寫了一篇文章，針對呂洪來和其他一些民主人士的觀點，提出了我的不同看法，並對中國政治改革的的路徑，提出了一個基本思路。
呂先生看了我的文章後，提出了一些質疑。下麵我就針對他提出的有關質疑，進行答複。
我曾在文章中提出了一個比喻，原文如下：
戎小捷：“讓我們假設現在有一個公司或企業，因為種種原因，或者是產品不對路，或者是管理不善，從而瀕臨破產。這時， 1、你找幾個人，拿著槍，去這個公司，用暴力的手段把這個公司搶過來，據為己有，然後自己經營。這就是中國曆史上反複出現的改朝換代。
2、但如果該公司擁有的保安、擁有的槍比你還多，你打不過。於是，你就放棄暴力奪取的想法，而試圖嚐試使用和平、理性、非暴力的“良性互動”的雙贏方式。你去這家公司，找到老板，對他說，“公司今後歸我好了，因為我可以用新的產品、新的管理方式讓它起死回生。你退休吧，我給你豐厚的養老金。這樣咱們雙贏。而如果將來我也沒有經營好，那麽我會把公司再和平地歸還給你，你再來經營。”那麽，結果會是什麽呢？顯然，這個老板肯定不會答應你的請求，無論你開發的新產品多麽好、你的新管理模式多麽科學、你的語言多麽溫和善良。
3、但如果你這麽說：“我有一個更能滿足客戶需求的新產品設計，還有一個更好的企業管理模式。如果你采納我的建議，逐步按照我說的辦，則廣大客戶會得到他們滿意的新產品，企業員工的積極性也會充分發揮，而你作為老板，最終也能賺到更多的錢。”此時，不用我說，這個老板肯定會考慮你的建議，甚至會高薪雇傭你，嚐試一下你的改革方案。此時，你的方案，在他老板的眼裏，才是一個真正的雙贏方案。
我的意思，如果用一句話來概括，就是在按部就班逐步實施你的方案後，從最終效果上來說，必須是一個對老板（執政黨總書記）、企業員工（執政黨的各級領導幹部）和廣大客戶（人民群眾）都有利的方案。或者從其本質性質上來說，這才是一個真正良性互動的多贏方案。
對我上述的三個方案，呂先生是這樣評論的：
呂洪來：本人看到了戎先生對“雙勝雙贏“的三個假設，我可以很認真的跟戎先生說：目前三個假設一個也走不通，不僅第一、第二個行不通，第三個也行不通。
原因很簡單，戎先生假設的都是正常的生產企業，“一個對老板（執政黨總書記）、企業員工（執政黨的各級領導幹部）和廣大客戶（人民群眾）都有利的方案“當然是雙勝雙贏”。
可問題是今天我們麵對的這個企業是一個表麵上偽裝成企業的殺人越貨的犯罪集團，我們的目標是必須首先解決企業的犯罪問題（政治體製問題），然後才能大家共同發展、共同盈利，否則這個企業越發展、就會對社會危害越大！
戎小捷：退一萬步來說，假設呂洪來先生所說的“殺人越貨”和“犯罪集團”都是事實，那麽，我上述的第三個方案依然可以實施。讓我們假設這個公司製造並販賣毒品。這時我們依然可以找到該公司的老板，對他說：“販賣毒品不是長久之計，總有一天，所有的顧客都會死絕的。我們現在研究出了一種新營養品，顧客吃了後會越來越健康，這樣，你的公司會萬壽無疆的。”
不知大家覺得如何，反正我覺得，公司老板會接受我們的第三種改革方案的。從曆史上看，當代中國曾兩次麵臨政治改革的機遇，可是我們提出的改革思路都是上述的第二種方案。一次是1957年，共產黨的執政已經出現了許多問題，於是，毛想靠黨外民主人士和知識分子來幫助共產黨整風，讓他們提意見。結果，黨外人士和知識分子沒有一人能夠提出類似一黨製下的“兩權共享”的改革方案，甚至有少數人要求向“輪流坐莊”的多黨製發展。另一次是在文革結束後，鄧想搞政治改革，結果知識分子們的最終改革目標還是多黨憲政。這兩次機遇，我們都錯過了，並且不幸地遭遇了兩次重大災難。現在，少則5年，多則10年，最多15年，中國又將麵臨一次執政黨想搞政治改革的曆史機遇。我們決不能再次錯過，我們一定要提出上述第三種性質的政治改革方案啊……
呂洪來：本人讚同許成鋼先生的觀點，幾千年的封建專製統治導致了“中國社會確實不具備多黨憲政所要求的製度基因”，中國確實需要靠啟蒙來改變中國人的觀念，進而來改變中國的製度基因。
戎小捷：中國確實急需啟蒙。不過，中國現在所需要的，是反向的啟蒙。即：中國不能走西方多黨憲政製的啟蒙。理由見後。
呂洪來：本人今天甚至覺得僅僅靠啟蒙都很難改變目前的社會現狀，要真正的讓中國社會具備多黨憲政製度的基因，中國可能需要文明的殖民、民主的殖民、法治的殖民、普世價值的殖民！
戎小捷：我完全理解您關於中國需要“殖民”的激憤之語，就像我完全理解劉曉波關於中國需要300年殖民的激憤之語，以及當年譚嗣同、魯迅等人的激憤之語一樣。而且，這些激憤之語也有它自身的道理和邏輯：如果你非想在黃土高原上種植水稻，那你確實需要把黃土高原用大水漫灌300年。但問題是，我們為什麽非要種水稻呢？我們可以種其他耐旱的高產作物啊。
呂洪來：今天我們不僅要跳出馬克思的共產主義學說以及非黑即白的階級鬥爭式的思維方式、也要對所謂的幾千年中華封建統治的文明進行認真的反思，因此本人對戎先生的“中國行政文明”抱有深深的疑問，非常希望看到戎先生對中國行政文明的論述和解讀。
戎小捷：感謝您給我一個機會，讓我闡述一下有關“行政文明”的問題。我的基本思路如下——
曆史上的所有人類社會，或說人類文明，都是靠專業化的分工協作組織起來的。不同點在於，有的文明主要是靠行政指揮的手段來組織分工協作的，我們稱之為行政文明。如古埃及、古斯巴達、古波斯、古羅馬等，當然最典型的就是中國。有的文明主要是靠市場交換的手段來組織分工協作，我們稱之為市場文明。如古克裏特島、古腓尼基、古希臘、古迦太基，當然還有現代的歐美。還有的文明主要是靠信仰說服的手段來組織分工協作，我們稱之為教俗文明。如猶太（以色列）、印度、吐蕃（西藏）等，當然最典型的是阿拉伯諸國。
這裏需要注意兩點。其一，我這裏所說的分工協作方式，不僅僅限於生產領域，而是指社會一切領域中的分工協作方式。比如中國是行政文明，那麽它不僅是靠行政指揮的方式來組織生產，同時也用行政指揮的方式來辦軍隊，辦教育，辦醫療，辦文化，辦娛樂，辦體育，等等。再比如市場文明，不僅用市場手段來組織生產，也用市場手段來辦軍隊（雇傭兵）辦教育，辦醫療，辦文化，辦娛樂，辦體育，等等。教俗文明也一樣，社會的一切方麵都在宗教信條的指導下進行。
其次，需要注意的是，任何類型的文明中，都不可能隻有單一的社會組織手段。一般來說，總是三種手段並存的。隻不過，行政文明中，行政手段在社會中占據主導地位。市場文明中，市場手段在社會中占據主導地位。教俗文明中，教俗手段在社會中占據主導地位。
進一步地，不同的“分工協作方式或手段”，都有其自身必須遵守的一套規則或行為準則；比如，行政文明或行政手段的基本規則之一就是公有製，強調紀律，推行賢治，主張共同富裕；市場文明或市場手段的基本規則之一就是私有製，強調自立，推行法治，主張自由競爭，等等。由此產生出不同文明類型的獨特的社會價值觀；由此造成世界上不同的文明類型。
在整個世界的範圍內，三種類型的人類文明是多線平行競相發展的，不同類型的文明達到其自身理想狀態的方式、路徑、時間和具體模式各不相同。就中國而言，如果周製是其1.0版，秦製是其2.0版，那麽它現在麵臨的問題是要升級到“半周半秦”的3.0 版。就美國而言，如果建國時是1.0版，林肯廢奴後是2.0版，那麽，它現在麵臨的問題是該升到3.0版了。無論是中國還是美國，其轉型升級的具體路徑和具體目標模式，都必須符合自己的文明類型，否則就會失敗。所謂世界的第二波的民主浪潮和第三波的民主浪潮，之所以大多失敗了，就是因為它們大多都是行政文明和教俗文明，卻照搬了市場文明類型的憲政民主模式，哪有不敗的道理？這其中，我們中國失敗得最慘啊……
最後回到民主的問題上來吧：中國肯定要走上民主之路，但它具體的民主模式，由於文明類型的限定，將肯定不會是市場文明的三權分立式的憲政民主，而很可能是行政文明的兩權共享式的賢治民主。（詳見我的有關博客）
最後，真心感謝呂洪來先生對我的質疑，以及他平等的討論問題的態度！更歡迎他進一步發文，繼續探討實現中國民主的基本思路，和可能的具體路徑、具體模式。謝謝！
