就《中國不能搞憲政》一文答網友質疑（2）

首先感謝網友們的評論。下麵我綜合答複。若我曲解了網友的意思，責任完全在我，歡迎網友們指正。

一些網友：

 

又聴到袁世凱要想稱帝時的，中國適合帝製論。

作者睜眼說瞎話，或者說是無腦。

缺德農民五毛侮辱網友智商!奸人。
這次你拿了多少？

你們都多餘費口舌跟這樣的人抬杠。

簡而言之，你覺得像你這樣的人隻適合奴隸社會，中國人便隻能跟著你做奴隸。

放屁！越南都全民選舉了，還他媽不能搞憲政，連滿清都不如！

什麽意思？認為中國人種不行？天生奴性，與眾不同？和秦始皇一個思路？！

自己享受著憲政的保護和言論自由，卻錚錚有詞覺得他人隻能/隻配做奴隸，無語。
袁世凱複辟帝製前也有一堆人出來鼓吹恢複帝製的必要性和必然性。
有這樣精神極度分裂的人。五毛居多。

自己享受著憲政的保護和言論自由，卻錚錚有詞覺得他人隻能/隻配做奴隸，無語。

魯迅的好友曹聚仁49年後到香港當記者。曹氏在報紙上發文，說下放的右派分子是心甘情願到北大荒的，那兒即算不是天堂，也可說接近天堂了。著名作家徐訏說曹“住在自由之地，卻引誘別人跳火坑，真是老鴇的作為。”今天這樣的老鴇此地頗不乏見。

我怎麽感覺像是“那誰誰噎著了，所以不能吃的”。

袁世凱聽了你的解釋非常高興。

應該說,專製獨裁者聽了你的解釋非常高興。

 

答：請大家看看我的下一篇文章：《中央集權和中樞集權已經過時》，就會弄明白我的本意了。或者瀏覽一下《我的政治改革設想》（貼在本網站）、或看看我的“談談中國的政治改革”短視頻（發在本網站），就知道我到底是什麽人了。謝謝！

 

 

另一些網友：

 

作者怎麽解釋寶島台灣的中國人，那裏的人民是可以自由選舉的。

再對博主說幾句。談國家間的對比，更應拿中國與文化接近的東亞國家比，如日本、南北韓、越南、新加波、台灣等曆史上使用漢字的地方比。談曆史，不應簡單地說幾千年，更用看到中華文明從全球鼎盛的唐宋到落後猥瑣的滿清的曆史；而且還要對比同時期西方通過宗教改革和文藝複興走出中世紀黑暗的曆史。

民國可以搞憲政，日帝戰敗後也搞起了憲政，韓國人戰爭廢墟裏也搞起來憲政，現在都是發達國家地區。中國人在你眼裏比日韓台差在哪了？

 

答：一個無論是麵積還是人口還是曆史都是超大級別的國家，是不能和你們所列舉的小國家相提並論的。比如，宇宙中恒星有許許多多，其所由構成的主要元素也大同小異，但就是因為體量大小的不同，它們的演化途徑及最終的演化結果也有天壤之別。簡單的自然物質的發展尚且如此，何況複雜的人類社會呢？

又一些網友：

我科普一下。馬克思得出的共產主義的結論根據兩個方法：1）社會形態與生產方式相適應的曆史唯物主義，就資本主義而言是“人類的生產方式日益社會化與占有方式的日益個體化”；馬克思由此得出隨著生產規模的擴大，隻有工人階級不斷壯大，其他階級日趨消亡。2）勞動生產的剩餘價值及其分配方式的不合理。今天看來，兩個根據都錯了。隨著生產方式的智能化甚至人工智能化，生產規模及工人人數沒有一往直前地擴大，反而在萎縮。剩餘價值理論更錯在完全忽略了交易成本。更有甚者，實踐中的共產黨國家實行的不是馬克思主義，而是列寧主義及其斯大林改動版或毛式改動版。
不錯，二戰以來的社會結構和製度運作難以直接容納以人類生產方式的信息化和人工智能化為標誌的現代生產方式；以致全球化中由於對門檻把控不嚴，加劇上述不協調。但是，就化解的方案而言，列寧主義的嚴格的言論出版禁止不會比言論出版自由的社會有效。

 

答：我同意，馬克思的不少分析是錯的。但我說憲政民主不適合中國，不是根據馬克思的理論。

 

網友：憲政民主是中國的唯一出路，否則，奇災大難會一個接著一個。

 

答：世上沒有唯一的出路。古語說：條條大路通羅馬。

 

網友：中國實際上是跟明清的統治沒有太大區別，跟馬克思的社會主義差了十萬八千裏，政治上就是封建主義那一套。中國一批人鼓吹憲政不適合中國。當年大清朝時，就這麽喊，到現在還有人喊。

 

答：我部分同意你的第一句話。但我不是光喊“憲政不適合中國”，我還指出了更適合中國的改革方案：“兩權分解，三方共享”。

網友：前三十年沒有憲政，但經濟上實行了憲政上的東西，結果經濟很好。但現在又要國有化和無自由化，經濟馬上變差。

 

答：所以要進行政治領域的改革。但要走新路。

 

網友：老蔣敗退台灣後進行了深刻的反省：為什麽從一個世界第一大民主憲政國家在短短兩年時間（1947年開始行憲）就敗走海島？得出的結論是：中國不適宜過早行憲！並不是不能行憲！我們來看看這個經曆了血的教訓的人總結出來的曆史教訓是什麽。6park.com

在1947年中國開始正式搞憲政，當時是世界人口最多的民主國家，而軍隊也國家化變成了國防軍（就是我們平時所說的“國軍”，並非很多人認為的“國民黨軍隊”的簡稱），而國防軍是軍隊中是不應加入黨派的（像西方其他軍隊一樣），因此就撤走了“黨支部”，再加上打起內戰，沒有了對思想上的政治指導的軍隊就沒了戰鬥力。而共黨軍隊就不同了，黨支部深入到基層，所以戰鬥力一路狂飆，隻兩年國軍就被打得一敗塗地，而投降的國軍在共黨那邊像變了個人一樣，戰力強悍。就拿薛嶽來說，跟日本人三次長沙會戰都沒輸過，但49年被派守海南島，隻三天十萬國軍敗的一塌糊塗。在痛定思痛後，敗退台灣後的老蔣決定全套複製共黨的管理政策，把黨支部重新建立起來，也是建立到了每一個村每一個基層。這就是後來台灣人所說“白色恐怖”！但必須說，這是在戰時狀態，行憲是最終目標。

答：你的觀點是——“中國不適宜過早行憲；但必須說，行憲是最終目標。”而我的觀點是——中國大陸應該走一條不同於西方憲政的新路。

網友：沒問題，你可以說中國不可以搞憲政，你也可以說習近平同誌應該稱帝。
但不能把要求搞憲政，或者僅僅探討搞憲政的人給抓起來，然後憑空消失。

 

答：我同意你的觀點，不能亂抓人。所以我提出了要搞“兩權共享”（其中就包括監察權共享）。

 

還有一些網友：

 

最老牌和最大牌的資本主義國家 - 英國和美國都已經走完了他們的輝煌，現在，最大牌的美國讀開始墜落了，資本主義基本走完了自己全程，需要開始一個新的體製框架解決資本主義自己解決不了困境，在這個時候要我們照搬人家一百年前的剩飯，張姓雪中，安的什麽心？
（美國的現狀就是資本困境，按照馬克思的理論，美國遲早要向社會主義過渡的。所以說張姓雪忠是真的可以讓人笑掉大牙的）。

現階段最好的製度是北歐的幾個小國如丹麥，挪威等。但他們執行的是資本社會主義（半資本，半社會主義)。中國是從社會主義退後半步，也是執行的半資本，半社會主義。隻是因為，國情不同，而體現方式不同罷了。
 

對中國而言，第一要素是維護國家統一和領土完整，縱觀曆史，將新疆，西藏，內蒙，東北統一在漢人的領導之下，是很不容易的事情。不允許搞分裂的雜音以憲政的名義出現，開個口子，一發而不可收拾。不同於美國/加拿大，在美國和加拿大，都是把土著人趕到山裏去，或者殺光，已經沒有土著的分裂勢力，中國不一樣。第二要素是憲政的運營成本太高而效力太低，這就是為什麽世界上沒有一個國家（地區）是在所謂的民主體製下實現工業化的，一個都沒有。這些[維權律師]腦子太簡單，too young, too simple, sometimes naive 。

社會製度的發展：
... 到了奴隸社會，封建社會，資本主義社會，社會主義社會，共產主義社會...
憲政製，是資本主義框架下的。我們的很多框架是師從前蘇聯的體製結構組建的。依據馬克思的理論上講，我們的製度框架應該優於資本主義的“憲政製度”。我們沒有必要讓自己倒退回去。舉個簡單的例子，在中國，婦女其實會比歐美有更加平等的權利。美國到現在都沒做到同工同酬，同樣的工作，女人隻得到了男人的70% 到80% 的薪資水平。民主就是不好好付女人薪水嗎？自由也是就不好好付女人薪水嗎？

中國的問題是我們從一個半封建半殖民地的製度，一下子連跳兩級到了社會主義，我們自己（包括蘇聯）適應不良。因為社會主義製度就像現在的新冠肺炎，全是未知，從未有過。是摸著石頭過河。我們的製度是照搬共產國際（德國人馬克思的理論，蘇聯的列寧等的實踐）。但是，很不幸的蘇聯經曆了慘敗。所以，我們沒有必要倒退到資本主義製度去，我們要摸索著走符合自己現狀，文化，曆史的路。我們過去30年其實，已經，也一直在調整和試錯。我們要一直這麽調整和試錯下去。

不必跟張雪忠探討什麽，百年過去還重彈百年老調，不是什麽有見識的明士，不必跟他浪費時間。我倒覺得他是歐美收買的第五縱隊，就是化個妝後來顛覆我們的。把他當個屁放掉吧。

憲政的基礎是資本主義製度框架下的。中國是社會主義製度下的，我們為什麽要倒退搞什麽憲政？

我們要摸索一套符合自己國家的需求的製度框架。也就是走中國特色的社會主義，這早就已經定調的了，為什麽要倒退一百年搞什麽憲政？

台灣沒有依附美國嗎？台灣不是一個能夠獨立自主的個體啊！一個需要靠在別人身上的個體，不可以作為範例來參考的。作為反例也許行？

 

答：我不同意“陰謀論”。我還是認為張雪忠先生是一心為國的，就像我一心為國一樣。討論也是必要的，“摸索一套符合自己國家的需求的製度框架”更是刻不容緩的。

 

再有少量網友：

 

網友：既不能回舊，也無法照搬。中國麵對的問題是文明創新，非常難。

 

答：所言極是。我的“兩權分解，三方共享”方案就是一種創新的嚐試。

 

網友：樓主對行政型國家沒有一個明確的定義,為啥不叫公有製社會主義國家呢？

 

答：“公有製社會主義國家”具有一定的感情色彩，而“行政型國家”是中性詞匯，較有利於心平氣和的討論。

 

網友：蘇聯的改革,內因是主要的;而蘇聯的亂,外因才是主要的,樓主恰恰說反了。

 

答：蘇聯軍事上如此強大，外國怎敢幹涉？隻有在內部已亂的情況下，外國才可能插手。那麽，內部為何亂？改革的方案錯了。應該走“兩權分解，三方共享”之路才對。