聊一聊香港這事（3）

（既然寫開文章，就繼續聊一聊香港吧。）

其實，我已經多次表明過我對香港今後的走向表示悲觀，無論是政治上還是經濟上。

先從政治上說。有網友說過，香港現在發生的一切，說明這22年來的一國兩製是失敗的。我表示讚同。但畢竟一國兩製沒有先例，誰都沒有經驗，失敗了也沒什麽奇怪的。老毛教導我們，凡事都有兩麵，既然失敗了，如果能從中吸取教訓，也算是有些收獲了。

當年土共設計香港現行體製時，可能是根本沒有吃透西方的政治製度，並按照自己的體製參照一下，就定下了抓住行政長官（行政)，爭取立法會（立法），忽視法院（司法）的政策。我猜想，一方麵是因為土共本來就是這樣的體製，法院是為政府（黨）服務的，有什麽大事不會”托手肘“。另一方麵被當時英國治下的香港政體運行迷惑了。當時法院的主要職能是在民事司法上，因為作為行政老大的港督是英國指派的，法院與政府的利益沒有本質的衝突，更有點像土共的體製，為行政服務著。所以土共被迷惑了，以為抓住行政長官就萬事大吉，沒料到西方政體運行中，真正的老大是法院。

都知道行政，立法和司法是西方政體的三大支柱。表麵上，司法在總統製政體是老大，立法在議會製政體是老大，但我認為，好像老是處在從屬地位的司法，才是真正的老大。理由：

第一，無論是總統製還是議會製，表麵老大都是要經過選舉的。雖說選舉形式不一，利弊各有，但好歹名義上是有競爭，會被民意弄下台的。但司法中的執行者，法官先生們，是不用經過選舉的。有指派的，有晉升的，就是沒有用在民主社會裏流行的投票選舉選出來的。所以，司法可以根本不用理會民意，更有甚者，例如美國的那些頂端大法官們，他要不辭職不離世，就算民意鼎沸，也有可能拿他沒辦法。

第二，西方講究法治，而且我也認為法治是一個正常社會的基石，這沒什麽好爭論的。而司法的大法官們就是法治的實行者，可以說類似古代的皇帝，金口玉率，他們就是法律的代言人。當然，他們比皇帝差很遠，有一整套的法律條文去限製他們，而且他們不能改變法律條文（那是立法的事）。但是，不能低估人類的智慧的邊界，也不能期望有限的文字能寫盡所有可能。所以在這個時候，法官對具體法律條文和案例的解讀就有了巨大的可操作性，這個時候，司法的地位就會是無比的重要了。

第三，無論行政和立法都有監督，民意（選舉）是一種，司法其實也是一種，甚至行政和立法自己互相監督。例如像在美國，行政的預算議案要由立法通過，立法的通過的行政議案行政可以拖著不做甚至反對。司法也在監督著行政和立法，無論哪方有人覺得對方違法了，就可以讓司法去裁決，如果裁決是認為的確非法的話，你就不能去做。活生生的例子就是憋屈的闖王。但奇怪的是，司法除了沒有民意監督（通過選舉）外，行政和立法也不能監督他。你要限製他什麽權力，他隻有判你一個非法，你就無可奈何了。據說，也隻有所謂的第四公權力媒體，才能監督他們一下。但理論上，他不理你媒體，你也隻能”吹乒乓波“。

所以，我認為，司法才是西方政體的老大。而土共的一國兩製，卻恰恰忽視了這個老大。可以由外國人來擔當法官，這可能是香港的傳統和無奈的現實，但在基本法裏卻沒有明確具體的條文去說明如何改變這種狀況，就是大大的失誤了。當司法所代表的利益與行政或立法所代表的利益不一致時，事情就無可收拾了。例如現在和之前發生的，對警察從重來判，對內地人從速從重來判，很是有法律的威嚴。對那些打砸燒的則又是保釋又是輕判，充滿了愛護之心。你能怎麽樣，都符合條文，隻不過一個取上限，一個取下限而已，表麵上合法得很，公正得很。就算你大喊雙標又如何？何況第四公權力的媒體因與司法的利益一致而不作為呢？

要改變的話，隻能通過硬來的方法了，這就是有國家上映的鬧劇：總統宣布免除大法官職位，而大法官反稱總統違法。公說公有理，婆說婆有理，最後看誰”手瓜粗“。在香港，這種鬧劇當然是不能上演的，別說什麽世界對香港的信心，土共也丟不起這個人。說好的50年不變，基本法裏明確寫明可以這樣的，說推翻就推翻？土共以後還怎麽混？要推翻也是等50年後，可以變了，才去處理。

所以這個東西，無解。

（可能因政治知識有限，有不少錯漏，請指正。今天就到此為止，寫了太多了。）