歲寒三友
可使食無肉，不可居無竹。無肉令人瘦，無竹令人俗。人瘦尚可肥，士俗不可醫。
關於英國脫歐，做為置身事外的美籍華人，我也一直很關注。因為我認為它不光是英國和歐盟之間的事，應該牽涉到整個世界格局的大的變動。
首先，英國為什麽脫歐，因為一部分英國人覺得他們在歐盟裏吃虧了，也就是付出的多，得到的少，還喪失了一定的自主性。客觀地講，在歐盟裏最大的受益者就是德國，德國憑借它自身的製造業優勢，把其產品免稅地輸出到歐盟的所有國家占比達60%以上。英國這塊紅利根本吃不著。
其實從美國的角度來講，不管是共和黨還是民主黨，他們都是傾向於英國獨立於歐盟之外的，當然最好是和美國結盟形成真正的央格魯-薩克森利益共同體。從政治和軍事還有經濟等各個角度都是對美國有利的。之所以民主黨奧巴馬政府沒有公開地支持英國脫歐，主要是民主黨基本支持全球化，但暗地裏也是使了不少絆子。而現在的川普政府一上來就明確地反對全球化，一旦英國脫歐成功（硬脫歐對川普最有利）。
順便說一下，個人認為硬脫歐對英國的傷害所造成的損失的不可估量的。為了省下那380多億的脫歐費，會把一整船人都拖下水的。這意味著英國之前跟歐盟之間所有的千絲萬縷的聯係都會一刀斬斷。而使英國陷入混亂和無助的危險弱勢地位，將來隻能投向美國，但美國尤其是川普政府一定會利用自己的優勢地位強迫英國接受對美國極為有利的協定的，就像美國跟加拿大和墨西哥簽訂的新協議一樣，那兩國今後都沒有和他國單獨簽訂雙邊或多邊貿易協定的自由了。英國將失去自己原有的貿易自主權和相對的政治獨立性，將完全成為美國的附庸。包括做徹底的政治附庸，比如對中國的政策，將與美國無差別地保持一致。但這樣做，對英國本身是不是利大於弊呢？這還真不好說，但一旦開始硬脫歐程序，一些是否可控的混亂是必然發生的，比如蘇格蘭和北愛的獨立，英國金融中心地位的喪失，英鎊的大貶值，英國與歐盟各國之間的各自人員的身份定位與來往交流還有各類物品的往來等等。會不會引發當年前蘇聯休克療法的崩盤局麵？所以，我想英國的政治精英主流應該是堅決反對硬脫歐的，那為什麽還有選出個瘋子約翰遜出來當首相呢？我想這就跟當初我們美國人誤判選川普一樣，他們本以為約翰遜是一個強硬的脫歐派，可以利用他向歐盟談判索要更多的籌碼，沒想到這家夥一上來就來真的了。但我個人認為，約翰遜首相硬脫歐的成功的可能性不大。
這裏就要說一下英美兩國的政治體製的不同了。美國是真正的總統製，總統的權利是全世界民主國家裏最大的，要想否決總統的決議，國會必須三分之二多數通過（包括彈劾總統），而總統反而可以輕易地否決國會參眾兩會的決定，且不需要三分之二的多數。所以在美國選總統比選議員重要得多了。難怪當年袁世凱一定要搞總統製呢！而英國是典型的議會製，跟美國是完全相反的，首相的權力不大，首相的決議必須得到兩院三分之二多數的支持才能通過。其實我覺得這樣也挺好，起碼可以製止一個瘋子首相胡來。現在看來川普這個瘋子對美國的危害更大些。
從目前看，我也不清楚英國脫歐最後的結局，大概率還是跟歐盟談好價錢，好合好散，或者就這麽一直拖下去，等明年美國大選的結果。無協議硬脫歐的可能性不大，因為在英國國會，理智的精英還是占多數的。
如果比較美英兩國的政體、政治清明度與貧富差距造成的社會不公，就我本人的觀察，英國要好一些喲。雖然英國是君主立憲製，聽起來好像挺封建落後的，但這是英國人的精明，這種設計大大製約了首相的權力與官員的貪腐程度，並有利於可行政策的製定。至於您所言的“英國將失去自己原有的貿易自主權和相對的政治獨立性，將完全成為美國的附庸。包括做徹底的政治附庸，比如對中國的政策，將與美國無差別地保持一致”的預測，我有所保留。英國政治家非常shrewd,也就是老奸巨猾，其民眾也非常精明，他們一定會選擇一條有利於本國發展的道路的。
誰都知道英國在貿易上任何形式脫歐都是自殘。
英國從歐盟得到的投資也不少，基建，文教和redevelop fund是大頭。英國進口和出口歐盟幾大貿易夥伴，差不多55%，45%的比，都是逆差。隻有對美國是順差。
不加入歐元區，不加入申根區，就會在歐盟裏一直邊緣化，脫歐是早晚的事。
英美體製不同太多，Trump瘋瘋癲癲地想做什麽就做什麽，Johnson瘋瘋癲癲地想做什麽都做不了。
The Court can not strike down any legislations of UK Parliament, Parliament sovereignty .