（81）阿德勒訴教育局

一、故事 Adler v. Board of Education (1952)

紐約州在1949年通過Feinberg 法，這個法律沒有新東西，隻是把1939年公務員法改寫為學校教職員工法。該法要求學校解雇所有鼓吹推翻政府的教職員工，編定反政府組織名單，禁止雇用這些組織的成員。盡管沒有任何學校教員因為此法而被解雇，阿德勒等人起訴教育局，認為Feinberg法違憲。紐約州法庭判阿德勒勝訴，判Feinberg法違反美國憲法第十四修正案的正當程序條款。教育局上訴到紐約上訴法庭，勝訴。紐約上訴法庭判Feinberg法符合憲法。阿德勒上訴到紐約州最高法庭，敗訴；在上訴到美國最高法院，還是敗訴。

 

二、理由

明頓（Minton）法官主筆法院意見認為，紐約教育係統定下的規則教員必須遵守，如果他們信奉顛覆政府的言論，加入那些團體，他們可以不在學校工作，這不妨礙他們的言論自由和結社自由。所以Feinberg法不違反美國憲法第一修正案和第十四修正案。學校不雇用他們，並沒有剝奪他們的言論和結社自由。政府雇員當然要忠於政府，反政府人員理當被解雇。Feinberg法不違憲，1939年的公務員法也不違憲。

 

布萊克法官持異議認為Feinberg法是危險的，它使得學校教員談論國事有被解雇的危險，所以實際上是禁止了教師的言論自由。

 

道格拉斯法官持異議認為，公民不應該為了取得學校職務而犧牲他們的公民權利。美國憲法沒有將學校教員劃為二等公民，迫使他們放棄他們應有的權利。美國憲法保障所有公民的言論自由，包括教師在內。公立學校是否容忍言論自由，關係到學校能否培養出具備民主精神的公民，所以，Feinberg法嚴重損害了美國民主社會。

Feinberg法嚴重威脅了學術自由，按照這個法律，曆史老師不敢批評西班牙佛朗哥政權，英語老師不敢討論【憤怒的葡萄】，化學老師不敢講蘇聯冶金葉的進步，老師也不敢懷疑韓戰是否明智。這個法律是典型的警察國家法律，老師們的言論總是被監視。

學校當然不能作為共產黨的溫床，教室當然不能作為宣傳馬克思主義的講壇，但是，隻要他們是稱職的教師和守法的公民，他們就不應該由於私人生活、政治哲學和社會信念而被解雇。

 

布萊克法官附和道格拉斯法官的異議。

 

三、討論

記得剛到美國的時候，那時中國大陸學生到美國留學的還不多，共產黨國家的人到了美國也是稀有的事件。教授跟我說不用怕，現在不是麥卡錫時代了。我當時並不知道什麽是麥卡錫時代，但我教授的語氣立即使我想起中國的反右運動。

 

道格拉斯法官異議中講述的，正是中國反右時期的現象。此案是文森法院典型的案例。

 

四、鏈接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=342&invol=485

http://www.socialstudieshelp.com/EdLaw.htm

http://supreme.justia.com/us/342/485/