《資治通鑒》卷三 評說 (4):不可沽名學霸王

原文5：

慎靚王五年（乙巳，公元前三一六年）蘇秦既死，秦弟代、厲亦以遊說顯於諸侯。燕相子之與蘇代婚，欲得燕權。蘇代使於齊而還，燕王噲問曰：“齊王其霸乎？”對曰：“不能。”王曰：“何故？”對曰：“不信其臣。”於是燕王專任子之。鹿毛壽謂燕王曰：“人之謂堯賢者，以其能讓天下也。今王以國讓子之，是王與堯同名也。”燕王因屬國於子之，子之大重。或曰：“禹薦益而以啟人為吏，及老而以啟為不足任天下，傳之於益。啟與交黨攻益，奪之，天下謂禹名傳天下於益而實令啟自取之。今王言屬國於子之而吏無非太子人者，是名屬子之而實太子用事也。”王因收印綬，自三百石吏已上而效之子之。子之南麵行王事，而噲老，不聽政，顧為臣，國事皆決於子之。

 

評說5：

     蘇秦死後，他兩弟弟蘇代和蘇厲繼承其遊說諸侯的活動。燕宰相子之與蘇代兩家聯姻，想發動政變奪取燕國政權。蘇代出使齊國回到燕國，燕王噲問齊國是否能稱霸，蘇代說不能，燕噲問為什麽，蘇代說齊王不能信任部下。燕噲因此放手宰相子之專權。鹿毛壽對燕王說，堯讓天下而得賢名，燕噲聽其言而將國讓與子之，還將各地官員人事權都賦予子之，讓子之全權掌管燕國。

 

原文6：

慎靚王元年（丁未，公元前三一四年）燕子之為王三年，國內大亂。將軍市被與太子平謀攻子之。齊王令人謂燕太子曰：“寡人聞太子將飭君臣之義，明父子之位，寡人之國雖小，唯太子所以令之。”太子因要黨聚眾，使市被攻子之，不克。市被反攻太子。構難數月，死者數萬人，百姓恫恐。齊王令章子將五都之兵，因北地之眾以伐燕。燕士卒不戰，城門不閉。齊人取子之，醢之，遂殺燕王噲。

 

評說6：

三年後齊國縱容燕室太子推翻子之，結果太子兵變失敗，死亡數萬，齊國乘機攻入燕國將子之煮了，也將燕噲給殺了。

 

出土文物中山王鼎壺銘文中記載了這段史實。中山王鼎壺就是中山國趁燕國內亂，攻入燕國掠回來的銅器熔製的。

 

中山王錯鼎銘文稱燕噲讓國與子之是“上逆於天，下不順於人也” 。卷一評說中談到過權力結構問題， 子之掌國，缺乏權威，縱使要所有地方信印，無法統治授權給他的燕室王親國戚。

 

中山王錯鼎銘文還記下警句“與其溺於人也，寧溺於淵”， 告誡後人不要被阿諛奉承的佞臣所包圍了。《大戴禮·盥盤銘》雲：“與其溺於人也，寧溺於淵。溺於淵猶可遊也，溺於人不可救也。”是說人掉到淵水中尚可遊上岸，而政要被腐敗官員包圍了，則國家就無可救藥了。

 

燕子噲沽名釣譽讓國，被政敵戴上一頂賢君的高帽，就被和平演變推翻，致使燕國內亂，百姓受苦，最終自己也死於非命。

 

戈爾巴喬夫以民主姿態允許蘇聯加盟共和國獨立，被西方戴上一頂民主的高帽，就將蘇聯解體了，導致幾百萬人死於非命。

 

     治國中的清高姿態往往是擺脫責任的手段，同時也給敵人以讚美來利用的機會。民主程序，很多時候也是推卸責任的程序。燕國之亂，是子之政變所致，但燕噲沒有盡用人的責任，盲目信任和無節製的信任部屬實際上是瀆職行為。戈爾巴喬夫允許加盟共和國獨立，是推卸了蘇聯製理國家的責任，蘇聯解體，遭受苦難的人無法指責戈爾巴喬夫，因為那是他們自己的民主選擇。無論民主國家還是其它政體，都會有決策過失的時候，但民主國家決策錯誤，由於公民可以用選票改選總統，使他們無法埋怨總統，因為那是他們自己選的。而非民主國家的政治家，則必須承擔所有罵名。

 

            有時候，政治家不屈服於不切實際的道德指責，是一種勇氣和責任。對比鄧小平和戈爾巴喬夫，我更敬重鄧小平，雖然改革不能盡善盡美，人們可以把改革產生的一些負麵社會效果歸罪於鄧小平，但偉大的政治家不在於沒有任何差錯，而在於對人民的責任和勇氣。美國建國以來四十多位總統，在美國曆史上好像都是盡善盡美的，其實是民主程序推卸了他們錯誤的責任。毛澤東雖然遭到很多人的非難，但他領導中國結束了中國百年屈辱的曆史，是中國真正的民族英雄。

 

          基辛格說：“政治家的責任是對一個瞬息進行鬥爭，而且不要追求永垂青史”，如果統一台灣萬一需要武力，希望中國領導不要沽名釣譽，不要囿於和平統一的美名而喪失時機。