戲說曆史”或許準確再現當年過程的另一麵？
[古裝英國曆史喜劇，本人打分8.4/10， 爛西紅柿（Rotten Tomato）94%新鮮度。]
女王安妮和寵臣之一Abigail Masham（Emma Stone扮演）
“戲說”的曆史劇和“正說”版真有敘述準確性上的差別？還是它們不過“用表演再現”一段曆史故事的不同側麵？誰都知道，即使曆史人物當年的記述準確性同樣可疑，更多時候不過是悠著性子把自己抹成紅臉而把對手畫成“妖怪”而已。
2018年電影《The Favourite》是一部“戲說”（我個人更傾向於把電影翻譯成“爭寵”，而不是國內使用的“寵兒”）。影片喜劇性地表現18世紀初英格蘭女王安妮（Queen Anne）和身邊兩位最貼心女臣（Sarah Churchill和Abigail Masham）間的關係， 她們的勾心鬥角和肆意妄為。王室、朝廷和貴族的人們不僅忙於社稷大業，更多時候或許真的很無聊、很惡作劇、還撒潑打滾和調情勾引。連女王自己也不例外！你見過哪部曆史劇裏“王國首領”躺在地上哭鬧、反倒是女臣一臉蔑視威嚴嗬斥？正史編纂者斬釘截鐵地把這類細節去除，野史作家的話有多少人相信。可憑什麽我們應當認為貴族們舉止就比我們好，就憑他們穿戴整齊出入豪宅有機會接觸政要？
《The Favourite》中所有主要角色都是曆史上的真實人物，女王安妮的兩位寵臣之一Sarah更是叱吒風雲的女傑。1710年以後，Sarah成為“毒舌”的政敵，她的自傳更是嚴重影響之後200多年史學界對安妮女王的評價。曆史上Sarah失寵的原因是Anne和Sarah政見不同，而不是電影當中“小人” Abigail的陰謀得手。可電影仍有眾多杜撰出來的細節，比如多數專家不太相信安妮女王是同性戀，而影片中主仆三人的同性戀關係是它的重頭戲。其實準確與否並不重要，《The Favourite》突出的是曆史故事趣味性和喜劇性。你不可以想象17世紀初大家出身的Abigail氣急敗壞之下連聲“Fxxk”，可電影中的這段鏡頭讓我開心一樂。
三位女演員的表演超級成功地塑造了電影當中三個角色，我個人覺得出演女王安妮的Olivia Colman將是今年奧斯卡最佳女演員最有力的競爭人之一。電影導演是希臘人Yorgos Lanthimos，以拍攝劇情荒誕的電影出名，我自己隻看過他的《The Lobster》，被雲山霧罩地忽悠了一通。所以當看到有影評人認為他本部電影最貼近“地麵”，我點頭認可。
對曆史有興趣的人至少可WIKI了解更多一點。這裏隻提兩點：女王安妮時代英格蘭蘇格蘭最終統一，所以她是大英帝國（Great Britain）第一位王者。第二，Sarah Churchill正是二十世紀英國偉大政治家丘吉爾的老祖宗。
英格蘭女王安妮（Anne）並不是過去300年中多數史學家評述的那麽無能軟弱。
寵臣Sarah精明能幹，隻是太"光芒四射“了。
有大量鏡頭使用廣角甚至”魚眼“造成特殊的戲劇效果。
