這兩天網上到處都是最高法院大法官金斯柏格(Ruth Bader Ginsburg, RBG)的新聞。9 月18日，87歲高齡的金斯柏格因胰腺癌去世。
在川普提名並由共和黨控製的參院通過兩名保守派人士擔任高院大法官後，有很多民主黨人就開始擔心RBG的健康問題，甚至有人喊出了RBG萬歲的口號。共和黨人可能也在默默地等待。她的去世，使今年的選戰又多了一個X因素。參議院領袖麥康奈爾已經表示，參院會對川普的提名進行表決。四五年前麥康奈爾說總統選舉前夕參院不應考慮奧巴馬的大法官提名，硬生生從民主黨手裏搶走一個大法官任命的機會。現在又要食言，再加一個保守派大法官。這聽上去好象不太地道。
今天看了一個金斯柏格的記錄片，2018年拍的，曾獲奧斯卡最佳記錄片獎，影片的名字就是RBG。
記錄片有幾點令我印象深刻: 哈佛，哥侖比亞的學霸; 女權運動先驅; 最高法院裏的自由派;一個瘦小的老太太充滿驚人的能量。
在當法官前，她在最高法院贏過幾個大案。為在美國空軍服役的女兵爭到平等的待遇。一個有意思的案子，是為一個妻子去世後單獨撫養小孩的男人爭到單身母親才能享受的福利。這個案子很好地注釋了她的男女平權思想。
她出名後，她的丈夫，一個很有名氣的稅法律師，毫無怨言地擔當起綠葉的角色，在家做家務，帶孩子。當她換工作時，他跟著搬家。我最喜歡他的幽默感。當他們去聽歌劇進入劇場時，全場為她起立鼓掌，他大聲對她說:你沒想到一個稅法律師會贏得這麽多人的尊敬吧？我真的笑噴了！
在一個電視采訪節目中，高法保守派法官Scalia和RBG的搞笑對話讓我捧腹大笑。現在的川粉川黑們要有這樣的肚量就好了。
在2015年在一次奧巴馬的國情谘文演說中低頭睡著了。她事後坦然承讓: 我不是100%的清醒。
RBG這樣年紀的人肯定不會在網上太活躍，但她卻成了網紅。因為有人根據一個繞舌歌手Notorious BIG給她起了個外號Notorious RBG，中文翻譯應該是"臭名昭著的RBG”。 這外號聽上去很惡毒，但是很多人包括她自己把它當成一個正麵的昵稱。有本書就是這個名字，也是一個正麵的傳記。
2016年大選前她對媒體說川普不適合當總統，後來不得不為此道歉。
不管你是什麽樣的政治觀點，RBG絕對是個令人起敬的人！
願她在天堂裏安息！
晚節不保
我要特別在此對你表示感謝。因為你不象newberry,ilovefriday那些人那樣除了罵人不會別的。雖然我們意見不同，但是可以心平氣和地交流。其實我跟他們根本不是一路人。我並不是見到川粉就氣不打一處來。我有兩個很好的朋友是川粉，我們有很正常的交流，我完全理解他們為什麽支持川普。同樣，他們也了解我為什麽不支持。我希望這裏見到的幾個隻是極少數，沒有代表性。
互相尊重別人的不同意見，不進行人身攻擊，不使用汙言穢語是做人的基本要求，不是什麽大法官們才需要遵守的法則。
我就納了悶兒了，你們這些人這樣是什麽目的？汙言穢語能替川普爭來選票？我覺你別幫倒忙哦。我不知道別人怎麽看的，反正你用自己的言行讓我認織到你們是什麽樣的人。
HenryCharles給你機會反駁他，但他說A你不去反A，倒說B。這辯論的本事有點象外交部發言人啊。語言風格象文革。
這些人在網上弄個假名，象川普說的光著膀子的400磅的鍵盤俠，但隻有在中文網站裏放毒。真正令人作嘔。
而且我覺得給人感覺不好的是16年完了20年反過來。所以既使你要用選舉結果來判斷選民是否在大法官這事上認同共和黨的做法，那至少也要等到這次選舉以後再下結論吧。
總結一下兩邊的對話:
甲方:A是事實。
乙方:這裏有這麽多證據，證明A不是事實。
甲方:A是事實。
我看完了隻能說:目前為止我相信乙方。
-----------------------------
這就是人算不如天算。她以為希拉裏鐵定當選，她要給希拉裏貼金。女權過了頭。
至於說我們要學習兩大法官的辯論風格，我想你混淆了屁民之間的網絡口水戰。往自己臉上貼金，玩弄外交辭令，是政客的吃飯本領，你就不要去邯鄲學步了。一個人，隻有三個品質重要，堅定的信念，正確的判斷力，和有效的執行力。其他的，任你飽覽群書，精通時事，溫文爾雅，都是錦上添花而已，騙人的花俏。
就是你這樣的主黨支持者把我們這種支持主黨的獨立選民推到了對立麵。因為你們邏輯混亂，判斷力缺失，凡事不分輕重，死攪蠻纏，雙重標準，居高臨下，道德敗壞還以道德衛士自居，一副偽君子懦弱小人嘴臉。
＂我覺得是因為過去的八年把美國帶的太偏了，連’聖誕快樂‘都不敢說了。＂
是麽？
有空請看看這個視頻，您就會發現：您被極右派的謊言給騙了：
https://www.youtube.com/watch?v=cn_pQyfT180
（可以直接從1:50 看起）
極右派的謊言謠言陰謀論假宣傳四處流竄，騙倒太多人了。也不怪您。
嗬嗬。
懶得駁斥?
恐怕是俺說的都是真的，您無法駁斥吧？
如果民主黨總統有您說的，像川普這些行為的話，麻煩您一條條給列出來讓大夥見識見識。但事實是歐巴馬沒有因為FBI調查希拉利就把FBI局長給開除了（不像川普），歐巴馬也沒有在老婆懷孕時還和成人女星上床（還不隻一人）（不像川普），歐巴馬也沒有要自己的律師給封口費讓女星閉嘴，（不像川普），歐巴馬也沒有詐欺自己學校的學生還賠了2500萬美刀（不像川普），歐巴馬更沒有要自己的基金會多次挪用慈善捐款作個人消費，被罰自行解散（不像川普）。
還有：歐巴馬在麵對共和黨國會調查時全力配合。國會要文件就提供。要作證 － Hillary Clinton 本人還去了國會作證。Hillary為了莫須有的罪名被共和黨議員詰問了11個小時（結果是找不出罪狀）。相比之下：川普下令自己內閣和手下不許作證 － 在這一點上，歐巴馬更不像川普。
您還要提彈劾門那就令人好奇了。川普濫用公權，用凍結$400個million外援強迫外國政府調查自己國內的對手以謀求選舉的利益，還拒絕配合國會調查與傳票下令不準作證，結果東窗事發，自己的手下Gordon Sondland都承認確有其事，人證物證俱在，被共和黨議員痛罵是wrong，shameful的烏克蘭事件，難道是民主黨變出來的麽？
以上這些作風，不要說是總統，就是個村長都該被下課！
俺覺得您與俺的差別是：俺列的通通都是有憑有據（而且隻是一小部份，沒列的還多的很呢），您列的大部是極右派編的無根無據無厘頭陰謀論，基本都是瞎扯，隻有您信以為真。當然也不怪您了。
嗬嗬。
嗬嗬，要來魚目混珠了嗎？
RGB在2016年時要參議院作他們的工作，結果呢？
參議院這些老爺們說啥啥該讓美國人民做決定，Mitch McConnell說空位應該到選出新總統後再說。
Lindsey Graham說的更是經典： "If there's a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said, 'Let's let the next president, whoever it might be, make that nomination.'"
而且還有影片呢，在這：
https://www.youtube.com/watch?v=Qp0_dK3mvr4
2016年RBG讓這些參議院老爺們做他們的工作，他們不肯，說要等選舉以後再說。現在還是當時那些人，卻迫不及待不肯等選舉以後，不讓＂The American people have a voice＂了。當初說要讓美國人民有個選擇雲雲全丟去九霄雲外了？
其他十幾位參議員們當初說了甚麽，人們可沒忘。一一列舉如下：
2016, Sen. Marco Rubio (R-Fla.): “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term – I would say that if it was a Republican president.”
2016, Sen. David Perdue (R-Ga.): “The very balance of our nation’s highest court is in serious jeopardy. As a member of the Senate Judiciary Committee, I will do everything in my power to encourage the president and Senate leadership not to start this process until we hear from the American people.”
2016, Sen. Chuck Grassley (R-Iowa): “A lifetime appointment that could dramatically impact individual freedoms and change the direction of the court for at least a generation is too important to get bogged down in politics. The American people shouldn’t be denied a voice.”
2016, Sen. Thom Tillis (R-N.C.): “The campaign is already under way. It is essential to the institution of the Senate and to the very health of our republic to not launch our nation into a partisan, divisive confirmation battle during the very same time the American people are casting their ballots to elect our next president.”
2016, Sen. Richard Burr (R-N.C.): “In this election year, the American people will have an opportunity to have their say in the future direction of our country. For this reason, I believe the vacancy left open by Justice Antonin Scalia should not be filled until there is a new president.”
2016, Sen. Roy Blunt (R-Mo.): “The Senate should not confirm a new Supreme Court justice until we have a new president.”
2016, Sen. Cory Gardner (R-Col.): “I think we’re too close to the election. The president who is elected in November should be the one who makes this decision.”
2016, Sen. Rob Portman (R-Ohio): “I believe the best thing for the country is to trust the American people to weigh in on who should make a lifetime appointment that could reshape the Supreme Court for generations. This wouldn’t be unusual. It is common practice for the Senate to stop acting on lifetime appointments during the last year of a presidential term, and it’s been nearly 80 years since any president was permitted to immediately fill a vacancy that arose in a presidential election year.”
2016, Sen. Ron Johnson (R-Wisc.): “I strongly agree that the American people should decide the future direction of the Supreme Court by their votes for president and the majority party in the U.S. Senate.”
http://www.back2stonewall.com/2020/09/hold-them-to-their-words-12-notorious-gop-senators-on-the-record-previously-for-putting-scotus-nominations-on-hold-in-an-election-year.html
Hypocrisy 這字甚麽意思，Mitch McConnell Lindsey Graham等等可明白麽？
（注：還是兩位良心未泯的共和黨女參議員Lisa Murkowski， Susan Collins看不下去了，宣布不投，為黨留下一點顏麵。）
（又注：說啥啥＂民主黨改規則在先，把六十票改成簡單多數＂雲雲更是枉顧事實。民主黨改規則是一般法官的任命，並不包括最高法院大法官（那還是因為共和黨用此規則反對所有民主黨提明的法官，造成法院空虛而不得不改的）。改變最高法院任命規則的是在2017年，一個叫Mitch McConnell的人改的。）
不過您說的有一句俺倒是很好奇：＂2016年，國家右傾厲害＂
難道您那時候就也看出右傾的危害了麽？
右派反體製反國際合作，反智反科學，反口罩反社交隔離，為了甩鍋搞反中也反華，結果美國新冠的死亡人數世界第一（已200,000人）（北邊的加拿大才9,200多），難道您不覺得這種種反智行為已經完全動搖了＂美國的立國之本＂麽？
共和黨在2016年在掌握參院的情況下阻止了民主黨的奧巴馬的大法官提名，在2020同意本黨的總統提名大法官在我看來道德上也沒有錯。唯一讓博主詬病的就是2006年和黨給的理由是選舉年不提名大法官。並因此覺得共和黨不厚道。我隻能說博主有高於常人的道德水平吧，並且會對民主黨和共和黨都有同樣的要求。
再次要謝謝博主提供場所給大家討論。
關於RBG不早退，我們不該去用自己帶政治色彩的邏輯去判斷她。也許她真的沒有考慮左派右派的問題。我不知道。隻有她和上帝知道。我不覺得她做錯了事。
2016年，國家右傾厲害。共和黨幸虧擁有參院，不然美國的基督立國之本可能已經被完全動搖了（其實已經被動搖了）。況且現在這個局麵是民主黨自己造成的，給了共和黨一個機會：1，主黨改規則在先，把六十票改成簡單多數。2，RGB沒有聽從建議在奧巴馬任期內退休。並且現在總統和參院都在共和黨手裏，當然不應該放棄這個機會。
民主黨做壞事的時候我同樣會用選票說話。我不會為某黨競選而做我認為不應該做的事情。我投過共和黨的票也投過民主黨的票。永遠不會把自己綁在某一個黨上。因此也不可能象有些人一樣既使在第五大道上殺人也支持。如果你認為這樣是在政治上成熟的表現，那我無話可說。
民主黨共和黨都有幹壞事的時候。誰幹了就得懲罰。不能因為民主黨幹過，共和黨理所當然也可以幹。這樣簡單的邏輯不好理解嗎？
有時候當一些基本的事實都不能同意時，繼續討論隻會變成罵戰，於雙方都沒有益處。如果你認為在這爭論可以為某人爭取一些選票，我估計你會失望的。這個時候個個油精的華人早己定了主意了，想忽悠一個人都難。除了傷了和氣，其它什麽也得不到。所以我建議你，省省吧！沒事該幹嗎幹嗎去。
放開信仰而論，和黨按規則辦事，根本沒有什麽無恥的。如果是主黨2016年也掌握參院，他們在選舉年也一樣會這麽做。以後呢就更不用說了。但是重要的是憲法沒有規定選舉年不可以提名大法官，年RGB也這麽說。
關於高法我同意你的觀點，法官應該忘掉自己的黨派而解釋法律。不過說起來容易做起來難。
我也同意HenryCharles的說法，現在已經是右派占上風了，多一個左派還基本平衡，天不會塌下來。
現在的局勢早就不是什麽黨派分歧了。已經是國家路線前途的決戰。這個時候還優柔寡斷的，學院教條的就是斷送國家前途。
更何況，今天的局麵其實是主黨搬起石頭砸自己腳的例子。2013年主黨參議院多數的時候，強行改變投票最低人數規定。當時有人勸他，主黨不可能永遠是多數黨，做事要有餘地。主黨是聽人勸的角色嗎？樓主當年走大峽穀，做盡功課，拿生命冒險，最後成功，實為有勇有謀。更重要的政治，不但功課不做足，邏輯更是奇葩。就像有人綁架你，你口袋有一把刀，還事先告知綁匪你要用刀回擊一樣可笑。
主黨上台，國家，民主都沒有了，還談什麽憲法。這些自由解釋憲法的大法官，何時又把憲法放在眼裏？
Four years earlier, Fox News noted, she had a different take.
“There’s nothing in the Constitution that says the president stops being the president in his last year,” Ginsburg told the New York Times in 2016 when she urged the Senate to do “their job” and consider President Obama’s court nominee Merrick Garland.
https://nypost.com/2020/09/20/rbg-told-senate-in-2016-to-do-their-job-replace-scalia-before-election-report/
還有呢，有人列了一個表，把2016年議員們當時的和現在的話作個對比，可見：
https://www.pbs.org/newshour/politics/what-every-republican-senator-has-said-about-filling-a-supreme-court-vacancy-in-an-election-year
也好讓大家看看＂言而無信＂是甚麽意思。
有人可能會打小算盤:哪怕失去兩個參院位置，換一個大法官也值了。我想說人算不如天算，有時機關算盡反誤了自自卿卿性命。
馬上就來了一個散布謠言的了。RBG根本沒啥啥提倡女孩十二歲為法定 sexual consent 年齡的事。已有媒體加以辟謠了：
Fact check: Ruth Bader Ginsburg wanted gender-neutral language, not lower age of consent
https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2020/09/19/fact-check-ruth-bader-ginsburg-didnt-advocate-lower-age-consent/5838998002/
某派人士是不是一天不造謠就不舒服？發言前查一查很難麽？
還有了：要川普drain swamp？美國人都笑了。他自己就是大swamp。此人：
－ 破壞法治 － 妨礙司法至少十次以上。（下台後等著被起訴吧！）
－ 道德敗壞 － 與成人女星婚外情付封口費還不肯承認直到被自己的律師抖出，還不隻一次。
－ 川普大學案詐欺學生，賠了2500萬。
－ 川普基金會多次挪用慈善捐款作個人消費，被起訴被罰後自行解散(2018年）。
要他 drain the swamp？那還不如請黃鼠狼來幫你顧雞窩。
嗬嗬。
試想一下許多州，合法酒齡在22歲。sexual consent age 12? What's the purpose? Legalize Pedophiles?
Mitch McConnell：
“The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president.”
Lindsey Graham：
"I want you to use my words against me," the South Carolina Republican said. "If there's a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said, 'Let's let the next president, whoever it might be, make that nomination.'"
Ted Cruz:
“It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.”
不久前說的話，為了政治利益馬上不認帳。
四年內翻臉有如翻書，讓俺見識了＂食言而肥＂這句話的意思。
還有說啥啥美國太左了需要一個右派當大法官雲雲更是無稽之談。最高法院已經是5:3的偏右派了，再提名一個右派隻是進一步破壞平衡。更不提政府三權，已有兩個半是右派掌握（左派占了國會1/2）。某些人士還想要再趕盡殺絕，吃光抹盡？那就等著選民們在11月把右派一鼓送下台，撥亂反正了。
因為那時， 民主黨還沒有發明使用 nuclear option. 60 票門檻。
回複 'PrimeryColor' 的評論 : 你這個給共和黨找借口看著都費勁！自家孩子做錯事也不能護著！
我不覺得我在為共和黨洗地。 我隻是在說明和解釋麥康萘爾在這個問題上的邏輯是一致的，前後沒有矛盾。因為很多評論曲解了他的話。 至於對與錯， 那隻能見仁見智了。
另外，我不認為現在任命一位保守大法官並非什麽“無恥”的行為。曆史上也有過多次在選舉年提名大法官的例子。
https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/02/29/one-third-of-all-u-s-presidents-appointed-a-supreme-court-justice-in-an-election-year/
最後，還要說一聲RGB是一個讓人敬佩的女勇士。
這個補充得好。 差一點忘記掰頓這一段曆史。 民主黨一直是自己砸腳。
另外，關於Biden Rule,我也查了一下，你說的也不一定都對。本來這個博文想紀念一下RBG，沒想到引出這麽多政爭。這不是我的本意。Biden Rule有興趣的人可以專題討論，我就不再深入討論了。
理論上講這不違憲。但這是憲法的本意嗎？為政黨的利益濫用憲法是會受到選民懲罰的。
您的文章很中肯。但是，對麥康奈爾的在提名大法官的事情啊來龍去脈，不知道您是否清楚更早的典故。我覺得有必要借貴地把事實說出來。
四五年前麥康奈爾阻止奧巴馬提名的大法官Garland用的是一個民主黨人提出並使用的一條規則，又叫做Biden Rule，是由前副總統拜登於1992年提出。當時老布什總統正尋求連任，期間由於大法官Byron White退休，老布什於是有機會在第一任期的最後一年提名一位大法官。當時民主黨在senate是多數派。Senate Judiciary Committee的主席正是拜登。拜登提出，不應該在選舉年提名大法，。應該在選舉後由新總統提名。更重要的是，就算是共和黨的布什提名一個保守派，民主黨占多數的Senate也不會通過提名。就這樣，老布什放棄了提名，最後由接任他的克林頓總統提名並通過了金斯伯格。
2016年二月，保守派大法官Antonin Scalia不幸去世，奧巴馬總統希望提名自由派的Merrick Garland，立即遭senate多數黨領袖麥康奈爾用Biden Rule來反對。可以說，這是用其人之身，還治其人之道。
今年雖然是選舉年，但是情況有所不同。最大的區別在於總統和senate都是共和黨。如果硬要照搬Biden Rule，就不和時宜了。再說法律上並未禁止川普總統在選舉年任命一位大法官。
說了這麽多，我還是不得不感概，民主黨應該多按規則辦事，而不是總想著改變規則來為本黨服務。事實證明，最後總是搬起是有砸自己的腳。
你可是說的不答應，沒有不一定幾個字，也看不出不一定的意思。對一個不同政見的人，說人家要下地獄，作為基督徒，沒有比這個更糟糕的了。如果我得罪你了，你能真正原諒，那很好。希望不是口頭文章。至於誰下地獄，決定權不在你，不在我，也不在彼得！希望你不是什麽東方閃電之類的成員。
這個不應該說是她的錯誤。 她隻是想表明自己的態度。 所以也就沒有必要道歉，隻是遺憾說了。這事上，本人沒有預設立場。 樓主說後來不得不道歉，好像她犯了錯似的。事實並不是這樣。也許你說的是樓主的錯誤。
最好的結果， 是川普在大選前紮緊時機再任命一個立場偏保守的大法官， 然後敗選滾蛋。民主黨需要保守派的大法官適當的製衡。