瑞典茉莉
像澆灌植物一樣澆灌自我，使之不易萎縮。
明鏡對美國之音斷播門公正嗎？
——觀察者手記之五
（瑞典）茉莉
自去年4月19日美國之音（VOA）發生采訪郭文貴的“斷播門”後，我們看到形形色色的眾生相、熱鬧非凡的表演。“獵巫”是其中一個特別的節目，VOA台長阿曼達、東亞部主任助理張晶，這些兢兢業業為新聞事業做貢獻的人，在沒有證據的情況下，都被獵巫熱潮貼上了“通共”標簽。
@ 各中文媒體對同行遭難的態度
如何對待同行所遭受的突如其來的災禍？各中文媒體的表現也成了一道有趣的風景。比較講新聞道德和規矩的是歐洲各國媒體，例如BBC，法廣和德國之聲。他們對新聞同行出現的轟動事件，隻做立場中立的客觀報道，在真相未明、塵埃未定的情況下，不發表偏袒某一方的評論。
但同在美國的自由亞洲電台表現得異常雀躍，簡直是歡喜若狂。當競爭對手遭難，自由亞洲電台不但發表批判VOA的文章，還召集一組評論員開批鬥會，異口同聲一邊倒地指控VOA高層，完全不顧平衡報道的新聞原則。
為此，筆者曾在《VOA斷播門，龔小夏台前台後的表演》一文中，點名指責自由亞洲電台台長利比劉。這之後，自由亞洲電台對VOA斷播門事件沉默多了。畢竟，他們也是美國納稅人供養的媒體，和美國之音同屬於美國廣播理事會管轄。“相煎何太急”，利比劉領導下的電台肆無忌憚地對同行落井下石之舉，為人不齒。
在長達九個月的時間裏，一直關注報道VOA斷播事件的中文媒體，是由何頻創辦的位於紐約的明鏡新聞網。但明鏡對這個事件的報道，並不如何頻一貫倡導的“包容”與“專業”，他們毫無保留地支持龔小夏團隊，毫不掩飾地偏袒一方。
@ 偏袒龔團隊，任其信口開河
應該說，明鏡在十幾年的新聞生涯中，在很多方麵體現了多元包容的新聞原則。由於這是一家民間媒體，它比VOA等國家媒體更具靈活性，敢於發表一些其他媒體不便過問的消息。
像我這樣“絕不把團結群體置於批評之上”（薩伊德《知識分子論）》的人，就曾是明鏡方針的受益者之一。例如，在柴玲惡意訴訟卡瑪期間，何頻的月刊為我發表支持卡瑪的文章。在自由亞洲電台無理解雇阿沛晉美時，明鏡雜誌發表我對晉美事件來龍去脈的真實分析。這些支持都難能可貴，對此我一直心懷謝意。
然而，在去年VOA斷播門事件上，平時笑嘻嘻的何頻，出人意外地表現出其偏聽偏信、自負獨斷的一麵。他似乎失去了判斷力，百分之百地挺龔小夏團隊，不惜違背新聞客觀公正與平衡的原則。
一，明鏡多次給龔小夏提供發聲的平台，卻從未采訪站在VOA高層立場的人士，沒有給持不同看法者提供反駁的機會。由於美國之音嚴守政府規定，不能透露內情，明鏡找內部人士采訪很難，但他們還是可以找有批評龔小夏的外人做采訪。
二，即使不邀請高層方，專業的主持人在訪談龔小夏時，也還是可以做得一點中立平衡，例如，站在公眾的立場追問龔指控高層的證據。但陳小平的訪談沒有追問和質疑，大都是在附和龔小夏，甚至在采訪中高度讚揚龔小夏說：“你們正義在手！”
三，在自己的節目中，何頻多次談VOA事件，為龔小夏喊冤叫屈。有幾次他甚至激動地大叫：要“台長阿曼達下台”。這不但喪失了媒體人應有的客觀冷靜之態度，還顯得偏頗幼稚，因為何頻連阿曼達的工作情況等基本事實都沒有掌握，憑什麽要人家下台？
四，2017年7月26日直播：“美國之音斷播事件追蹤 ，龔小夏再次發聲”（《明鏡編輯部》第146期）。在五十幾分鍾的時間裏，我發現龔小夏一直在信口開河，顛倒事實。
@ 不用同一標準不能自稱“公正”
為此，我給陳小平與何頻寫信，指出他們的這些問題，提醒說：“VOA事件舉世關注，盡管現在幾乎沒有中文媒體為VOA高層說話，但人們最終會尋求出真相，得出公正的結論。因此，我很為你們兩位擔心。雖然你們明鏡現在因為爆料很紅火，但這種紅火使你們無法冷靜下來認真思考分析。”
陳小平在7月28日給我回信，態度非常友好。他請我選擇：1，請我上明鏡電視回應相關問題；2，寫一篇文章反駁龔小夏，讓明鏡新聞網發表。
我很高興，說自己習慣於是寫慢文章的人，不適應直播那種快速的口頭評論，因此願意撰文回應。辛苦了兩天，我寫好了《龔小夏是怎樣忽悠公眾的？——回應明鏡電視的采訪》，文中指出龔小夏在明鏡直播中有16個謊言。
陳小平回信說：“這篇文章離發表還有路要走。”他認為我的一些言辭不夠心平氣和。
我覺得陳小平這樣的單方麵要求是不公平的。雖然我的文章言辭不很平和，但相對於龔小夏視頻中對VOA高層的激烈而惡毒的攻擊，我還是很理性很講道理的。為了不損傷我們之間的友誼與信任，我願意妥協，建議小平刪節修改我的文章，給明鏡發表，然後我在自媒體發出我的原文。為港台媒體寫稿二十餘年，我的很多文章都是這樣做的。
但明鏡拒絕了這個通常使用的合理方式，小平回信說：“我希望這是一個唯一版本。也就是說，不會再有一個相對於明鏡版本的全本發表。”我笑了，反問小平：“嗬嗬！以我的自由不羈、無欲則剛的性格，這是我可以考慮的建議嗎？”
我認為，明鏡對龔小夏和我的言論應使用同一原則，應該給予同等機會與待遇。但他們允許龔小夏以大量謊言攻擊美國之音台長毫不過濾，卻要求編輯我的稿子，這還是同一原則嗎？當然，私人媒體有權這樣做（如是國家媒體我就投訴了，例如我向美國之音告何清漣假新聞）。
毫無疑問，當明鏡不對我和龔小夏使用同一原則時，他們就不能自稱“公正”了。
@ 失衡報道導致真相被掩蓋
我就這樣放棄了合作，自己將此文發博客、推特和微信等自媒體了。我不能理解明鏡這次的做法，猜想他們與龔小夏團隊的關係不同尋常。華人世界是一個人情社會，公義與公理並不是人們很在乎的。想想何頻與陳小平都是我的湖南老鄉，小平與我還同是八九入獄人，我當時就不打算計較此事了。
但在昨天，推友範強發文指責明鏡的一個采訪節目，說明鏡有“為麥卡錫主義翻案”的嫌疑。這就引得我吐出隱忍很久的看法。我說：“這是明鏡作為私人媒體的致命缺陷：他們不在乎政治正確與新聞平衡。結果是因言論刺激而有收視率，但對社會起什麽作用就不管了。……”
一位叫Max Xu的推友說：“茉莉女士這話說得中肯。何總總愛談論他的媒體客觀中立，……但在行動上又違背客觀中立的原則，並反複強調他是超越政治的。看上去，所有的便宜都讓他占到了。”Max Xu還說:“何總批判過主流媒體形式上的平衡，嘲笑過他們交叉證實的方法。”
何頻所嘲笑的“平衡報道”，在西方中被認為是新聞報道的基本要素之一。當然不是所有報道都需要平衡，但凡是問題性的報道，西方正規媒體一定要保證多元角度，讓不同觀點完整呈現，才能還原事實真相。
但何頻回應我說：“你對龔小夏等人的疑問，你有很多發言之處，不缺明鏡。”這就意味著，在VOA斷播門事件上，明鏡隻許一家之見，不容許多元觀點與平衡報道。看來，這個行業的公信力、倫理和操守，何頻都是不太在乎的。
當然，何頻完全可以在他的華人媒體圈子裏，玩他的“失衡報道”之遊戲，雖然這與我們在西方接受的新聞道德標準相差太遠，但這也是一種活法，而且還可以活得精彩。但是，西方的平衡報道原則，是西方人在幾百年追求新聞公正的道路上摸索出來的，多少值得我們尊重一點。
當何頻的粉絲湧到我的推特上教訓我，並大罵VOA台長阿曼達時，我明白了，明鏡拒絕平衡的片麵性報道，隻給龔小夏單方麵提供撒謊平台的做法，已經在明鏡讀者中造成了掩蓋真相的後果了。
@ 友誼，真相與博弈之妥協
我對何頻說，明鏡發不發原文，其實我不太在乎，因為我關於VOA斷播門的評論，絕對比何頻的觀點更接近真實，更經得起曆史檢驗。我是一個有點曆史感的人，不太在乎當下人們是否接受我的觀點，而隻在乎曆史會怎麽評價。我隻是對何頻說：“你們就可能不好意思誇獎自己的新聞是公正的了”。
何頻曾有過理想主義的時代。他在上個世紀八十年代成為新聞工作者，“正義感總是充滿心間”。何頻談媒體也談得很好：“不能當打手也不能是附庸”，取舍新聞的標準要看“是不是事實”。很遺憾，明鏡在有關VOA斷播門的報道上，事實真相的成分太少了，有點類似“打手”。
之前，在何頻等人在拚命為龔團隊鼓與呼之時，我這個自任的“陪練對手”對他們還有幾分欣賞，覺得他們做龔小夏的朋友很仗義。待到龔團隊三人被VOA通知計劃解雇時，我才認識到，明鏡的鼓與呼實際上是幫了龔團隊的倒忙。
追蹤評論斷播門九個月的經曆，我感覺到：VOA高層讓龔團隊帶薪休假大半年，那麽簡單的事件，遲遲沒有做出處理，這就給雙方提供了談判博弈和妥協的機會。如果雙方冷靜下來，權衡利弊，也許能獲得一個處分較輕的結果，或者還能挽救美國之音的聲譽和龔團隊的飯碗。
龔小夏當然有不理性的問題，她對自己違規抗命的行為毫無反省，堅信自己在美國政壇的折騰能力，一味對抗，一味喊冤，並誣陷台長阿曼達“親共”。
在當事人不能理性地正視自己的處境時，真誠的好朋友有義務給她指出問題所在。但明鏡的鼓與呼，讓龔團隊以為自己真的“正義在手”，他們越發氣衝雲宵，拒絕認錯，一心和昔日的老板纏鬥到底。
我相信明鏡的本意是要幫龔小夏一把，但這種不公正的偏袒，進一步把龔團隊推到無法回頭的深坑裏去了。當然，這裏麵可能還有其他隱秘的因素，是我這個外人所不了解的。總而言之，這次事件的最大輸家是美國之音與龔小夏團隊。那麽，何頻的明鏡是否漁翁得利呢？——這還需要時間才能做出回答。
作為昔日的陪練對手，我對龔團隊三人很可能掉飯碗的結局也感到遺憾。因為我在瑞典母語中心工作時，也和教育局鬧過勞資糾紛，知道在民主社會學會妥協是何等重要。作為龔小夏的同齡人，我也清楚，有一份VOA那樣可觀的福利和養老保險是何等珍貴。現在龔團隊三人的解雇還在上訴期，我不知道他們是否還有能力去妥協認錯，還有沒有機會挽回殘局。
2018-01-22
…………………………………………………………………………………………
附茉莉《觀察者手記》前四篇
1， VOA斷播門，龔小夏台前台後的表演
http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=Mjg5ODgy
2，知名主持人為何卷入龔式亂拳？
http://blog.creaders.net/u/4775/201705/290358.html
3， 美國之音能變成公園裏的肥皂箱嗎？
http://blog.creaders.net/u/4775/201705/290929.html
4，從明鏡訪談看龔小夏忽悠公眾
http://blog.creaders.net/u/4775/201708/298135.html#
1。明鏡作為民間小媒體，力圖為弱勢一方提供發聲平台，或如文貴，或如小夏，前後是一致的。雖其再三聲稱也歡迎當事人來澄清 反駁，以主要涉事人 73書記，Amanda 台長的身份地位，體製運作規則是不可能的。
2。中立媒體，主要是“對事不對人”的原則，不預設立場，但在每件事上都要擺“平衡”，太過虛偽，流於形式。
3。龔女士4.19采訪中多次打斷發言，有拖延時間的嫌疑，應該是心有顧忌。事後的一些辨解，又有美化自己的嫌疑。但這不過是文貴爆料中一個小插曲，重點不應該在這裏。窮追猛打，有點兒“對人不對事“。
4。此事水深，看不到底。這很正常。廣大吃瓜群眾沒有耐心，不求甚解，往往選擇忽略孰是疏非，“裝死”然後繼續歌舞升平。有識之士如樓主發言更應抓大放小，深挖背後的大背景，引導辨清大方向才好。
謝謝！