瑞典茉莉
像澆灌植物一樣澆灌自我，使之不易萎縮。
從明鏡訪談看龔小夏忽悠公眾
——觀察者手記之四
（瑞典）茉莉
假如一個地區尚未發生地震，有人就以震災受害者悲慘的名義向公眾募捐，這是否有點荒唐可笑？與此相似，在美國之音（VOA）高層對斷播門事件展開調查、尚未做出處分時，以龔小夏為首的五個被停職記者就在《明鏡電視》等媒體，大肆訴說他們在被調查時遭受的“嚴酷迫害”，呼籲公眾給他們捐款。
這個不合常識近乎忽悠的公開募捐，可視為龔小夏團隊對VOA高層的一個挑戰。這意味著：不管高層做出什麽樣的處理，他們都拒絕與之協商妥協，不準備走正常的行政上訴途徑，而是以中國文革造反派式的好鬥姿態無理取鬧，並向公眾募捐圈錢，聘請律師與“走資派”纏鬥到底。
7月26日，陳小平先生在采訪龔小夏時，將“419斷播門”定性為一個裏程碑事件。沒錯，這個轟動性的曆史性事件，將成為新聞史上的一個研究題目，因為這牽涉到新聞理念、新聞原則，也牽涉到自媒體時代傳統媒體的角色轉變，更牽涉到當事人的道德品質及行事方式。
在塵埃尚未落定之前，我在此文中分析龔小夏在接受明鏡采訪時的言論。我認為，龔小夏在明鏡兩次發表的視頻，基本上是一種糊弄聽眾的態度。她大量地裁剪歪曲事實、誤導欺騙聽眾。其言論自相矛盾、前後抵觸，完全不能自圓其說。
（一）一個關鍵電郵，龔小夏諱莫如深
不管龔小夏在明鏡電視上絮絮叨叨多少瑣碎，有一個最最重要的情節她絕口不提：一個由《明鏡郵報》翻譯發表的電郵。由於電腦記載無法更改，因此，我們業餘偵探深信，這個電郵的關鍵作用，相當於刑事案件中的指紋、毛發、血液和DNA。
這個郵件是VOA東亞部主任助理張晶先生寫給龔小夏的，信中說：“在我們電話會議時，你告訴Kelu, Sandy和我，你隻進行一個小時的采訪直播，另外兩小時則不通過社交媒體直播。現在，你的直播時間已經到了，你還在繼續通過社交媒體直播，這是對我們互信的背叛。如果我們是一個專業媒體機構，我們不能這樣做。請你立即終止采訪直播。”
該郵件透露的重要信息，可以擊碎龔小夏在明鏡的全部謊言。原來，在直播郭文貴采訪之前，VOA有一個專門的電話會議，參加者有高層的兩個女副台長：台灣裔的Kelu（趙克露），日本裔的Sandy，還有中層管理人員張晶和龔小夏。
白紙黑字的電郵證明：龔小夏在電話會議上承諾了“隻進行一個小時的采訪直播”。既然明鏡郵報沒有道歉說電郵是“假新聞”，那就是一個鐵證。
但龔小夏一再否認郵件中這個最關鍵的承諾。她說：“我和我的直接上司爭論了兩次，沒有達成共識。”“他們壓根兒就沒有命令，當時他們隻是建議我們不要直播，他們找不出一個命令。”“他們拚命給我打電話，建議我不播，但我就不同意。”
這樣的謊言令人吃驚！任何職業人士都知道，三個上司在會議上對下級表達一致意見，就等於是命令。難道一定要下達紅頭文件才是命令嗎？
一個人要有多麽狂妄，才能把上司的共同決定視為可以置若罔聞的“建議”，才會違背承諾一意孤行，把自己淩駕於三個上司之上？一個人的心盲症要有多麽嚴重，才會否認白紙黑字的電郵，才會自信廣大公眾會愚蠢到被她的謊言所忽悠？
（二）前後言論自相矛盾的例子
1，
龔小夏說：VOA聘請外國律師，把我打到十八層地獄，調查律師11個小時提問非常累，是嚴酷的迫害。然後龔又說，那些律師是騙錢的，七個小時隻記錄了三行字。
茉莉評：既然律師隻是騙錢混時間的，而且隻紀錄了三行字，可見雙方談話的氣氛放鬆，迫害不夠嚴酷。估計還隻停留在地獄第一層：拔舌地獄，是專給說謊者呆的。龔小夏說自己被打到第十八層，太誇張了。
2，
龔小夏說：“美國之音台長上華爾街寫文章，點名攻擊我，我上華爾街寫文章沒有攻擊她，這違反公平原則。”然而，在BBG Watch的報道裏，龔小夏是其消息的主要來源，文章一開頭就把台長阿曼達稱為“奧巴馬政府遺留官員”。
茉莉評：龔小夏這裏故意不提的是，她到華爾街日報撰文指控攻擊VOA高層在先，阿曼達不得不出麵應付，才做了個簡單的回應。阿曼達在回應中點出龔小夏的名字，這是完全必要的，是說話負責任的表現。
3，
龔小夏說：VOA種族主義橫行。高層領導對亞裔，特別是華裔，那種傲慢，像踩螞蟻一樣。但龔又經常誇耀自己出任中文部主任。
茉莉評：在被龔小夏指控的高層，三個女台長中兩個是亞裔（台灣和日本），中層官員張晶是大陸華人。就在女台長掌權期間，龔小夏兩次被提拔。現在她要打“種族歧視牌”，是不是忘恩負義打錯了地方？
4，
龔小夏說：“我們已經花了很多律師費用，往六位數走。”又說：“他們調查我們三個半月，一個一個找我們漏洞，到現在還沒找出來。”
茉莉評：既然你們的行為完美無瑕，一個漏洞也沒有，現在高層又沒有處分你們，胸有成竹的你們，有什麽必要聘請昂貴的律師呢？你們向公眾的募捐，會按規矩公布收款數字嗎？
5，
龔小夏說：這三個月VOA對我進行各種威脅，采取無恥手段，我們“的確是毫無還手之力”。但同時她又說：“我們的律師非常好。”“我是有名的打架打出來的。”“要打官司打到底，打到美國最高法院我都不怕。”
茉莉評：既要裝可憐撈捐款，又要吹噓自己打架厲害，這就犯了“訴諸憐憫和自相矛盾”的邏輯錯誤。事實上，龔小夏在被休假後拿著高薪，一直在拚命折騰，她在美國多個媒體發文章，到處發聲明指控VOA，還找國會議員去追問國務卿。美國民主製度給予她充分的自由和權利去折騰。
6，
龔小夏說：網友對她的批評指責，她都不看，但又說她很感謝支持她的網友。
茉莉評：這需要一種特異功能，讓眼睛略過那些指責批評她的帖子，隻看見說她好話的。實
際上，從他們募捐貼下麵的網友評論看，批評、質疑乃至尖銳的反駁占大多數。
（三）其他邏輯錯誤比比皆是
1，
龔小夏說：我們遭受如此嚴重迫害。VOA審問的方式，當年中國立案辦就是這麽幹的。她還說，他們團隊也像在中國一樣被“雙規”了。
茉莉評：這是犯下“比較對象不當”的邏輯錯誤。中美兩國有著完全不同的政治製度，即使被處分也人道得多。拿高薪休假的龔小夏混淆這種區別，這就美化了中國專製，褻瀆了那些在中國受迫害的人們所承受的真正苦難。
2，
龔小夏說：由於VOA的嚴酷迫害不人道，導致同事出現心髒病，開刀上醫院。
茉莉評：何頻先生在節目中透露出，龔團隊五人中的東方先生生病，VOA的調查一直在等待他痊愈。心髒病不是一天練成的，龔小夏正在這裏歸罪VOA，犯下“錯誤歸因”的謬誤。
3，
龔小夏說：美國之音內部有人動員外麵的人攻擊我，那些人是美國之音高層圍剿所使用的五毛工具。
茉莉評：這在邏輯學上叫“爛理由謬誤”。網上批評龔小夏的人很多，但大多數既罵龔小夏同時也罵美國之音。難道不懂中文的VOA高層會雇用五毛罵自己嗎？
至於我本人，因為龔小夏曾在中文部包庇寫造謠文章的何清漣，所以我一直跟蹤斷播事件，一直以新聞原則為準繩來說理分析。像我這樣獨立不羈的批評者，就連中國政府的牢獄都沒有讓我聽話，難道我會聽從美國之音高層的動員嗎？如果我的判斷恰好與VOA高層一致，那隻說明真理和原則往往是相通的。
（四）自我吹噓，說謊不打稿子
1，
龔小夏說：“我們的同事都了不起，都是最好的記者，是美國之音的良心。”龔小夏又說他們為直播花了大量時間，在采訪前用了十個小時與郭文貴討論。
茉莉評：龔小夏給郭文貴三個小時直播時間，其團隊隻需要十個小時就討論準備就行了？就成了“美國之音的良心”？
這裏需要比較一下國際上的類似爆料：參與調查巴拿馬文件的記者一百多人，花了一年多時間調查核實。阿曼達主持的習近平家族財富調查，記者先是挖掘了一年多，稿子被槍斃，後來又采訪二三十人，繼續深入挖掘一年多，前後共花了三年左右的時間。
2，
龔小夏說：一些批評我們的人是從歐洲過來的，沒有飯碗，向我申請發文章，我沒有批準。有些人吃了幾十年福利，盯著我們VOA的平台。
茉莉評：在這裏，龔小夏把自己打扮成高高在上施舍飯碗的人了。這種居高臨下侮辱他人的言論，是否能拿出證據支持？我不知道是否真有歐洲人向她乞討一碗飯吃。瑞典的張裕博士和我本人曾向VOA要求發表批評何清漣的文章，隻是為了辨誣，維護歐洲的人文價值觀。我們在歐洲有自己的事業，張裕在大學做博士後化學材料研究，我長期做中文母語教師，兼香港雜誌的專欄作家。歐洲有素質的媒體不少，在何清漣無理誣陷歐洲之前，我們從未對美國之音有什麽興趣。
3，
龔小夏說：美國之音最高層家裏的人，有人與中國生意上億，在中國有極大極大的經濟利益，去中共教育部做生意。有非常深的利益關係。
茉莉評：如果龔小夏不能交出確鑿證據，我們隻能猜測這可能就像川普女兒在中國的公司。希望龔小夏先去調查指控川普的利益衝突再說。同時，龔小夏本人在中國出書開專欄寫文章，受到中共官方媒體的讚揚，這些都證據確鑿。那麽我們都想知道，龔小夏與中共當局到底有多深的利益關係？
4，
龔小夏說：“美國之音背後給了我們多少刀，是非常不人道的。”“美國之音是一片沼澤地。”“我受了很多氣。”
茉莉評：這個刀是美刀嗎？如此不人道的、讓你受氣的地方，你為什麽不早點辭職？在那塊沼澤地裏，年薪十幾萬美金的你本人，是不是其中的爛泥巴一塊？身為中文部主任，你難道不應該為這種不人道的工作環境承擔自己的責任嗎？
目前，美國之音高層基本上按程序辦事，他們在調查期間保持沉默，不便對外多說什麽。龔小夏在被調查期間仍然拿全薪，但她不但不恪守本分不遵守紀律，反而四處散布不實言論，將自己供職的單位說成地獄一般。你龔小夏這種人能夠被容忍到今天，隻能說你的雇主比《伊索寓言》裏的農夫還要仁慈。
6，
龔小夏說：華人記者，大陸人在美國受到各種各樣的迫害騷擾，如果募到足夠的錢，希望成立一個基金，保衛受到迫害的華人記者。
茉莉評：美國的華人記者大都有保護自己的工會吧。美國迫害記者的現象是否比中國政府更嚴重，需要龔小夏募捐另起爐灶？
昨天澳洲的孫立勇先生在推特上向大家建議！請推友不要捐款給美國之音這幾個停職記者，而是把這個錢捐給中國的在押良心犯。孫立勇於2005年在澳洲創建“中國政治及宗教受難者後援會”，開展對中國的政治犯、良心犯的人道救助，其感人事跡有口皆碑。
…………
寫完上麵16條針對龔小夏言論的點評，我心裏有點憂傷。作為同樣來自中國大陸的同齡人，我對龔小夏的這種個性特征、行事方式並不感到陌生。我們來自同一種專製文化，同樣成長於文革惡劣的環境中，都具有先天性的人格弱點。
不管在西方受多少教育，文革中“鬧而優則仕”、“造反有理”、你死我活絕不妥協那一套，仍然在潛移默化地影響著我們。怎樣才能學會尊重規則、尊重他人，怎樣麵對真實自我反省、並尋求妥協與合理解決衝突的途徑，這些是我們都需要麵對的人生課題。
2017-08-01
