惡為亞心
天下無科學，世上無學問； 心即真科學，道即真學問。
《加拿大籍被告人羅伯特·勞埃德·謝倫伯格因犯走私毒品罪被依法判處死刑》
告訴：２０１４年１１月，謝倫伯格參與凱姆、史蒂芬與“周先生”（均在逃）
等人實施的有組織的國際販毒活動，試圖從中國大連走私２２２．０３５公斤冰
毒到澳大利亞，被同夥許某報案後，於同年１２月１日淩晨離開大連酒店前往大
連機場準備逃往泰國；當日１３時，飛機經停廣州時，謝倫伯格被公安機關抓獲
。２０１８年１１月２０日，大連市中級法院一審以走私毒品罪判處謝倫伯格有
期徒刑十五年，並處沒收個人財產人民幣十五萬元，驅逐出境。謝倫伯格不服，
提出上訴。同年１２月２９日，遼寧省高級法院公開開庭審理，遼寧省檢察院出
庭檢察員認為一審判決認定被告人為從犯和犯罪未遂並從輕處罰明顯不當，經審
理，遼寧省高級法院裁定將案件發回原審法院重新審判。大連市檢察院補充起訴
了新的犯罪事實。２０１９年１月１４日大連市中級法院另行組成合議庭，對此
案公開開庭審理。
《加拿大人被判死刑：“上訴加刑”與“行刑外交”引發爭議》告訴：受加拿大
大使館委托替謝倫伯格辯護的張冬碩律師認為，公訴機關對謝倫伯格補充起訴的
事實，仍然在舊的犯罪事實的範圍內，表示大連市檢察院並沒有補充謝倫伯格新
的犯罪事實。事實上，大連市檢察院根本沒時間補充調查謝倫伯格新的犯罪事實
，因為張冬碩律師認為：“從發回重審，到重審一審立案，再到重審的一審開庭
，再到重審的一審宣判，整個過程確實是非常、非常快，這是我之前確實沒有遇
到過的”（《加拿大人被判死刑：“上訴加刑”與“行刑外交”引發爭議》）。
中共國《刑事訴訟法》第二百三十七條規定：二審法院發回原審法院重新審判的
案件，除有新的犯罪事實，檢察院補充起訴的以外，原審法院也不得加重被告人
的刑罰（下稱“無新證，重審不加刑”法則）。
但大連中級法院卻在公訴人沒有補充起訴謝倫伯格新的犯罪事實的情況下，居然
認定原審認定為從犯的謝倫伯格為國際販毒組織的主犯，居然認定原審認定為犯
罪未遂的謝倫伯格為國際販毒組織的犯罪既遂犯，並居然加重刑於謝倫伯格——
由有期徒刑十五年加重為死刑。因此張冬碩律師認為，謝倫伯格“沒有新的犯罪
事實，所以不能加重被告人的刑罰”（《加拿大人被判死刑：“上訴加刑”與“
行刑外交”引發爭議》），而張冬碩律師所在的北京莫少平律師事務所的主任律
師莫少平則對美國之音表示，檢方“所謂新的犯罪事實是根本不存在的事”（見
《莫少平律師： 謝倫伯格案程序不當 當庭宣判死刑前所未見》。
即是說，大連中級法院對謝倫伯格的重審判決，是公然踐踏它賴以進行刑事訴訟
的《刑事訴訟法》第二百三十七條規定的“無新證，重審不加刑”法則，且是在
加拿大駐華使館官員、各界群眾、部分中外媒體記者５０餘人到庭旁聽庭審情況
下對“無新證，重審不加刑”法則的公然踐踏，是在麵向世界的重審案中對“無
新證，重審不加刑”法則的公然踐踏。
然而，《加拿大人被判死刑：“上訴加刑”與“行刑外交”引發爭議》告訴：一
，原審辯護律師對謝倫伯格是作無罪辯護的，表示原審辯護律師通過閱讀卷宗和
各種調查後認定，謝倫伯格的行為尚未構成走私毒品罪；二，大連中院對謝倫伯
格的原審判決並非大連中院的獨立判決，而是最高法院的判決：“大連中院逐級
請示到最高人民法院。然後最高人民法院下了一個批函，就說給他判１５年”，
表示最高法院違反“人民法院依照法律規定獨立行使審判權”（《刑事訴訟法》
第五條）內定給謝倫伯格的１５年徒刑在辯護律師眼裏已很冤枉，謝倫伯格也因
此不服原審判決而上訴。
然而，中共外交部發言人華春瑩居然不知大連中級法院在重審謝倫伯格一案的判
決上公然踐踏《刑事訴訟法》第二百三十七條規定的“無新證，重審不加刑”法
則的方式草薦人命，因而在針對加拿大政府對大連法院在重審謝倫伯格一案的判
決上公然踐踏《刑事訴訟法》第二百三十七條規定的“無新證，重審不加刑”法
則而判處謝倫伯格死刑的激烈反應時，居然在例行記者會上宣稱：“我不知道加
方有關人士講這個話之前，有沒有認真地讀一讀遼寧省大連市中級人民法院就此
案發布的相關信息，有沒有認真地學一學中國的有關法律”。這就表示，應該“
認真地學一學中國的有關法律”的正是中共外交部發言人華春瑩自己。
明月牌收音機呂柏林
２０１９年１月１６日
附
◆《加拿大籍被告人羅伯特·勞埃德·謝倫伯格因犯走私毒品罪被依法判處死刑》
http://www.xinhuanet.com/legal/2019-01/14/c_1123989369.htm
◆《加拿大人被判死刑：“上訴加刑”與“行刑外交”引發爭議》
https://www.bbc.com/zhongwen/simp/chinese-news-46873256
◆《莫少平律師： 謝倫伯格案程序不當 當庭宣判死刑前所未見》
https://www.voachinese.com/a/Exclusive-Interview-With-Mo-Shaoping-on-Schellenbery-20190115/4743730.html
中共國的《刑事訴訟法》第二百三十二條規定，地方各級人民檢察院對同級人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應當通過原審人民法院提出抗訴書，並且將抗訴書抄送上一級人民檢察院。原審人民法院應當將抗訴書連同案卷、證據移送上一級人民法院，並且將抗訴書副本送交當事人。表示大連市檢察院若對大連中級法院對謝倫伯格案的一審判決提出了抗訴，大連中級法院必定會將抗訴書副本送交謝倫伯格，謝倫伯格的辯護律師也必然研究過這個副本。
中共國的《刑事訴訟法》第二百三十四條規定：第二審人民法院對於人民檢察院抗訴的案件“應當組成合議庭，開庭審理”。
但是，張冬碩律師所在律師所的主任律師莫少平卻對美國之音記者說：“通常來說，上訴之後，二審對類似這種案子，二審法院通常不開庭，就書麵審審就完了。然後突然間二審法庭說開庭審理這個案子。這就很反常了”，這就表示為，一，莫少平律師從未見過大連市檢察院的抗訴書，二，莫少平律師既認為二審法庭開庭審理謝倫伯格案“很反常”，便表示大連市檢察院在大連中級法院對謝倫伯格案判決後，沒有提出抗訴書。
《莫少平律師：謝倫伯格案程序不當 當庭宣判死刑前所未見》在 https://www.voachinese.com/a/Exclusive-Interview-With-Mo-Shaoping-on-Schellenbery-20190115/4743730.html
莫少平是張冬碩律師所在律師所的主任律師，張冬碩律師是謝倫伯格的辯護律師
，莫少平在接受美國之音記者葉兵１月１５日的采訪中表示，大連市檢察院在大
連中級法院重審謝倫伯格走私毒品案中的補充起訴根本沒有提供謝倫伯格的新的
犯罪事實，這就表示，大連中級法院重審謝倫伯格走私毒品一案當天加重刑罰謝
倫伯格刑則——改原審判決有期徒刑１５年為死刑的判決，是對中共國《刑事訴
訟法》第二百三十七條規定的“無新證，重審不加刑”法則的公然踐踏。
莫少平在接受美國之音記者葉兵１月１５日的采訪報道在《莫少平律師：謝倫伯
格案程序不當，當庭宣判死刑前所未見》中。
《莫少平律師：謝倫伯格案程序不當，當庭宣判死刑前所未見》還告訴：
一，大連市檢察院是在遼寧高級法院將謝倫伯格案發回重審的第二天就提出補充
起訴書的：“發回重審之後，一天之後，大連檢察院又把所謂補充起訴書又給送
過來，移送法院”，表示大連市檢察院的補充起訴書是公訴人連夜對原起訴書的
改頭換麵，是換湯不換藥的補充起訴書，根本不能作為補充起訴書，或者根本沒
有發現謝倫伯格新的犯罪事實，因而根本不能在重審中加重對謝倫伯格的刑罰。
二，莫少平說，謝倫伯格始終沒有認罪過。以前他沒有認罪過，現在也沒有認罪
過。意思是他認為他去大連就是為了旅遊，對毒品根本就不清楚。那個所謂的證
人，即後來出庭的那個證人許清，真有可能參與犯罪了。但是當局還是把他當做
一個證人，沒有把他當做涉嫌犯罪的人。我們也一度懷疑，他是不是公安的特勤
，但是公安出示證據說他不是公安的特勤。所以這個案子本身不是事實清楚，證
據確鑿。本身證據根本確定不了謝倫伯格所謂實施的走私毒品的行為。
三，莫少平說：謝倫伯格案的辯護團隊對謝倫伯格案做的辯護是無罪辯護，因為
辯護團隊認為控方指控的那些證據沒有達到確實充分，法院應對謝倫伯格做無罪
判決。
四，莫少平說，環球時報記者沒有正式采訪張冬碩律師，張冬碩律師隻是在庭審
休息他去衛生間的時候在路上被環球時報記者截住而說了幾句話。這不是一個正
式采訪。其次，環球時報報道本身斷章取義，不是張冬碩律師的原話。所以，張
冬碩律師說，會在適當時候澄清環球時報對張冬碩律師的報道。
五，莫少平說，大連中級法院在謝倫伯格關了四年多後才作出謝倫伯格是從犯、
判決謝倫伯格有期徒刑１５年的原審判決的原因是，是大連中級法院好像也認為
證據並不是很充分，所以一直請示到最高法院，是最高法院認定謝倫伯格是從犯
並給出十五年刑期的指示的。
六，莫少平說，大連中級法院重審謝倫伯格案程序不當,當庭宣判死刑前所未見。
不是謝倫伯格辯護律師的莫少平所以接受美國之音記者葉兵關於謝倫伯格案的采
訪，原因應該是，不論是名義上還是事實上，莫少平律師所組織了謝倫伯格案辯
護團隊，莫少平律師應該是這個辯護團隊的隊長，全麵掌握案件的情況。張冬碩
律師隻是出庭辯護的律師。
《莫少平律師：謝倫伯格案程序不當 當庭宣判死刑前所未見》
https://www.voachinese.com/a/Exclusive-Interview-With-Mo-Shaoping-on-Schellenbery-20190115/4743730.html