劉正教授論文《眉縣新出青銅器銘文中的單公問題》

眉縣新出青銅器銘文中的單公問題

 

2003年1月19日，陝西眉縣楊家村意外發現了27件鑄刻有銘文的西周青銅器。其中在《逨盤》銘文中提到了在成王之前的第一代單公問題，即：“不顯朕皇高且單公……夾召文王武王”。按照《世本》和《路史》等著名史書的記載，第一代單公是周成王封自己的少子“臻”於單地才開始的，可是《逨盤》銘文中分明是在說“單公”在“文王武王”時期就已經出現了。怎麽整合出土實物資料和史書記載之間的矛盾，這是個大問題。
  其實，古籍記載中有關單氏族的由來問題，向來有二說：
  一說以《世本》和《路史》為代表，主張“周成王封少子臻於單邑，為旬內侯，因氏焉”。
  一說以《通誌·氏族略》為代表，主張“單氏，周室卿大夫。成王封蔑於單邑，故為單氏”。
  而對單蔑和臻的關係，史籍則語焉不詳。而根據此次出土的《逨盤》銘文的記載，成王時期的單公為“朕皇高且公叔”。公叔是否就是周成王的少子臻呢？頗值得考慮。稱號為“叔”正好說明了他不是長子，為少子說提供了基礎。根據《逨盤》銘文對成王時期單公的說明中有“受大命”一語，我們有理由相信這是單公接受西周天子冊命的象征。正是在此意義上，我主張《逨盤》銘文中的“朕皇高且公叔”就是周成王的少子臻。而且，從西周祭祀製度上說，在《逨盤》銘文中，從第一代單公到第五代單公名字前都使用了“朕皇高且”這一術語。從第六代開始使用的是“朕皇亞祖”這一稱呼。就前五代祖先都使用“朕皇高且”這一術語而言，這和許宗彥在《五廟二製考》中所主張的西周“五世而遷”的廟製原則是相符的。在稱謂上也體現出了這一原則。可見第一代單公也並非和姬周王室全無任何幹係。《禮記·喪服小記》中對此問題的說明是：

  別子為祖，繼別為宗，繼禰者為小宗。有五世而遷之宗，其繼高祖者也。是故祖遷於上，宗易於下。尊祖故敬宗，敬宗所以尊祖禰也。

  根據《四十三年逨鼎》銘文中周天子冊命逨時所說的“司四方虞林”一語，可以知道逨的職責有一項是負責管理單邑範圍內（或整個西周王朝，這裏的四方是實指還是虛指，尚待考證）的林業。本著西周時代父子世襲的原則，第一代單公也必定是虞官。《國語·晉語》中說周文王在主政時“及其位也，詢於八虞二虢”的傳統。二虢是指文王的二弟虢仲和虢叔。這裏的八虞，即八位虞官。《國語注》中說：

  八虞，周八士。皆在虞官。伯達，伯括，仲突，仲忽，叔夜，叔夏，季隨，季咼。

  在文武時期，虞官不僅僅是掌管山林，實際上，經過研究之後我認為，八虞的劃分是建立在對西周文武時期的行政和軍事管理為基礎上的。即，達括突忽夜夏隨咼八人，按掌管的山林地盤大小，依次分為伯仲叔季四等，具體負責文武時期的從先周到西周初期的國土保衛工作。根據《逨盤》銘文中的“單公”之稱，我們可以得出當時八虞中至少“伯達”和“伯括”為公。伯達的身份可能就是西周武王時期《利簋》銘文中的“檀公”，則這裏的“伯括”應該就是第一代單公的名字。
  按照我們的上述推斷：《逨盤》銘文中的第二代單公“朕皇高且公叔”就是周成王的少子臻，而第一代單公就是八虞之一的伯括，問題也就迎刃而解了：成王的正妻自然是出自薑姓，而他的眾多妾中就必然有伯括之女。成王和伯括的聯姻後，再把生出的少子臻冊命到單邑——《世本》《路史》說“周成王封少子臻於單邑”和《通誌·氏族略》說“成王封蔑於單邑”，都是先承認有個“單邑”的存在。因此，第一代單公伯括如果姓“單”的話，那麽到了第二代單公就已經姓“姬”了。西周王朝正是通過這種聯姻關係而實現對政權的掌握，又是通過冊命聯姻所生之子來實現西周分封製的。
  因此，西周曆史上一直謎案重重的分封製和名號的選擇問題，通過此次眉縣青銅器的出土和對銘文的上述解讀，使我們可以放棄西周王子分封名號由來和分封地域上的卜筮選定說。這才是眉縣青銅器最大的意義所在！即：西周分封製的關鍵是和受封王子的生母所出之地有關！換句話說，在成王時期，第一代單公的兒子沒有成為第二代單公，而是讓第一代單公的女兒和成王所出之子，以接收西周天子冊命的正當方式，出讓給了有著正宗姬姓血統的臻！如果，我們以這一分封製度來理解所有對西周王子的分封行為的話，那麽西周王朝通過聯姻關係來改變重要大臣世襲職位血統的政策，也就昭然若揭了。這應該是西周社會史和政治製度史的血緣基礎。
  張光直先生在《商王廟號新考》一文中曾提出了商代兩大婚姻集團輪流執政說，現在看來，在西周王室中世襲製和冊命製並存並且又以冊命製對世襲製的改變，來加強西周王朝的統治基礎，這才是西周分封製度的核心所在。