我們應該活得好還是活得久？

-- 讀王小波有感

周日早上起來，讀到王小波下麵的文章，頗有感觸，於是在回複我自己博客的評家時轉貼了這篇文章。仔細想想，又覺得意尤未盡，於是再補上幾句，算是回報評家。

http://www.wenxuecity.com/news/2016/03/26/5088635.html

王小波說了我們的人生不應該是給別人看的一些儀式，這話隻說對了一半。實際上，我們的人生不但不應該是給別人看的儀式，而且，更為重要的，是絕對不能成為＂給自己看的＂儀式。換句話說，在忽略並且蔑視別人的規矩之前，我們必須能夠忽略並且蔑視我們自己為自己定的規矩。

那麽，在我們自己定的規矩中，在我們自己為自己規範的＂儀式＂中，最根本的，最至關重要的是什麽？答案大家都知道 －－＂保命＂。我們所有的原則，所有的規矩，所有的律令，都是建立在＂保命＂之上。所以，如果我們沒有勇氣去挑戰＂保命＂原則，我們對其他所有原則和規矩的挑戰都會成為虛晃一槍的假招式。

挑戰保命原則，不是說我們明天早上起來就應該尋死覓活，而是放棄長命百歲的夢想，力爭＂去生活＂（to live)，而不是單單的＂活著＂（to be alive)。因為＂去生活＂要比＂活著＂有意思得多。用最簡單的類比來說，＂去生活＂是赤子於陽光燦爛中的欲望，而＂活著＂則是老者在夕陽西下時的感傷。

實際上，我們在生活中常常都在做出＂活得好＂還是＂活的久＂的選擇。比如退休金，在辦公室討論起來，有人說應該存得越多越好，否則退休後無法保障體麵生活。但是我的反駁則是與其把資金留到牙齒鬆動，四肢無力的時候墊箱底，不如趁現在還有享受的力氣時趁早享受。

又比如說為保命而不食紅肉，如果你真是素食主義者那也無可厚非，但是純粹為了多活幾年而放棄牛排，blue cheese 之類的口腹之樂，是否代價有點太大？

又比如中國傳統養生之道說色欲傷身，那是否就應該視美色於罔顧，閉關自守，潛心養性，苦練氣功之類長壽妙方，這種寄希望於憑禁欲而得長生的做法是否太違背人性？

其實想穿了，欲望是無罪的，欲望的人生也是最真實的人生，因為它與我們對生命的切實感受息息相關。從這個角度講，我們生命中很多原則實際上是非常荒謬的，因為它們企圖以最違背生命本身意願的方式，來完成延長毫無意義的生命過程的任務。

[the_dumb_one]

回複 '依稀可見的夢' 的評論 :
赤子因為無畏而能率性，因為率性而能隨心所＂欲＂，也因此而擁有了自由。

[依稀可見的夢]

力爭＂去生活＂（to live)，而不是單單的＂活著＂（to be alive)。因為＂去生活＂要比＂活著＂有意思得多。用最簡單的類比來說，＂去生活＂是赤子於陽光燦爛中的欲望，而＂活著＂則是老者在夕陽西下時的感傷。

也喜歡這句

[the_dumb_one]

回複 '點個卯js' 的評論 :
也正因為如此尼采才說了＂Is life not a thousand times too short for us to bore ourselves?＂生命本來就短得不能再短，又有什麽理由在白駒過隙般的短暫易逝上再加上慘不忍睹的平淡乏味呢？

[點個卯js]

而是放棄長命百歲的夢想，力爭＂去生活＂（to live)，而不是單單的＂活著＂（to be alive)。因為＂去生活＂要比＂活著＂有意思得多。用最簡單的類比來說，＂去生活＂是赤子於陽光燦爛中的欲望，而＂活著＂則是老者在夕陽西下時的感傷。
說的好。

[the_dumb_one]

回複 'yamyam' 的評論 :
that is a good one. intensity is probably more desirable than longevity when we are talking about to live vs. to be alive.

[yamyam]

不知你聽過一個笑話沒有，一個男子去看醫生，請教長壽之道，醫生說，不喝酒，不抽煙，不近女色，多吃蔬菜，少吃肉，男子聽完問醫生，那這樣的生活我活那麽長幹嘛？

[yamyam]

同意同意都同意，自己喜歡的就是好的。說膽固醇有害，又是低脂又是服藥，結果最新飲食指南說膽固醇沒那麽壞，服藥也是藥廠的陰謀。邊看這些報道我邊笑，看著剛做出來的豬油，狠狠笑。不過甜的我就真不喜歡，天生的。

自己喜歡的就是好的。真的。