個人資料
正文

由自由車隊想到的(續)

(2022-02-07 18:21:48) 下一個

由自由車隊想到的(續):

 

  1. 這一次的疫苗效果如何?

 

這個問題對我這樣的門外漢來說本來隻有被灌輸的份,沒有你敘說的可能。可是這一次疫苗不一般。首先是它的上市太快了。以往的疫苗十年磨一劍,曆經了發明、動物試驗、開發,試錯、慎重推廣、評估、改進、公共醫療政策配合等諸多環節,這些不須要專業人士告訴我,因為關係到大範圍的生命問題,必須這樣。這一次可不一樣,三期動物試驗草率收場,人體試驗沒有完成,以往的大部份環節省略,整個周期由五年十年縮短成一年,關鍵是全球推廣無死角。這樣的草率,三腳貓也會警覺。

 

好吧,看看效果:開始放話(對不起,用詞不當,讓人想到了傳銷)有效率90%左右,還說有這樣的有效率,公眾隻要有70%以上的接種率就能形成公眾免疫屏障從而徹底消滅病毒;結果在接種率70%多的時候不僅沒有出現免疫屏障反而出現了病毒變種。這時候應該像打仗一樣,挑整戰略或像打球一樣中場叫停而作場外指道。可是不,政治正確,沒人敢喊停。轉而說疫苗不防感染防重症,後來重症也防不住,再改說防死亡。這些個我今天記下還不晚免得過幾年再提起說我瞎編。

 

你說不接種疫苗會得重症,會死!可是這樣說辭不起作用,不想接種的還是不接種。我的身體我作主,我不怕死行吧?不行,再來:你的身體關係到我了,你的身體由不得你,不接種疫苗的人占用了太多疫療資源。是這樣嗎?引用BC省的一組數據:

 

“上周病例(12 15 日至 21 日)的 總數 6,879例:其中未接種疫苗:1,620 (23.5%);部分接種:86 (1.3%);完全接種疫苗:5,173 (75.2%)。”

 

記住:未接種疫苗的人隻占用了23.5%,而且未接種疫苗的人有很大一部分分是老弱病殘者,他們本來就易患病,去除這一部分,23.5%還剩下多少?看到這兒,你還認為未接種疫苗的人占用了不該占用的資源了嗎?

 

再換一個角度:目前還信任疫苗的人有多少?再看一組數據:

 

“疫苗接種方麵,至今全省已有91.8%12歲或以上合資格人士接種首劑疫苗,89%的人打了第二針,17%接種了第三劑。”

 

從第一針的91.8% 下降到89%,看上去還行。且慢,從第二針的89%下降到17%還不能說明問題嗎?如果疫苗效果好為什麽發病率75.2%(上麵第一組數據)關鍵是這些還都是原來身強體健的人?如果說疫苗效果好為什麽還要第二針,第三針,還要第四針?如果說疫苗效果好為什麽體驗過疫苗的人不願再相信?(從89%下降到17%反映了這部份的民意)。

 

再多說一點:特魯多用身體語言說:

 

我打了第三針,我感染了。

 

這是做的哪方麵的廣告?

 

特魯多用嘴說:

 

我打了第三針,我感染了,你們繼續打吧。

 

這是什麽邏輯?

 

發這篇文章時的剛才特魯多說:少數個人正試圖封鎖我們的經濟。誰封鎖了加拿大的經濟?我不說,你們說呢?

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (2)
評論
菲沙河星光 回複 悄悄話 齊魯居士,謝謝您的回複。按正常程序是應該像您說的那樣,但如果您同意我前一篇文章提到的現像您不覺得現在的事情有許多反常的地方嗎?示威一般都是弱勢的一方在正常的程序裏走不通的時候而被逼出來的舉措。
齊魯居士 回複 悄悄話 分析的很有說服力。
但,如果站在更模糊的層麵來論證:該不該聽醫生的?是否第三針或強製在醫學界是否也有很強烈的不同聲音?
卡車司機這麽鬧,有議員出來支持,有醫生嗎?
這是不是也算對新事物的認知過程出現的曲折?
本人認為反對強製疫苗的正常程序也應該是:社會要求》醫生默許》政府改正。
登錄後才可評論.