介紹一個常見名詞：生化機器人

所謂的“生化機器人”，就是在生物體的基礎上以人類科技加以輔助的一種“生物”，稱之為“生物並不過分，因為雖然有機器的參與，但基本上還是以生命係統為主導，機器的部分隻是輔助其更好的生存。--- 百度

 

很多相信進化論的，都沒有回答我問的問題：作為人類的一個 個體，你認為自己有沒有自由意誌？

如果沒有認真思考過，何妨花些時間想一想？

 

It's an important point to realize that the genetic programming of our lives is not fully deterministic. It is statistical -- it is in any animal merely statistical -- not deterministic. Even if you are in some sense a determinist -- and philosophically speaking many of us may be -- that doesn't mean we have to behave as if we are determinists, because the world is so complicated, and especially human brains are so complicated, that we behave as if we are not deterministic, and we feel as if we are not deterministic -- and that's all that matters. In any case, adding the word "genetic" to deterministic doesn't make it any more deterministic. If you are a philosophical determinist, then adding the word "gene" doesn't increase the effect.

 

http://www.pbs.org/faithandreason/transcript/dawk-body.html

 

“we behave as if we are not deterministic, and we feel as if we are not deterministic -- and that's all that matters”

 

我暫時幫幫企鵝肥肥，給大家翻譯這句：

“我們假裝存在自由選擇，我們假裝不是生化機器決定的，而是我們選擇的。”

就是幻覺嘍。
跟著幻覺走嘍。
錯，沒有self，跟著的主語不存在。

所謂的self，是生化機器人造出的幻覺而已啦。

這不僅僅是哲學問題，也是個關於現實，關於reality的科學問題。

如果一切隻是生化機器人，沒有獨立於生化機器人之外的非物質的mind，那就不可能有free will。

生化機器人一方麵知道自己是生化機器人，一方麵堅持說自己有生化機器人不可能有的自由意誌，，free will，self。
自我麻醉的生化機器人需要這個自我麻醉自相矛盾的feature才好survive麽？

這是科學討論。科學，理性，邏輯。

Dawkins的意思是：同學們，我們是生化機器人，我們是有自由意誌幻覺的生化機器人，既然我們生化機器人有自由意誌的幻覺，現在就別想那麽多了。按照程序或者統計結果，生化機器人這個時候應該或者統計上說基本是要自動死機了。

這樣的生化機器人的存在意義在哪呢？我覺得答案跟我用的這台電腦一樣，自己沒有意義。

 

版權沒有，對號入座不究 ：）