從中國古代的曆史開始講自由主義和保守主義之爭<ZT>

來源: 有些話不得不說 

我們都知道文景之治，一幫大臣不幹活，蕭何帶頭怠工。後來曹參來了個蕭規曹隨，更不幹活了。結果就不幹出了一個天下太平的文景之治來。到了宋代，宋朝的皇帝相信道教。道家嗎，大家知道，叫無為而治。所以宋朝立國70年大治。到了宋仁宗的時代，達到了國力的巔峰。仁宗之後，就出了一個活寶叫王安石。王安石搞了一個變法，結果天下大亂。那麽為什麽會天下大亂呢？舉一個例子，王安石搞青苗法，本來是個好意，說天下的高利貸太多，我朝廷給你們放貸，利息低。結果底層的官員不是這麽想的啊，借給貧民，他們是還不上的。要想發財，就必須以這個利息借給富戶。結果富戶就被迫借錢付利息。成了一個剝削中產階級的手段。那麽為啥王安石搞借貸，弄得天怒人怨？而現代銀行搞借貸，就變成了發展的驅動力了呢？原因很簡單，就是因為權力參和進去了嘛。隻要權利參與了，這個原本很好的想法就走了樣。權力做的越多，導致的市場偏差也就越多。

 

所以有人問，為啥中國的官多拿一點就叫貪官？為啥美國的資本家多拿那麽多就是合理的？原因也很簡單，那就是因為一個是權力的參和，而一個沒有權力在裏麵參和。如果有，那也就是貪汙。美國抓的貪汙犯還少嗎？

 

所以我們保守主義和自由主義最大的區別在哪裏？就是保守主義總是很小心，很注意不要隨意用權力對市場進行幹涉。而自由主義往往就是道德上無比崇高，我們要救國啦，我們要民不加賦而國用饒。然後呢，喜歡用權力來進行頂層設計，喜歡對經濟進行大規模的規劃。理想是美好的，現實卻往往很骨感。

 

其實變法，不是說不能變，而是說，一定要一點一點地變，弄清原因了以後再變。比如宋代的冗兵製度，本來它的原因，就是國家要用權力來解決流民的問題。根子還是權力幹涉市場。而王安石不是想辦法把權力從這個幹涉中撤出，反而變本加厲地幹涉市場。那騎最後的結果當然是敗亡了。那我們看其他國家的大革命，比如法國大革命，開始不錯啊，大家都擁護，結果變成了革命者之間的互相殺戮，雅各賓派拉開血淋淋的斷頭台。最後羅伯斯皮爾自己上了斷頭台，拿破侖當了皇帝。那你說，你革了啥命呢？法國到今天，也還是比不過君主立憲的英國嘛。

 

那我們的社會到底是如何進步的？這裏就寫第二段，和上麵沒啥太大的關係，一並寫了。

 

我們社會，其實是靠著用法上的革命進步的。最明顯的，就是在戰爭上。比如，大炮發明了，這並不改變戰爭。大炮是誰發明的？沒人知道。而且大家都有大炮啊。但是，拿破侖對大炮的使用進行了改進，他就引發了戰爭史上的革命，成為一代偉人。坦克是誰發明的？也不知道，就知道是英國人。坦克發明了，它也沒有改變戰爭啊。一直到希特勒出來，發明了閃電戰，它才大顯身手，引發了另一場戰爭革命。然後就是美國人對飛機的革命性使用，打贏了二戰的故事。

 

那戰爭中的故事，放到生活中是不是這樣？也是這樣。比如互聯網，第一批的什麽瀛海威時空，什麽上海熱線，什麽8848購物，ICQ後來都默默無聞了。反倒是後來出現的淘寶，騰迅，小米後來居上。為啥？就是這些公司對已有的發明，進行了使用上的革命。

 

今天看科技評論，又看到有人講，哎呀TESLA有什麽啊？它的電池不就是老早就有的18650電池嗎？是的，它的確沒有太多的革命性的發明。但是不要忘記了，它是一種對已有的發明的一種革命性的使用。有了這種革命性的使用，它就有可能成為一種真正強大的產業。

 

那我們人類究竟是怎麽進步的？其實就是有革命性的發明，有對發明的革命性地使用，然後新的產業，新的生活。就這麽一步一步過來的。從來都不是靠權力的頂層設計來完成的。

 

所以作為一名保守主義者，我是反對革命的。但是我也反對那種妄圖通過精英的頂層權力規劃來發展的做法。