遙望山海關
以德服人，以理服人。
看了小柴媽媽的片子《穹頂之下》，先抱怨一句，太長了。
做為紀錄片，這裏摻雜了太多個人感情色彩，科學和邏輯素養不足，所以我認為應該歸類於宣傳片。在中國社會和政府大力治理環境汙染的大環境下，這部片子引起人們進一步討論空氣汙染，有積極的作用。
下麵列問題。
1. 片中根據英國治理空氣汙染的小眾經驗，就號召煤轉油，又一下跳到中國應開放石油天然氣開采經營，一時很難判斷小柴團隊是科學素養還是邏輯能力更差。其實也 還談不上科學素養，就是算術了：中國一年燒36億噸煤，約合25億噸原油，全世界年產原油約36億噸，中國年產約2億噸。2013年，中國進口原油2.8 億噸。天然氣全球年產量約合30億噸原油，中國年產1000億立方米左右，進口500億，共合1.5億噸原油。把這些數字放在一起，不難看出，即使為了 50%的煤轉油，中國就要把油氣產量和進口量都增加200%。能開采得出，買得到嗎？多少錢能買到？那時，中國能源對進口的依賴程度有多高？至於煤炭開采 經營全麵放開帶來的惡果，被小柴團隊選擇性提起又選擇性遺忘，大家論述已經很多，這裏就不贅述了。
2. 小柴媽媽的女兒先天性疾病的問題。我很同情她們一家，希望孩子的病得到了根治。如果小柴來美國遊擊，不對是旅遊產子是真的，那麽孩子的醫療費用由美國納稅 人買單，裏麵也有我的一點小小。。。意思。如果小柴隻是出於愛自己的孩子，希望她呼吸潔淨的空氣，我完全讚成。我不讚成的，是小柴不是通過分析，而是感情 化地引導觀眾把孩子的先天疾病歸罪於霧霾。沒有人為霧霾辯護，但抓錯了，就有可能放過真凶。小柴如果是來美國產子，懷孕幾個月做的飛機，在美國住什麽地 區，新房老房，吃什麽東西，這裏麵有沒有對胎兒不利的因素？這種病例是北京多發還是洛杉磯更多發？和孕婦年齡有什麽關係？都丟到霧霾裏麵，不是科學的態 度。
3. 我感覺片中一些視頻材料，像是小柴還在做央視記者的時候拍的（比如山西什麽地方的領導，為小柴爆破兩個煙囪那段），如果是這樣，應該標明出處，不要侵權。
4. 另外，采訪內容最好全部標明時間。片子主體部分揭露政府各部效率低下，讓人仿佛回到清末民初。但最後上正能量甜點的時候，小電話一打，“城管”們又招之即來，來之能幹。我覺得吧，如果是政府大力整頓，成績顯著，也不要不好意思說。
