徐純合被擊斃真的是活該嗎？

5月15日、16日，新浪微博，北京@鄭在索律師 發起了兩項有關徐純合案的網絡投票，其一為：“男子被擊斃，該不該追究民警責任？”其二為：“您認為：央視公布的‘徐純合被擊斃案’的結果公正嗎？”截至17日零時，第一項投票當中，選擇“必須公開監控錄像，異地管轄召開聽證會”的占到65.5%，而選擇“不應該，男子嚴重危及公眾安全”的占20.9%。第二項投票，由於可以複選，結果比較複雜，但選擇“公正，徐純合暴力襲警，擊斃活該”僅16.1%。而就在這“少數派”的選擇中，有一位我多年的好友，自稱“騎牆派”，對我的質疑給出了這樣的答複（下圖）。我覺得，這種自以為是、自以為公允的姿態，在當下中產、小資階層中極具代表性，我必須對此說點什麽。

“自由+法治”——多好的詞嗬！我相信，我這位朋友的立場是真誠的（絕對不是五毛），但不一定能代表@北京廚子 的意見。廚子總擺出一付很拽、很擔當的樣子——“別TM玩虛的，我隻認真相！”所以，CCAV一播出視頻，他立刻就繳械投降了：“李樂斌警官，我錯了。我在聽信傳言的基礎上罵了你。對此我深表歉意。新華社兩位記者，我錯了……”如果不是被人抓了命門，廚子應該清楚：央視新聞都有真相，這世界還有謊言嗎？當然，也不能排除廚子智力下降的可能，因為在15日的一條微博中，他信誓旦旦告訴網友：“配合警方調查是公民應盡義務。”——試問：在當今中國，誰是公民？你是公民嗎？你有選票嗎？你知道你交的稅是怎麽用掉的嗎？你能要求一個統治中國60多年的政黨滾蛋嗎？如果在當今中國你我這樣的草民都能算公民，這世界還有奴役嗎？

放下腦殘的廚子不表，咱們再來看來我這位朋友的觀點。她對“現在的公知”頗有微詞，認為他們“和過去沒上台的TG手段一樣”，“裹挾民意當炮灰，給自己鍍金。”暫且不論她所謂的“公知”是何許人也（廚子也被廣泛認作“公知”哦），至少她對TG的手段是鄙夷的，認為“公知”和TG一樣“拿謠言代替真相，拿政治對戰法治”……請問：你這是特指“沒上台的”TG，還是上台至今的TG？如果是前者，你有何依據證明他們已經改弦易轍、棄惡從良？如果是後者，他們至今都這樣（謠言代替真相，政治對戰法治），你為何還相信他們的喉舌告訴你的所謂“真相”？對“公知”和TG各打五十大板，並不代表你有自己獨立的立場，除非你親自去按常規證據鏈走一趟，你自然會知道，阻止你了解真相的到底是TG，還是公知。

我相信，她的善良也是真誠的，但同樣矛盾重重：“（我）才不會忽悠人襲警，給人合法開槍的機會。”——你看，還真的是為普通人的生命著想。你這麽珍惜人的生命，所以你選擇了“徐純合暴力襲警，擊斃活該”？不管TG如何卑鄙，隻要“合法”開槍就是“擊斃活該”？當初納粹擊斃猶太人也是“合法”的，東德士兵擊斃翻越柏林牆的民眾也是“合法”的，朝鮮士兵擊斃“脫北”分子也是“合法”的，你一句“活該”就心安理得了？誰來對出逃的納粹戰犯實施全球追殺？誰還會推倒柏林牆讓人們自由遷徙？中國和朝鮮永遠是人類文明的例外之地？中國人和朝鮮人永遠都這樣“擊斃活該”？虧你還標榜“自由+法治”，請問：中國是你標榜的“自由+法治”之國嗎？如果是，你對TG的態度如何解釋？如果不是，你所說的“合法（開槍）”還有什麽意義？

很多人拿美國警察對襲警的常規處理辦法和徐純合案做對比，但是他們忘了一個大前提和很多小前提。這個大前提就是，美國是三權分立的多黨製憲政民主國家，美國任何一屆執政黨都不需要（也不可能實施）“維穩”，警察為國家而不是為某政黨效力，而國家是選民（納稅人）的，警察對平民開槍將麵臨最嚴格、公正的調查，該調查同時還受到在野黨、相關社會組織、民眾以及全國新聞媒體的密切追蹤。也就是說，任何一起警察槍擊事件都有整個國家的公信製度及其公信力作背書。中國有嗎？對中國執政黨來說，“穩定壓倒一切”，黨領導的警察係統在開槍時，到底是在“保護群眾生命財產安全”，還是在“不惜一切代價維持（政權）穩定”，這兩種動機並不總能協調一致，事實上，在許多現實問題上，二者常常是並最終是衝突的。

還有幾個小前提：

1、美國公民人人都可以申請持槍（警察麵臨的危險自然要大很多），中國可以嗎？

2、美國警察可以阻止乘客上車、接受調查，遇到不服從者可以立即強力製服，但不會對對方逐步施暴，直至激怒對方失控，然後開槍擊斃。中國鐵路警察李樂斌是怎麽做的呢？

3、說到底，美國警察開槍之後的責任追蹤體係，是確保其正當性的關鍵。司法獨立、第三方調查、證據公開、多方聽證、民眾監督、媒體自由報道、刑事與民事訴訟、大額賠償等等，種種來自後端的責任、壓力，烙印在每個警察的潛意識深處，令其在執行公務中，不到萬不得已，一般不會選擇開槍。中國有完整、公開、公正的後端調查體係嗎？國家意誌在中國警察心裏是縱容還是約束？

4、美國是個清教徒國家，人文主義教育根深蒂固，把人的生命看得比什麽都重，加上警察入職前經過嚴格的道德審查與人格測試，這在警察開槍的前端又設了條心理防線。而在“七不講”的中國，連普適價值都要反對，成天宣傳愛黨愛國，一條或幾條人命與黨國穩定大業比起來又算得了什麽？中國警察真的能分清“製止上訪”和“草菅人命”之間的界限嗎？

所以，不要拿美國的襲警與中國的“警襲”對比，不要用美國的合法來解釋中國的“合法”，尤其不要在生命權、財產權、自由權、選舉權、尊嚴權、自決權等都“中國特色”的時候，卻要在警察開槍權上向美國看齊。統治者有此企圖還說得過去，你一介草民，還要誓死捍衛警察對你的開槍權，你說你這是哪根筋短路了？

張雪忠在《慶安槍擊事件啟示錄》中有一句精辟論斷：在中國，開槍的真相，總是拿槍的說了算。我們必須認清中國是一個集權國家、對內實行極權統治的事實。中央集權+極權意味著什麽，你可以百度或維基一下，肯定不可能兼容自由、民主、憲政、司法獨立之類。它可以有法治——依靠法律來統治，但法律有明文規定：黨領導一切。於是，黨就從自己製定的法律中獲得了所有權力，並“領導”法律“依法治國”。顯然，他們的法治是不可能有你的自由的，除非……當你把“自由+法治”作為自己信條的時候，你真明白你要的是什麽嗎？

隻有當你成為“統治者”時，“自由+法治”才可能同時成立。你的法治就是你的自由。而你不可能成為一名獨裁者，那你隻能通過“選票”與億萬個“你”共同統治你們的祖國。那就是憲政民主。你不可能既堅持自己的自由（肯定沒有），又支持黨國的法治（有槍杆子，根本不需要你支持）；你以為你騎牆風景獨好，其實不過是在絞索上飄搖……