2016 (64)
2017 (53)
很早就知道美國政治的三權鼎立，大法官和總統難分伯仲。來美國後還真碰上一回總統遭彈劾、大法官出麵擺平的事兒。最高法院9名大法官人數不多，卻舉足輕重。雖然很少出頭露麵，但是一言九鼎、駟馬難追。不像聯儲局的耶倫，常言不達意、輕舉妄動，讓全球市場瞬間跌掉上千億。
在美國上班一般都有老板管著，但是首席大法官沒有上司。在中國有最高法院，也有政法委，難說誰大誰小。在法國，有最高司法委員會，但是最高司法委員會主席由總統本人擔任，副主席才是司法部長。美國的大法官不聽令於總統，也不必像總統那樣糊弄選民，保證潔身自好。而且是終身製、鐵飯碗，沒人敢炒他們的魷魚。
美國曆史上曾經有人既當過總統、也當過大法官，隻有他有資格說哪個差事更好。大法官捍衛國家憲法，對法律、政治、文化各方麵有絕對影響，可以說是責任重大，據說一年才掙20多萬，還不如矽穀的一個高級碼工（算上股票收入）。
掙錢不多，管事不少，而且都是棘手的問題。比如舊金山聯邦第九巡回上訴法庭關於國旗效忠誓詞中“在上帝之下”（Under God）這句話的一項判決。還有同性婚姻合法化問題，要是放在斯卡利亞(Antonin Scalia)剛當上大法官的年代，這種案子早就被扔出門外。斯卡利亞是最高法院內最大的保守派。如今剩下的8位大法官，保守派和偏自由派勢均力敵，於是補缺議題鬧得滿城風雨。
如果民主黨明年能繼續掌管白宮，奧巴馬並不急於任命一位新大法官，可是權力在手、過期作廢，他肯定不會放棄這個機會的。總統提名的大法官最後都需要參議院通過才能上任，而參議院目前是由共和黨控製的，共和黨人當然希望把提名延遲到大選後。
由於大法官的在位期可長達二三十年之久，他們的影響力遠超過提名他們的總統，所以常被譽為總統政治遺產的守護者。正因為大法官位高權重，任何總統都想把自己心儀的人選推上這個寶座。裏根總統提名了四位大法官，其中O'Connor和Kennedy變節為中間派，老布什總統提名兩位大法官，但是Souter很快變為自由派，奧巴馬總統把最左的Sotomayor推進高院，從而使奧巴馬醫保被通過。
高院承認婦女墮胎權的判決，也就是著名的羅訴韋德案（Roe v. Wade）至今仍有爭議，川普在競選期間表示，墮胎不應合法化，最高法院應該推翻羅訴韋德案的判決。恢複美國聯邦最高法院保守派大法官占多數的局麵將有深遠的影響。
所以奧巴馬也僅僅是老二而已，關鍵的時候沒戲。
這種體製造就了政府的低效率，看來中國大陸的民主集中製最棒，中國的全麵崛起真的要多謝這種越來越被智人認可的製度。