2014 (60)
2023 (79)
看電影《聞香識女人》（Scent of a Woman），又一次衝擊道德底線。這個老電影估計大部分人都看過了，我卻不知何故錯過了。電影自然很感人，但對於我們從中國大陸出來的人來說，影片崇尚的道德標準和我們從小受到的教育不是正好相反嗎？
影片故事不複雜，很容易簡單概括。查理靠了兩份獎學金進了一所貴族高中。感恩節同學們都去各地度假，他卻要找份工作賺取聖誕節回家的路費。節前趕巧看到幾個同學惡作劇得罪了校長，同時一起看到的還有個富家子弟，也是查理的朋友喬治。校長不敢得罪喬治的父親，給學校捐款的金主，就問查理是否看到惡作劇的同學都是誰。查理和喬治早就約定守口如瓶，不出賣朋友，所以自然是一問三不知。
校長知道查理出身貧寒，就拿退學要挾查理，同時又用哈佛大學的直接錄取利誘對方，但查理一直沒有鬆口。校長揚言過節後學校要召開全體大會，由校董會決定他的處理結果，希望他謹慎抉擇。
查理的工作就是陪伴一位退休的盲人大校。此人脾氣暴躁無常，但查理沒有選擇。大校的女兒一家出去見女婿家人，他隻好跟著大校走。大校帶著查理到了紐約，從頭等艙開始一路都是高檔消費。期間查理終於知道了大校的這次旅行是一次生命的終結之旅，大校也知道了查理家的一切和他在感恩節後將會有的大麻煩。兩人經過了數次靈魂碰撞和肝膽相照，最終一起安全回家。
影片的高潮在結尾處。校方召開了全體大會，校長一上來就開脫了喬治，把矛頭直指查理。查理孤獨一人承受著被開除的厄運。就在校長宣布決定的前一刻大校走進會場坐在了查理身邊。他用慷慨激昂言語揭露了校長的卑鄙齷齪，讚揚了查理寧可喪失大好前程也不賣友求榮的高尚品質。影片自然以查理無罪，全校崇拜查理而高調結束。
我們從小受到的教育是誠實，不撒謊。在學校看到不對的事情要匯報給老師，當老師問起來都要實話實說。盡管這種品質在中國當時的環境下被扭曲成了無中生有和打小報告，但不管怎樣誠實永遠是一種無國界的優秀品質，在西方的法庭上作證首先就要求發誓隻說實話，不是嗎？
那為什麽影片中的查理不出賣朋友，也就是不說實話卻被大家所讚賞？我想這裏有著具體情況具體對待的理由。在西方世界，家人朋友有著超越普通道德標準的地位。也就是說，在法律和親情麵前為了親情而違法有時候是可以原諒的。這當然要看事情的大小，違法者的目的，絕對不能一刀切。如果違法者是為了一己私利，那就會被人看不起。反之如果是為了別人而犧牲自己，則會得到同情。
具體來說，如果校長是為了整頓校風而要求查理告知真相，不是為了對惡作劇的同學打擊報複，同時不用哈佛的錄取和開除學籍相威逼利誘，或許查理會願意說出真相。有時候人撒謊就是被逼無奈，為了保護自己周圍的親朋不受傷害。那個盲人大校沒少說謊，更做過不少越過道德底線的所謂壞事，但他在影片中的角色絕對是高大的，受人尊敬的。
所以說這個世界上沒有絕對的道德標準，也沒有絕對道德完美的人，一切都要看一個人的內心深處是否還有善良，還有對弱者的同情心。當一個人不會為了自己的利益而違背自己的原則的時候，這個人就足夠優秀了。
電影是藝術品，有很多巧合，生活卻要殘酷得多。我們如何建立並堅持自己的價值觀，才是我們一生的功課。
坦白從寬，抗拒從嚴。Really？
對於取消08健保的提案，他以前一直是投讚成票的，到了老川當總統，就變成了堅決反對，以他唯一的決定性一票讓提案無法通過。至少在此問題上他是把對自己指摘的反感放在了比國事更重的地位。
這部影片的主角是上校，學校那些事情不過就是影片借用的工具。整部影片是表現上校具有integrity的素質，即使是眼睛瞎了成為殘疾人，也是保持軍人的尊嚴和一個男性的特殊的品質，包括作為瞎子全速在城市街上開跑車，和在大廳邀請漂亮的女人跳舞。
這兩個是非常對立的事情，一個表現男人的勇敢或者瘋狂，一個表現男性的溫柔和對女性的禮貌，但其實都是表現一個男人的不同方麵而已，非常男人的概念，這是影片的核心。
影片中在學生法庭上的辯論也就不難理解，本身類似英雄救美的概念，出其不意地參與了審判辯護，還贏了，也是表現上校同一個素質，chivalry，打抱不平。
但從觀眾的上帝視角來看，人們知道他其實是想自殺，這種行為與其具有的素質看似對立，但也可以認為是一旦覺得自己無法繼續，就解決自己來保持最後的尊嚴，這也是具有integrity的表現，因此並不矛盾。
最後上校等於通過這件事也救贖了自己，這是影片想要表現的意思。
影片中很多細節是很有意思的，演跳舞女孩的演員是歐洲演員，很有一種貴族氣質，這就很襯托上校跳探戈過程的高貴的感覺，一個連場地都看不見的瞎子，與一個漂亮的女孩跳探戈，這種反差產生的潛意識是巨大的。而一個很漂亮的在等人女孩能接受一個眼瞎的男性的邀請在公共場合跳自己不那麽會的探戈，可見這個特殊的男性對她產生的吸引力，片名其實應該反過來看才表現其目的。好萊塢喜歡這種場合使用歐洲演員，美國女演員即使再漂亮，比如michelle pfeiffer大概十年前在全世界最漂亮50名女性名單上排第一，加州女孩很陽光沒人有異議，但也無法讓人感覺到具有那種貴族氣質。可惜這個女演員後來盡管好萊塢力捧，也沒能成為明星，一直是配角，什麽愛爾蘭共和軍恐怖分子的。
而michelle pfeiffer即使過氣了也是明星，這大概是本場優勢吧。
但她在這部影片中短短的幾分鍾，讓人們記住了她，介紹她一般會提到這部影片，那是她顏值和氣質的頂峰，她當時其實剛到好萊塢。
好萊塢很清楚歐洲演員，尤其是英國演員受過專業學校訓練的特點，喜歡力捧歐洲女演員。但美國觀眾大概是更注意顏值，而不是氣質和演技，最近幾年力捧的演美國隊長女朋友的英國女演員Hayley什麽的，好萊塢不惜為她寫了一部新係列作為主角，Agent Carter，還是不行。
美國觀眾屬於有眼無珠那種，也是速食文化導致的，卻還能把這種素質美譽為direct，可見有多arrogant。
這就襯托出這部影片的意義，不是一個瘋狂的瞎子的故事，而是一個男人的故事。
這事情從另一個角度看就很容易解釋，如果一個故事不是特例，而是普遍存在的，有價值拍一部影片介紹嗎？
這部影片反映的是一個特例，最終可以在學生法庭上獲勝就是要突出這個角度。
你說這部影片反映了一種道德價值的表現，這是確實的。但並不意味這是社會道德水準的表現，而是相反，因此才具有表現的意義。
在美國生活，大概隻有二十年之後才有可能認識美國社會，包括價值觀。之前什麽都是好的。
其實對於第一代移民來講，絕大部分人一輩子也不能融入美國社會，不真正理解美國，這是不奇怪的。至於好萊塢，被稱作造夢工廠不是沒有原因的，就是因為表現的東西一般是現實中不存在的，尤其是涉及價值觀的東西。
具體在這部影片，上校最後的爭論角度是關於integrity，這個角度並不代表對錯的概念，希特勒有沒有integrity？當然有，他的書和行為證明了，任何堅持自己理念並且行動的人都是有integrity，這是一種品質。
但不意味你堅持的東西是正確的。
integrity的概念之所以在西方文化中被重視，就是因為其具有“可預測性”的特點，也就是你的行為可預測，換句話講，靠得住。比如曆史上西方騎士必須遵守chivalry的概念，就是具有integrity的意思。
這個概念類似中國古代的“仕”的概念，就是孔子提倡的那個。中國文化最終拋棄了integrity這個概念，甚至在中文中都沒有了相應的詞匯，而是提倡識時務者為俊傑的概念，這就是另一個話題了，不是沒有原因的。
interity的概念在美國目前還算是優秀的品質，代表誠信堅持（信仰本身是否正確或者被大眾接受是另一回事）。比如總統候選人麥肯，人們對其最大的讚賞就是具有很強的integrity，盡管他堅持的很多事情是錯的。而川普最大的負麵特點就是沒有integrity，見人說人話，見鬼說鬼話。
回到電影，這個年輕人盡管違反了學生守則，但堅持了自己的誠信，並且認為這種誠信符合自己的價值觀，這是優秀的品質，而學校培養學生的目的就包括具有integrity的素質，至於學生具體做了什麽是不重要的。
這就是上校辯論的角度。
有第五憲法修正案， 規定“nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law“。
在中國， 警方如果懷疑你，可以強迫你作對你不利的證。 在美國，你完全可以沉默， 你的親友也可以不說話。 這是巨大的區別。 中國的刑訊逼供、冤假錯案都是由此而來。
在美國，這種情況應該是沒有的，因為醫生都不會隨便開藥，當事人說一種對保險公司的欺詐，是犯法。
irisin2021 is right.