遠
永遠
正文
香椿樹朋友為啥貶低林彪？
剛剛看了《Zt 台灣朋友為啥推崇林彪 2013-07-06 06:57:33 》，作者香椿樹朋友一開始就說：“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作， 即便是林彪日高中天的文化大革命期間， 林彪的名聲最多不過是好學生而已。 台灣朋友為啥推崇林彪? 這是一個讓我困惑很久的謎。”
靠！
林彪日高中天的文化大革命期間，林彪的名聲不是副統帥，也不是中國共產黨黨章明文規定的接班人，最多不過是好學生而已。
再說了，香椿樹朋友困惑很久的謎明明是為啥“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”嘛！
怎麽成了最多不過是“推崇”而已了呢？
畢竟“推崇林彪”比起“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”還是要弱的太多了，對一般人來說，推崇某個軍事將領還到不了戰神的地步，其實推崇任何人也到不了神的地步，因為推崇還是一個比較普通的人之常情，要到神的地步就得崇拜了。
難怪中寧波網友問：“台灣朋友是誰？有多少？何時何地推崇林彪？文革遺老“得到廣大群眾一致好評”的文風啊 ”
還“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”哪？
林彪成為戰神是那個或那些台灣朋友的傑作？
台灣朋友有讓林彪成為戰神的本事或資格嗎？
“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”是某種常識嗎？
反正我是不知道！
香椿樹朋友應該首先證明“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”，然後寫“林彪為啥是台灣朋友的戰神”，然後再寫“林彪是台灣朋友的戰神就是成為戰神了”，而不是“台灣網友為啥推崇林彪”這樣沒底氣的題目。
所以，香椿樹朋友一開始就是在開什麽玩笑。
那麽，香椿樹朋友在開什麽玩笑？
香椿樹朋友在開他自己無中生有然後丟人現眼的玩笑？
還是香椿樹朋友在開大陸朋友的玩笑，香椿樹朋友認為台灣朋友對大陸朋友有讓林彪成為戰神的影響力。
還是香椿樹朋友在開一般中國人的玩笑，香椿樹朋友認為台灣朋友對一般中國人有讓林彪成為戰神的影響力。
所以嘛，人還是老實一點的要好一些，不要無中生有，反正我沒聽說過“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”，誰能證明這一點還請告知，因為我也不認為台灣朋友對一般中國人有讓林彪成為戰神的影響力。
有趣的是香椿樹朋友不僅貶低林彪，而是全麵貶低林彪，因為香椿樹朋友貶低林彪從井岡山開始，甚至包括平型關，死在蒙古的結局就不必說了。
請看香椿樹朋友的原話：“吹捧林彪在井岡山上的功勞其實無法證明林彪是戰神， 井岡山時期基本上毛澤東主政則是勝利， 毛澤東被奪權了則井岡山失敗， 林彪並沒有被奪過權， 他不能左右勝利與失敗。 簡單說， 林彪在井岡山就和張靈蒲在王耀武手下一樣， 不過是別人籌劃好了讓他去衝鋒陷陣而已， 最多調整一下進攻節奏， 把遭遇變成伏擊（這是扯淡的事情， 如果又足夠的時間與合適的地理條件， 誰會堅持遭遇而不是伏擊？）。 林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫， 誇大吹牛的成分居多。 這同張靈蒲抗戰時期的功勞一樣， 把一個三五十米高的張古山硬說成是天險（不要臉的人先用海拔200米混淆山高， 被揭穿了之後再用數公裏之外的低窪地與海拔高計算相對高差）。 中央電視台在為國民黨招魂拍片， 順便轉張照片， 看看天險張古山是什麽模樣。”
林彪在井岡山打了什麽仗了？
還吹捧呢，反正我是沒聽說過，認為“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”的香椿樹朋友也不給個台灣朋友吹捧林彪在井岡山上的功勞例子，有木有？
林彪並沒有被奪過權？
這也值得一說？
不就是那時林彪的職位不高嗎？
“朱毛會師”就連毛主席都是“背上駁殼槍，師長見軍長”，是朱毛而不是毛朱，誰生下來就是元帥？
林彪在井岡山的職位低跟被奪過權有關係嗎？
香椿樹朋友這就是自打耳光了，職位低當然不大可能被奪權了，還“林彪並沒有被奪過權，他不能左右勝利與失敗”呢。
“別人籌劃好了讓他去衝鋒陷陣而已，最多調整一下進攻節奏，把遭遇變成伏擊”怎麽啦？
別以為把遭遇變成伏擊這是扯淡的事情，因為香椿樹朋友這裏又是自打耳光了，請香椿樹朋友想一想他寫的“別人”是誰吧，把誰的遭遇變成了伏擊？
林彪還是“別人籌劃好了讓他去衝鋒陷陣而已”嗎？
“軍人以服從命令為天職”不是一句空話，其實呢，按照香椿樹朋友說的，即便是“如果又足夠的時間與合適的地理條件”，也會有堅持遭遇的計劃而不是變成伏擊，而不是把遭遇變成伏擊永遠正確，雖然有“足夠的時間與合適的地理條件”也是一樣，局部的把遭遇變成伏擊的便宜就有可能對整體的計劃不利，因為兵不厭詐嘛，不總是打勝就是好，有時就是要打敗仗，或者是誘敵深入，或者是造成對方對自己的錯誤判斷。
畢竟林彪是毛主席在井岡山提拔的，衝鋒陷陣跟衝鋒陷陣也有不同，調整一下進攻節奏跟調整一下進攻節奏也有不同，反正不管怎麽樣，當時毛主席從林彪的衝鋒陷陣和調整一下進攻節奏看出了林彪的才能，誰生下來都是孩子，連走路說話都得學，但是，雖說是“自古英雄出少年”，但是不是什麽人都有眼光看出來，因為少年時的差別不大，人都是從走路說話做起嘛，打仗也是一樣，但是，衝鋒陷陣跟衝鋒陷陣也有不同，調整一下進攻節奏跟調整一下進攻節奏也有不同，總之，兵跟兵也有不同，班長跟班長也有不同，毛主席看出了林彪的不同，因為應該也有別的也會“衝鋒陷陣而已，最多調整一下進攻節奏”。
香椿樹朋友漏了馬腳了，因為他說“林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫，誇大吹牛的成分居多。”
可惜的是，香椿樹朋友沒給個“林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫”的例子，還都是呢，這些戰鬥描寫是那個台灣朋友寫的？
希望有一天能看到香椿樹朋友給個台灣朋友的“林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫”的例子，一個就行，嘿嘿
我就不說香椿樹朋友的思維實在是放肆了，因為他想到了張靈蒲，還想到了“把一個三五十米高的張古山硬說成是天險”，希望有一天能看到香椿樹朋友給個台灣朋友為林彪在井岡山的功勞誇大吹牛的具體例子，一個就行，嘿嘿
籠統的說“誇大吹牛的成分居多”還是不如具體例子有力，對吧？
比如說“張靈蒲在抗日的功勞都是戰鬥描寫，誇大吹牛的成分居多”還是不如有一個“把一個三五十米高的張古山硬說成是天險”的例子有力。
接著，香椿樹朋友說平型關，請看他的原話：“其實，林彪1938年6月因傷到蘇聯治療後，有近6年的時間離開一線部隊。抗日戰爭時期，林彪隻有半年的作戰經曆，打平型關雖然說勇氣可嘉， 但是台灣同胞把平型關被殺的日本鬼子描寫成不能作戰的民夫， 不過平型關伏擊的是被蔣介石閻錫山慣壞了的日本驕兵， 打個悶棍確實不能說什麽指揮高超。 抗戰中真正能夠體現戰術指揮藝術的是陳賡指揮的神頭嶺伏擊戰， 其經典不但在於作戰規模比平型關大， 而且還有二次伏擊， 其膽量與精明是其他人無法複製的（此功被劉伯承貪汙了）. 1945年10月直接去東北擔任東北人民自治軍總司令指揮11萬餘人(到12月底，部隊擴大為27萬人)，因此戰爭初期林彪的戰役指揮明顯生疏。《第四野戰軍征戰紀實》說：“後來有人抱怨：林總吃了幾年洋麵包，連仗都不會打了。”
香椿樹朋友這裏又是自打耳光了，因為他貶低起林彪來就是忘乎所以根本不知道什麽是有利的材料什麽是有害的材料了。
大家請看這段話：“台灣同胞把平型關被殺的日本鬼子描寫成不能作戰的民夫，不過平型關伏擊的是被蔣介石閻錫山慣壞了的日本驕兵，打個悶棍確實不能說什麽指揮高超。”
不錯，這段話對林彪顯然是不利的！
可是，這是台灣朋友推崇林彪的證據嗎？還是台灣朋友不推崇林彪的證據？
這段話對“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”又有什麽關係呢？
是不是相反的關係？
香椿樹朋友這裏已經黑白不分了，也忘了他的題目是“台灣朋友為啥推崇林彪”了，要用支持“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”的證據，不要用“台灣同胞把平型關被殺的日本鬼子描寫成不能作戰的民夫”的證據，因為這是台灣同胞不推崇林彪的證據，有木有？
當然了，香椿樹朋友這裏用的是“台灣同胞”，不是“台灣朋友”，因此，“台灣朋友為啥推崇林彪? 這是一個讓我（香椿樹朋友）困惑很久的謎。”
說實在的，貶低林彪實在是不應該拿平型關做例子，簡單的說，平型關如果真是那麽容易，別人怎麽不做呢？
香椿樹朋友自己也說“抗日戰爭時期，林彪隻有半年的作戰經曆”，可是香椿樹朋友的腦子到這裏已經暈了，隻有半年的作戰經曆就打了平型關，如果不是屁股決定腦子的話，平型關一仗足以名標青史，而那“隻有半年的作戰經曆”隻能是錦上添花，我都懷疑香椿樹朋友這個文章是在推崇林彪了，林彪成為戰神也是香椿樹朋友的傑作，可惜他黑白不分以為恰恰相反呢。
有趣的是又有人雪上加霜轉貼了香椿樹朋友的另一個帖子：同一位作者：Zt 共產黨中不能以弱勝強的元帥林彪 2013-07-11 09
這是原文的開頭是這樣的：“舊文整理， 寫這個題目是要準備挨磚頭的。 林彪可是為共產黨打下了半壁江山， 三大戰役他參與指揮了兩個。
剛剛看了《Zt 台灣朋友為啥推崇林彪 2013-07-06 06:57:33 》，作者香椿樹朋友一開始就說：“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作， 即便是林彪日高中天的文化大革命期間， 林彪的名聲最多不過是好學生而已。 台灣朋友為啥推崇林彪? 這是一個讓我困惑很久的謎。”
靠！
林彪日高中天的文化大革命期間，林彪的名聲不是副統帥，也不是中國共產黨黨章明文規定的接班人，最多不過是好學生而已。
再說了，香椿樹朋友困惑很久的謎明明是為啥“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”嘛！
怎麽成了最多不過是“推崇”而已了呢？
畢竟“推崇林彪”比起“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”還是要弱的太多了，對一般人來說，推崇某個軍事將領還到不了戰神的地步，其實推崇任何人也到不了神的地步，因為推崇還是一個比較普通的人之常情，要到神的地步就得崇拜了。
難怪中寧波網友問：“台灣朋友是誰？有多少？何時何地推崇林彪？文革遺老“得到廣大群眾一致好評”的文風啊 ”
還“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”哪？
林彪成為戰神是那個或那些台灣朋友的傑作？
台灣朋友有讓林彪成為戰神的本事或資格嗎？
“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”是某種常識嗎？
反正我是不知道！
香椿樹朋友應該首先證明“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”，然後寫“林彪為啥是台灣朋友的戰神”，然後再寫“林彪是台灣朋友的戰神就是成為戰神了”，而不是“台灣網友為啥推崇林彪”這樣沒底氣的題目。
所以，香椿樹朋友一開始就是在開什麽玩笑。
那麽，香椿樹朋友在開什麽玩笑？
香椿樹朋友在開他自己無中生有然後丟人現眼的玩笑？
還是香椿樹朋友在開大陸朋友的玩笑，香椿樹朋友認為台灣朋友對大陸朋友有讓林彪成為戰神的影響力。
還是香椿樹朋友在開一般中國人的玩笑，香椿樹朋友認為台灣朋友對一般中國人有讓林彪成為戰神的影響力。
所以嘛，人還是老實一點的要好一些，不要無中生有，反正我沒聽說過“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”，誰能證明這一點還請告知，因為我也不認為台灣朋友對一般中國人有讓林彪成為戰神的影響力。
有趣的是香椿樹朋友不僅貶低林彪，而是全麵貶低林彪，因為香椿樹朋友貶低林彪從井岡山開始，甚至包括平型關，死在蒙古的結局就不必說了。
請看香椿樹朋友的原話：“吹捧林彪在井岡山上的功勞其實無法證明林彪是戰神， 井岡山時期基本上毛澤東主政則是勝利， 毛澤東被奪權了則井岡山失敗， 林彪並沒有被奪過權， 他不能左右勝利與失敗。 簡單說， 林彪在井岡山就和張靈蒲在王耀武手下一樣， 不過是別人籌劃好了讓他去衝鋒陷陣而已， 最多調整一下進攻節奏， 把遭遇變成伏擊（這是扯淡的事情， 如果又足夠的時間與合適的地理條件， 誰會堅持遭遇而不是伏擊？）。 林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫， 誇大吹牛的成分居多。 這同張靈蒲抗戰時期的功勞一樣， 把一個三五十米高的張古山硬說成是天險（不要臉的人先用海拔200米混淆山高， 被揭穿了之後再用數公裏之外的低窪地與海拔高計算相對高差）。 中央電視台在為國民黨招魂拍片， 順便轉張照片， 看看天險張古山是什麽模樣。”
林彪在井岡山打了什麽仗了？
還吹捧呢，反正我是沒聽說過，認為“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”的香椿樹朋友也不給個台灣朋友吹捧林彪在井岡山上的功勞例子，有木有？
林彪並沒有被奪過權？
這也值得一說？
不就是那時林彪的職位不高嗎？
“朱毛會師”就連毛主席都是“背上駁殼槍，師長見軍長”，是朱毛而不是毛朱，誰生下來就是元帥？
林彪在井岡山的職位低跟被奪過權有關係嗎？
香椿樹朋友這就是自打耳光了，職位低當然不大可能被奪權了，還“林彪並沒有被奪過權，他不能左右勝利與失敗”呢。
“別人籌劃好了讓他去衝鋒陷陣而已，最多調整一下進攻節奏，把遭遇變成伏擊”怎麽啦？
別以為把遭遇變成伏擊這是扯淡的事情，因為香椿樹朋友這裏又是自打耳光了，請香椿樹朋友想一想他寫的“別人”是誰吧，把誰的遭遇變成了伏擊？
林彪還是“別人籌劃好了讓他去衝鋒陷陣而已”嗎？
“軍人以服從命令為天職”不是一句空話，其實呢，按照香椿樹朋友說的，即便是“如果又足夠的時間與合適的地理條件”，也會有堅持遭遇的計劃而不是變成伏擊，而不是把遭遇變成伏擊永遠正確，雖然有“足夠的時間與合適的地理條件”也是一樣，局部的把遭遇變成伏擊的便宜就有可能對整體的計劃不利，因為兵不厭詐嘛，不總是打勝就是好，有時就是要打敗仗，或者是誘敵深入，或者是造成對方對自己的錯誤判斷。
畢竟林彪是毛主席在井岡山提拔的，衝鋒陷陣跟衝鋒陷陣也有不同，調整一下進攻節奏跟調整一下進攻節奏也有不同，反正不管怎麽樣，當時毛主席從林彪的衝鋒陷陣和調整一下進攻節奏看出了林彪的才能，誰生下來都是孩子，連走路說話都得學，但是，雖說是“自古英雄出少年”，但是不是什麽人都有眼光看出來，因為少年時的差別不大，人都是從走路說話做起嘛，打仗也是一樣，但是，衝鋒陷陣跟衝鋒陷陣也有不同，調整一下進攻節奏跟調整一下進攻節奏也有不同，總之，兵跟兵也有不同，班長跟班長也有不同，毛主席看出了林彪的不同，因為應該也有別的也會“衝鋒陷陣而已，最多調整一下進攻節奏”。
香椿樹朋友漏了馬腳了，因為他說“林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫，誇大吹牛的成分居多。”
可惜的是，香椿樹朋友沒給個“林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫”的例子，還都是呢，這些戰鬥描寫是那個台灣朋友寫的？
希望有一天能看到香椿樹朋友給個台灣朋友的“林彪在井岡山的功勞都是戰鬥描寫”的例子，一個就行，嘿嘿
我就不說香椿樹朋友的思維實在是放肆了，因為他想到了張靈蒲，還想到了“把一個三五十米高的張古山硬說成是天險”，希望有一天能看到香椿樹朋友給個台灣朋友為林彪在井岡山的功勞誇大吹牛的具體例子，一個就行，嘿嘿
籠統的說“誇大吹牛的成分居多”還是不如具體例子有力，對吧？
比如說“張靈蒲在抗日的功勞都是戰鬥描寫，誇大吹牛的成分居多”還是不如有一個“把一個三五十米高的張古山硬說成是天險”的例子有力。
接著，香椿樹朋友說平型關，請看他的原話：“其實，林彪1938年6月因傷到蘇聯治療後，有近6年的時間離開一線部隊。抗日戰爭時期，林彪隻有半年的作戰經曆，打平型關雖然說勇氣可嘉， 但是台灣同胞把平型關被殺的日本鬼子描寫成不能作戰的民夫， 不過平型關伏擊的是被蔣介石閻錫山慣壞了的日本驕兵， 打個悶棍確實不能說什麽指揮高超。 抗戰中真正能夠體現戰術指揮藝術的是陳賡指揮的神頭嶺伏擊戰， 其經典不但在於作戰規模比平型關大， 而且還有二次伏擊， 其膽量與精明是其他人無法複製的（此功被劉伯承貪汙了）. 1945年10月直接去東北擔任東北人民自治軍總司令指揮11萬餘人(到12月底，部隊擴大為27萬人)，因此戰爭初期林彪的戰役指揮明顯生疏。《第四野戰軍征戰紀實》說：“後來有人抱怨：林總吃了幾年洋麵包，連仗都不會打了。”
香椿樹朋友這裏又是自打耳光了，因為他貶低起林彪來就是忘乎所以根本不知道什麽是有利的材料什麽是有害的材料了。
大家請看這段話：“台灣同胞把平型關被殺的日本鬼子描寫成不能作戰的民夫，不過平型關伏擊的是被蔣介石閻錫山慣壞了的日本驕兵，打個悶棍確實不能說什麽指揮高超。”
不錯，這段話對林彪顯然是不利的！
可是，這是台灣朋友推崇林彪的證據嗎？還是台灣朋友不推崇林彪的證據？
這段話對“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”又有什麽關係呢？
是不是相反的關係？
香椿樹朋友這裏已經黑白不分了，也忘了他的題目是“台灣朋友為啥推崇林彪”了，要用支持“林彪成為戰神是台灣朋友的傑作”的證據，不要用“台灣同胞把平型關被殺的日本鬼子描寫成不能作戰的民夫”的證據，因為這是台灣同胞不推崇林彪的證據，有木有？
當然了，香椿樹朋友這裏用的是“台灣同胞”，不是“台灣朋友”，因此，“台灣朋友為啥推崇林彪? 這是一個讓我（香椿樹朋友）困惑很久的謎。”
說實在的，貶低林彪實在是不應該拿平型關做例子，簡單的說，平型關如果真是那麽容易，別人怎麽不做呢？
香椿樹朋友自己也說“抗日戰爭時期，林彪隻有半年的作戰經曆”，可是香椿樹朋友的腦子到這裏已經暈了，隻有半年的作戰經曆就打了平型關，如果不是屁股決定腦子的話，平型關一仗足以名標青史，而那“隻有半年的作戰經曆”隻能是錦上添花，我都懷疑香椿樹朋友這個文章是在推崇林彪了，林彪成為戰神也是香椿樹朋友的傑作，可惜他黑白不分以為恰恰相反呢。
有趣的是又有人雪上加霜轉貼了香椿樹朋友的另一個帖子：同一位作者：Zt 共產黨中不能以弱勝強的元帥林彪 2013-07-11 09
這是原文的開頭是這樣的：“舊文整理， 寫這個題目是要準備挨磚頭的。 林彪可是為共產黨打下了半壁江山， 三大戰役他參與指揮了兩個。
可是我還不得不說林彪是共產黨軍中唯一一個不能以弱勝強的統帥。當然，第一被人想到的反駁理由就是井岡山時期林彪地位很高，可惜，這不能證明什麽，因為井 岡山時期林彪並非獨立指揮作戰，跟隨毛澤東就打勝仗，跟隨李德陳毅周恩來就打敗仗。 著名的平型關大捷不過是一場伏擊戰鬥，算不得戰爭。此後的林彪脫離戰養傷去了。”
大家請看：“著名的平型關大捷不過是一場伏擊戰鬥，算不得戰爭。”
這可是香椿樹朋友的“舊文整理”啊，說明他即便不是再三考慮過這些話了，也應該是再二考慮過他自己寫的這些話了。
有人說平型關是戰爭了嗎？
有台灣朋友說平型關是戰爭了嗎？
其實呢，推崇不推崇，戰神不戰神，等等，還真不是非得搞一個戰爭，隻要在一個戰爭中有驚人的貢獻就可以了，反正人跟人的戰神的標準有不同，以當年抗日戰爭的形勢，用香椿樹朋友自己的話那叫“隻有半年的作戰經曆”，以林彪的“隻有半年的作戰經曆”對抗日戰爭的影響，我以為香椿樹朋友自己的心目中的戰神就是林彪，隻不過香椿樹朋友自己還不知道而已。
至於後來香椿樹朋友不厭其煩連篇累牘的用抬陳賡的方法貶林彪就沒有任何意思了。
特別是香椿樹朋友暈到用毛主席的偉大貶低林彪，毛主席是統帥，林彪是毛主席的兵，“即便是林彪日高中天的文化大革命期間，林彪的名聲最多不過是好學生而已”，香椿樹朋友，你還記得這話是誰說的嗎？
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
