中國人的皇帝情結

 

2016-02-04 頑石

 

　　中國人大多有根深蒂固的皇帝情結，皇帝不僅英明神武，而且神聖不可侵犯，不光是王法如此規定，就是臣民也都從思想上高度認可。一個王朝興盛，固然是皇帝聖明，如果王朝衰敗，則一定是臣下不賢、後妃不淑，這是曆代絕大多數中國人的共識。

　　秦朝早亡，怪就怪趙高專權、李斯不忠，秦始皇、秦二世隻是被蒙蔽罷了。漢人桓寬的評價很經典：“秦使趙高執其轡而覆其車。”司馬遷也認為：“斯(李斯)知《六藝》之歸，不務明政以補主上之缺，持爵祿之重，阿順苟合，嚴威酷刑，聽高邪說，廢適立庶。” 頑石不禁要問：是誰讓趙高執秦車之轡而使李斯持爵祿之重的?按照今人的說法，秦皇父子不是至少要負領導責任嗎?

　　唐朝之所以由盛轉衰，乃因奸臣媚上、楊妃惑主，非玄宗之責。《舊唐書》如是說：“國無賢臣，聖亦難理”，“ 以百口百心之讒諂，蔽兩目兩耳之聰明，苟非鐵腸石心，安得不惑!”《新唐書》這般認定：“ 自高祖至於中宗，數十年間，再罹女禍，唐祚既絕而複續，中宗不免其身，韋氏遂以滅族。玄宗親平其亂，可以鑒矣，而又敗以女子。” 唐明皇不寵信李林甫、楊國忠，沒有“漢皇重色思傾國”，會招致安史之亂?

　　政論家、史學家大多為皇帝諱，將政治腐敗、國勢衰頹的責任委諸他人，文學家也不例外。

　　隻反貪官不反皇帝的宋江，欣欣然接受招安，幫助朝廷鎮壓了方臘的農民起義之後，被毒酒害死。施耐庵在《水滸傳》裏這樣描寫：“上皇無奈，終被奸臣讒佞所惑，片口張舌，花言巧語，緩裏取事，無不納受。遂降禦酒二樽，差天使一人，往楚州，限目下便行。這使臣亦是高俅、楊戩二賊手下心腹之輩，將禦酒內放了慢藥在裏麵，卻教天使擎了，逕往楚州來。”按施耐庵的說法，宋江之死與徽宗毫無幹係。立下殊功的宋江在喝了禦賜之酒後很快死亡，如果下毒與皇帝無涉，皇帝不需要查問緣由嗎?在頑石看來，殺死宋江，徽宗即使不是主謀，至少是默許。退一萬步說，徽宗對宋江之死毫不知情，但以皇帝之尊而任由四大奸臣蔡京、童貫、高俅、楊戩把持朝政、為所欲為，豈不是昏庸之極?可施耐庵這樣的文人是決不會、不願、不敢將矛頭指向皇帝的。(至於宋江誓死效忠皇帝而終為皇帝所殺，雖然有些諷刺，但卻司空見慣。此為題外話。)

　　千百年來，人們都認為秦檜是風波亭冤案的罪魁，所以杭州西湖邊上嶽王廟一側塑了秦檜與他妻子及另外兩大奸臣的跪像，以供世人唾罵。秦檜是漢奸國賊不假，雖然身為宰相，但要想假法律之名殺死戰功顯赫的兵馬大元帥嶽飛，可以說絕無可能。秦檜隻是揣摩出了高宗想殺嶽飛而不足為外人道也的深意，給高宗充當了劊子手罷了。宋高宗有什麽理由要殺死幫他收複天下的功臣?錯就錯在嶽飛誓言直搗黃龍，迎回徽欽二聖。試想，宋徽宗、宋欽宗回來了，宋高宗的皇帝位子還坐得安穩?這就是高宗殺嶽飛的理由。可“人從宋後羞名檜，我到墳前愧姓秦”，有多少人指責過冤殺嶽飛的元凶其實是宋高宗?

　　頑石以為，在封建專製社會裏，國家承平，皇帝當記頭功，沒有李世民就不會有貞觀之治;而國家衰敗，皇帝也必須擔首責，明朝滅亡，我們可以找出很多理由，但崇禎及其兄皇父皇用人不當治國無方乃是主因。當然，那些被人挾持的小兒皇帝、弱智天子可以例外(頑石前麵已有文章論述)。

　　皇帝永遠聖明，已成中國人根深蒂固的認知，這是幾千年的文化傳承，也是製約中國人真正站起來的劣根性。這種劣根性說白了就是奴性。不除此奴性，中國人就不會有真正的進步。

頑石博客　　2016.02.03