鬥膽和老板聊了個“辦公室不宜”的話題

今天中午和老板一起吃每月的“例飯”， 彼此熟悉信任， 我三句不離本行的勁頭又來了，聊到了槍。 老板長我十歲， 是土生土長的老美， Duke MBA, 在Capital Market上和花街的Investment Banks打拚多年, 是我職業生涯中寥寥幾個佩服和喜歡的人，對人對事均有深刻敏銳的見解。 他本人並不擁槍，但對當前的控槍/擁槍頗關注，聊了自己的觀點，大致意思如下：

1、美國民間擁槍對政府的製約作用確實存在，心裏上的威懾作用遠遠大於實際作用。

2、作為不擁有槍支的人，他支持和認同擁槍者的權利。 但同時認為也有要求擁槍人合理用槍、安全用槍的權利。 他打了個開車的比方， 作為駕車人，有權要求其他開車人受過一定的訓練，通過考試並擁有駕照。無照、未經訓練的人上路是對公眾安全的威脅。 他覺得背景調查，包括對購槍人Mental Health的調查是必要的， 此外購槍人還應通過一定的槍支安全培訓。 他理解背景調查或培訓認證不能讓政府來搞， 因為政府本身就是被槍支製約的對象。 應該找個折中的辦法， 由民間NRA等其它的組織搞個“Gun Control Committee" 來負責背景調查和安全培訓執照的發放。 當然有人必然會提出異議， 說政府仍舊會通過製約這些組織變相控製， 但總比沒有要好。 隻要擁槍人精神正常、背景清白、並有合理安全使用槍械的知識，”你買多少槍我都支持。“

3、我提出了擁槍派常說的”溫水煮青蛙“理論， 擔心有一些看似合理的控槍措施恐怕是政客們進一步剝奪擁槍者權利的手段。 他說人民的眼睛還是雪亮的。曾看到數據90%以上的美國人讚同在控製的基礎上讓人民擁槍。政府是要服從民意的，畢竟美國還是個民主社會。目前反槍派或擁槍派的爭論中，有時候兩邊都在走極端，似乎沒有看到”中間地帶“的存在。

4、擁槍人實際在給不擁槍的人一個”Free Ride"。因為他們不用自己花錢、花精力買武器、接受培訓，就享受到了民間擁槍以威懾政府的好處。 所以合法得到槍支，合理安全使用槍支的持槍人越多，沒槍的美國人就受益越多。

5、背景調查和安全培訓對持槍人有利。因為相比起不接觸槍械的人，持槍者更易與其他持槍人接觸。老板舉了個例子：我不玩槍，也很少看到其他人帶槍，但你這樣常常去靶場的，接觸帶槍的人的機會比我多得多，從概率上說，更易成為帶槍的瘋子或不懂槍械安全的傻瓜的受害者。你當然更希望其他帶槍的人是心智正常且注重安全的人。

老板最後說其實所有的話歸結到一句就是“隻要你不會有意地或無意地開槍打我， 我支持你們擁槍！” 這個要求不算太高，有他這樣想法的人恐怕是大多數罷。