用刑法變更來解釋不追究範冰冰刑事責任根本站不住腳

看到網上有一種說法解釋為什麽範冰冰不像劉曉慶一樣被收監？這種說法是：劉曉慶當時用的還是1997年的刑法，叫偷稅罪，2009年刑法修正案（七）改成逃稅罪了。其中最主要一個區別，就是修改以後有行政處罰前置程序，即如果初次逃稅，稅務機關會找上門，然後進行稅務行政處罰，包括交稅款、繳納滯納金。這樣一來，就不追究刑事責任，也就不算犯罪。

實際上用刑法變更來解釋不追究刑事責任範冰冰根本站不住腳。雖然2009年刑法修正案（七）改成逃稅罪，可以當作不將範冰冰收監的依據，但如果範冰冰觸犯了其它法律條款，同樣可以將範冰冰收監。比如說“陰陽合同”是不是觸犯了合同法？是不是存在商業欺詐問題。如果就這樣把範冰冰給放了，顯然不是百分之百的依法辦事。

為什麽這一次沒像對待劉曉慶一樣“痛打落水狗”？因為現在的社會的大環境於當時不同。簡單的說，如果那時候就一個劉曉慶加一個毛阿敏，現在可能要成百上千，甚至更多。他們背後還有更多的人。從社會和諧的角度來講，這樣的處理，雖然沒有在法律上一碗水端平，但警示的作用還是能起到的。

有人說範冰冰漏稅案應當對稅務機關追責。如果稅務機關明知範冰冰逃稅而不去追繳，當然應當被追責。如果範冰冰的公司和經紀人通過陰陽合同逃稅，欺騙稅務機關，後者在知情後積極收繳，應當沒有太多的法律責任可以追究。

不過，在範冰冰案中有一個政府部門確實應當被追責，這個部門是，審計部門。我不太清楚國內的審計部門的角色是否和國外一樣。如果一樣的話，財務運作中充當刑偵角色的審計部門首先應當被追責。如果參與範冰冰公司審計的部門查的這麽仔細，不可能查不出陰陽合同。