2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
麵對美國高院對Roe v. Wade的判決，拜登在白宮的言論十分不妥，在某種程度上就是煽動，玩政治而不顧國家利益。這些言論會讓暴徒們燒更多的房子和殺更多的人，拜登是一個典型的政客。
雖然我不同意完全剝奪婦女選擇墮胎的權利，我也認為高院完全推翻Roe v. Wade是多此一舉，因為這是自找麻煩，但是我們應該讓法律由專家解讀。
高院這次還是一個自我否定的過程，因為他們不是在審核法律，他們是推翻了自己以前的判案。數位現任大法官在參議院聽證時都說，自己會遵循前麵的判案，美國是以判案為基準的海洋法律係統。如果這種循環進行下去，美國存在無寧日的可能。
但是我們要把話說清楚，而不是像拜登和哈裏斯這般唯恐天下不亂。美國高院沒有剝奪美國公民的墮胎權，他們隻是覺得這是憲法沒有涉及的事務，應該歸各州管理。
最近曝出高院最自由派的法官Ruth Bader Ginsburg也不喜歡Roe v. Wade的判決，她認為一刀切來得太突然了，應該讓各州去逐漸實施。她甚至認為那樣的判案導致了隨後的長久抗爭，她覺得應該以憲法修正案第14條而不是婦女的隱私權來審核墮胎權的問題，但是當時在此議題上未能達成一致。
Ginsburg還為一位美軍軍官不願流產辯護過，當時美國軍方曾經威脅那位軍官，如果她不流產美軍就開除她，Ginsburg幫助她打官司保住了孩子和在美國空軍的工作。大家不可想象吧，最左傾的美國大法官曾經為美國人保胎而戰，現在這種事情隻有在天邊才能發生。
當然如果我們能想出任何一個對美國憲法的重要破壞者，Ginsburg就是其中一位。她在美國總統的競選晚期公開批評自己不喜歡的候選人，將高院的中立地位完全拋在了腦後。當然如果Ginsburg活到今天，她也會投反對票。這是因為美國當今的你死我活的政治氣候所決定的，意識形態決定一切。我很不喜歡這些，政治的精髓就是妥協。
我們擁有早產兒的雙胞胎孫子，孩子們都經曆過新生兒的溫箱生活，現在24周的嬰兒生下來就可能存活。美國是允許墮胎的，但是美國也是保護胎兒的生存權的，即使是引發這次曆史性判案的保守的密西西比，也是規定15周以後不能墮胎。
這僅僅是一個高院解釋憲法的機會，將墮胎權放給了各州的立法機構。但是極端自由派卻把它解釋成美國禁止了公民的墮胎權，並且號召民眾上街，這就太不應該了。他們如果要組織抗議也應該去那些即將立法全麵禁墮胎的州，為什麽還威脅隻是做自己工作的大法官Brett Kavanaugh的生命？
美國媒體是掌控在Yankees和加州人手裏的，我欣賞這位南加州人的客觀和實體比較阿拉巴馬和南加州的風土人情。他的這些觀察非常精辟，我也在阿肯色旅行時有過同樣的感觸。從密西西比來聖路易斯的朋友也可以感覺到兩地非洲裔美國人的不同，南方的非裔要溫和和勤勞很多。
引號內的文字都是這位南加州網友的留言：
“如果你去過南方的州，在那裏生活過，就會知道，南方的 minority 社區，並不像芝加哥南區那麽混亂，而是更像正常的有尊嚴的社會。現在的城市貧民窟，inner city problems，基本都在藍州，曆史就沒有出現過 slavery，比如 California。
有一次，我去南方的 Alabama，在一個鄉野偏僻之處，居然發現了一家 Panda Express，於是進去買吃的。裏麵的服務員，是個說話細聲細語的年輕 African American，其彬彬有禮的風格，讓我大為驚訝，和我所熟悉的洛杉磯南區，簡直是兩個不同的世界裏的人。看我像華人，她一定要塞給我一雙筷子。
當天住在一家小旅店裏，店主是一個年紀比較大的白人。第二天，做早飯的又是年輕的說話細聲細語的 African American。離開旅店的時候，我看到白人老太太和她一起在院子裏忙活，a complete harmony。
快離開 Birmingham 的時候，我專門去拜訪了 16th Street Church。對美國現代曆史比較熟悉的，都會知道，在 60 年代，這裏曾經遭到白人種族主義者投擲炸彈，炸死四個黑人小姑娘。另我非常驚訝的是，這個附近的社區，和普通的其他地方的社區，基本類似，沒有什麽兩樣。這又是讓我驚訝住了。在洛杉磯南區，可不是這樣的，那裏你是不敢在街上走路的。
我們在洛杉磯以南的地方住過，在 USC 附近，還不算最差的。已經是爛到不行。你會驚訝，美國居然還有那麽爛的地方”
****摘自本文
博主弄錯了。
Ginsburg不是要爭取"懷孕婦女必須做墮胎"，而是"婦女有決定墮胎與否“的權力。墮胎還是不墮胎，是由婦女自己決定的，也隻能由婦女自己決定。
恰恰是在這一觀點下(此事上婦女擁有自主權), 這個辯護案中，她的 client 決定不墮胎，而軍方卻要求她墮胎，她的辯護觀點是：軍方無權要求這位女軍官墮胎。
××××摘自本文
這麽說不符合事實。
在這個問題的實質，就是在民主政體中，如何保護少數人利益不受侵犯。否定了最高法院之前的判決，把決定權交給各州，事實上就是剝奪一部分(很多紅州)內美國婦女的墮胎權。
If nothing else, people with a fair mind should at least admit this much, or this little.
沒感到拜登的講話有何煽動的成分，倒是感覺到教授的文章裏濃濃的煽動成分。比如說文章是這樣開頭的，“玩政治而不顧國家利益”，“會讓暴徒們燒更多的房子和殺更多的人“，”拜登是一個典型的政客“等等。這些話讀來令人毛骨慫然。
我看了拜登的發言。他說：
－ 這是一個悲傷的日子
－ 這個判決拿走了一個對美國人民權利的保障
－ 他會要求衛生與公眾服務部持續提供墮胎和節育的藥物
－ 也會保障婦女旅行去別州墮胎的權利
（見：https://www.npr.org/2022/06/24/1107360710/biden-suprume-court-overturn-roe-v-wade-abortion）
他發言那裏＂煽動＂,＂玩政治而不顧國家利益＂了？請為大家講講。
不顧國家利益的是幾個推翻了一個有五十年曆史的判例的法官們吧？
美國人有61%支持墮胎權（37%不支持）。這幾個法官們選擇和美國人民的主流意見背道而馳。
其中幾個法官在上台前說 Roe v Wade是 settled law我們會尊重 － 上台後翻臉如翻書。
首席大法官 John Roberts 也是保守派 － 但他知道： 維持判例法的穩定和長治久安，要比個人的意識形態重要。在黨派和國家利益之間，他選擇了後者。
所以出現了一個當初絕大多數大法官支持的案例(７ 比 ２），
一個大多數美國人支持的權利（61%）,
被一個不受美國人民歡迎的最高法院 (25% approval，比拜登支持度還低)，
以一個勉強通過的判決（ 5 比 4）推翻。
而且可以肯定的說：這個案子如果在兩年前出現，會有完全不同的結果。
它不但取消了一個已存在五十年的權利，還會為美國社會帶來重大的衝擊。
（建議看看史丹福Donohue and Levitt (2001)的研究）。
＂這些言論會讓暴徒們燒更多的房子和殺更多的人＂：
您是說 － 反對墮胎的人士，會去燒更多的房子和殺更多的人麽？
例如：
May 25, 2022: 一個蒙麵女在Casper, Wyoming 墮胎診所縱火，在逃中。
December 31, 2021: Knoxville, Tennessee的墮胎診所被縱火 － 燒光。之前有人對此墮胎診所開槍。
October 10, 2020: Fort Myers, Florida墮胎診所被丟擲多個雞尾酒燃燒彈.
January 3, 2020: 一高中生在Newark, Delaware 墮胎診所外塗鴨 － 然後丟擲雞尾酒燃燒彈
Dr. Barnett Slepian 是墮胎醫生 － 在Amherst, New York的家中被槍殺。
Dr. George Tiller 是墮胎醫生 － 在Wichita, Kansas教會中被槍殺。
Dr. David Gunn 是墮胎醫生 － 在Pensacola, Florida的診所外被槍殺。
（其他對墮胎醫生和診所的恐嚇，縱火，槍殺，爆炸例子還有很多很多，有興趣的話可以再加以列舉）
請問：這種種的暴力事件，還會持續到甚麽時候？
它隻是取消了對墮胎權的保護而已。
隻是有被共和黨控製的二十幾州禁止了墮胎，還有數州要跟上而已。
自殘呢？自殺呢？強奸呢？殺人放火呢？
羅訴韋德案的法源是第九修正案。即：“本憲法對某些權利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權利。”但這些沒有被列舉的由人民保留的其他權利，是什麽呢？包括墮胎嗎？在1791年通過包含第九修正案的權利法案的時候，人們打死也不敢把墮胎這種大逆不道褻瀆神的議題拿出來討論。所以第九修正案的原意肯定是不包含墮胎的。
當然，社會在發展進步，過去合理合法的事情現在看來可能是不道德的甚至是犯罪行為，例如蓄奴、納妾或者打老婆打孩子，但這些改變都需要以社會共識為基礎的立法來規範。把憲法沒有列舉、社會也沒有形成共識的行為通過高法判例來上升為憲法權利，明顯是高院超越了自身的權限，即使這些判決在某些政治勢力看來是正確和進步的，也不能改變其違憲和越權的性質。
墮胎這種事情，支持和反對的人各有各的道理，在沒有形成普遍社會共識之前，還是循地方到聯邦的途徑比較好。高院越俎代庖，甚至不惜違憲判決，屬於動搖國本，殊不可取。
=====
I respectfully disagree. 憲法與時俱進，不一定需要修正案。高法的職能，就是解釋憲法，讓憲法的可以適用在今天。
您說左派想篡改憲法，我同樣可以說右派想篡改憲法。所以高法必須潔身自好，不要參與政治，不要選邊左右。
您是熱門博主。我支持您絕大部分發言。但是在這個議題上，我認為大可商榷。
我認為憲法確實應該與時俱進，但是要非常謹慎的與時俱進，千萬不能讓媒體一煽動，民意一沸騰，頭腦一發熱，就對憲法有個新的解釋。
----------------
你沒理解 living document 的真實含義。 憲法當然可以與時俱進， 那得去修憲啊。 美國立憲之後加了n個修正案， 就是與時俱進啊。 問題是左派的與時俱進是讓非民選左派法官繞過修憲程序直接篡改憲法。
Gingrich 不喜歡通過*女性隱私權*這一中間態的法律演義。同樣是基於憲法14條修正案的條文，她的推導/演義圍繞*平等權力*這一概念。Gibgrich是這樣闡述的 - “使女性和男性真正平等，女性(在懷孕生育上)要有決定權。如果加上妨礙女性選擇的限製，實除上女性因為她的性別被變得不平等了”.
Gingrich - “It is essential to woman’s equality with man that she be the decisionmaker, that her choice be controlling,” Ginsburg?told?Senators during her four days of questioning by the Senate Judiciary Committee. “If you impose restraints that impede her choice, you are disadvantaging her because of her sex.”
槍權是個人自由和政府的平衡點，不能由政府隨意侵犯。憲法約束的是政府，不是人民。
憲法是所有公民，和曆代公民之間的合約。三權，和三權分立都是憲法的產物。三權都無法改變。唯有通過憲法修正案。
讚！
=====
我認為憲法確實應該與時俱進，但是要非常謹慎的與時俱進，千萬不能讓媒體一煽動，民意一沸騰，頭腦一發熱，就對憲法有個新的解釋。
The Constitution is indeed a living document. But the Constitution is not a high metabolism rate, high metamorphosis rate, and as such a SHORT living document.