為什麽教育不應該產業化：一個經濟學分析

為什麽教育不應該產業化：一個經濟學分析 最近一段時間，關於教育產業化引起很多爭論。反對教育產業化的，往往從社會公正的角度出發；主張教育產業化的，往往從經濟學的角度出發。本文將從經濟學的角度分析，為什麽教育不應該產業化。 大家知道，一個係統的價值，跟環境有很大關係。比如說，9。11 之前，航空公司很值錢，9。11 之後，飛機還是同樣的飛機，工作人員還是同樣的工作人員，但航空公司的股價跌得很厲害，好幾家公司還宣布破產。一般來說，環境越不穩定，資產的價值越低 公司如此，國家也一樣。在羅馬帝國鼎盛之時，它的國家機構，軍隊，道路，建築，極具價值。但在它崩潰之日，所有的所有，都一文不值。“昔時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家。”講的就是這個道理。 從理論上還可以證明，一個係統的固定資產越高，對環境穩定性的要求越高。比如說，一個飛機場被炸，全國的飛機都要停飛；一個自行車停車場被炸，警察頂多把周圍的地帶隔離。這就是為什麽一個國家越富裕，對社會穩定的要求越高。 一個社會怎樣才能穩定哪？這需要大多數人對社會的認同，覺得這個社會是相對公平的。同時，追求不平等是人的天性，說得婉轉一點，人追求的是出類拔萃，出人頭地，出眾，傑出。這就是為什麽世界上所有國家都是私有製或小集團所有製。既然是市場經濟，教育是否也應該市場化哪？讓我們來討論一下教育市場化的 後果。 一個市場化的教育體係，有兩種付款方式，父母付款，或是學生自己貸款。如果是父母付款，由於人們收入相差很大，能夠給孩子的教育投資相差也很大。這樣，上一代的財富基本上決定了下一代的前途。在這種體係下，窮人(永遠是大多數) 的孩子很難對這個社會有認同感。久而久之，這個社會將成為革命的沃土。因此，很少有人主張由父母直接付款。 那麽個人貸款哪？有些國家確實給大學教育提供貸款，但這種貸款還款率較低，是由政府或政府資助的機構提供的一種賠本生意。政府也往往以各種原因減免還款。比如在魁北克省，一家人如果在大學畢業五年內生孩子，貸款的一半就免了。盡管如此，很多人已經抱怨大學畢業時欠債太多，更不用說把貸款計劃延伸到中小學了。 那麽，有人提出，由雇主直接還款哪？如果一個人讀了博士學位，由於種種原因，找不到高薪的工作，去肉店申請去做賣肉的夥計。如果肉店老板要付一個博士的培養費，他還敢要這個博士嗎？也就是說，這個博士，隻有餓死了。這樣，誰還敢念博士，碩士，甚至學士哪？ 正是由於教育產業化的不可行，導致了幾乎所有國家實行基礎教育義務製。在財富不均的社會裏，實行義務教育，使得小孩子在相對平等的環境下成長，是保持社會凝聚力和穩定的重要條件。 基礎教育的非產業化，似乎是共識。高等教育，世界上大多數國家， 包括美國，也主要靠政府撥款。由於美國大學的產業化程度相對較高，我們來討論一下美國的情況。 美國大學分公立大學和私立大學。公立大學主要靠政府撥款，至於私立大學，盡管很多名聲很響，規模大部分很小，學生人數並不多。私立大學入學的學生中，如果家庭不富裕，能拿到各種助學金。即使是繳付全部學費的學生，也並不是市場成本。美國的私立名校，運行成本大約有一半來自捐款，也就是說，學費大概隻有市場成本的一半。為什麽私立學校會采用這種運作模式哪？ 如果學生的學費是市場成本的全部，很多學生畢業時必定債台高築。如果學生畢業時找不到高薪的工作，他們很可能進入地下經濟來逃避還債，地下經濟的職業往往收入低，而且很少升遷的可能。所以市場化很高的私立學校也是賠錢辦教育，他們希望自己的畢業生有很多學識，但沒有很多債務。這些畢業生在職場成功之時，不能不感念母校賠錢辦學的恩典。比如說，普林斯頓60%的校友，都向母校捐贈。 綜上所述，沒有一個發達國家，教育係統是產業化的。從學生個人講，教育是一項極大的投資，占據了一個人最有活力的十幾，二十年時間，而我們知道，大的投資對穩定性要求很高。如果學生求學期間背上巨額債務，風險會增加很多，這樣會大大降低教育的價值和社會的財富。相反，如果畢業生多學識，少債務，他們創造的財富會增加國家的稅收，從而保證教育的支出。 其實，所謂的純粹市場，也有很多法律調節財富的分配。比如說，大部分公司是有限責任公司，公司經營失敗，可以宣布破產，毋須償還所欠的債務。由於有限責任公司降低了業者的風險，使得業者更願意創新，爭取高利潤，社會整體反而受益。 2003。9。5。