我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
高院6月29日對“學生公平錄取組織訴哈佛大學的校長與教職員案”（Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College）的判決是，大學招生將不再能把族裔作為考慮因素之一。與哈佛案同時被判的還有北卡羅來納大學案。
這個判決普遍被認為廢了平權行動（Affirmative Action，簡稱AA）的武功，亞裔團體贏了。可我覺得事情沒那麽簡單。
耐人尋味的注腳
首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）的多數意見並沒有明確表示法院推翻了其在2003年的格魯特訴布林格案（Grutter v. Bollinger）中的先例，雖然長期反對AA平權的克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）大法官在他的同意意見中寫道：“法院的意見正確地表明，無論出於何種意圖和目的，格魯特案都被否決了。”
耐人尋味的是，首席大法官羅伯茨在多數意見書的一個腳注中承認，聯邦政府認為，允許國家軍事院校在招生決定中考慮種族因素具有迫切的利益訴求，因為“考慮到軍事院校可能存在的潛在獨特利益”，未來的案件中可能會考慮這方麵的辯論。拜登政府曾警告，限製AA平權的裁決將對美國軍隊產生不利影響，而美國軍隊依賴於在西點軍校和其他軍事院校接受過教育的“高素質且多元化的軍官隊伍”。
羅伯茨為什麽要特意為軍校留這樣一扇門？
AA平權的前世：獻血與生命的教訓與軍隊的AA平權
美國最早把平權寫入法律是在肯尼迪總統時期，但平權概念的最早應用可追溯到1865年的重建時期——當時的喬治亞州為被解放的黑奴提供最基本的生存機會和手段，雖然隻是短期的，也隻是在非常有限的區域。
平權概念從最初喬治亞州的實踐遭遇強烈反對，到寫入憲法（第十四修正案），到不同時期的法令、總統行政令，到最終滲透到社會的幾乎每一個角落，走過了一個長長的曲折曆程。而美國大學也引入平權概念，是始於軍校。反過來，軍校的平權對2003年Grutter v. Bollinger和Gratz v. Bollinger案的判決起了關鍵的作用。這個案子，是大學AA平權的裏程碑之一。
我們都知道美國有過一個種族隔離的時期。但可能不少人不知道，美國軍隊中的種族隔離直到越戰才真正結束。
早期的美國，黑人、白人在軍隊中是分開的，一般不會肩並肩作戰。這種組織結構直到二戰後才由杜魯門的一個總統令宣告結束。
但是，改變組織結構是一回事，要讓並肩作戰的人能彼此信任，毫無顧忌地彼此交付生死，是另外一回事。越戰是美國軍隊實行種族混合後的第一場戰爭，事實證明，美軍在這個嚴酷的考驗麵前沒能交出一張合格的答卷。
在越戰期間，美軍內部用碎裂彈的謀殺事件（murders carried out by fragmentation grenades）非常多，根據不同來源或報道，有說200餘起的，也有說800或1000多的。選擇用碎裂彈是因為其爆炸後成碎片狀，一般不會留下指紋信息，所以不容易被抓住。幾乎所有的碎裂彈案，至少作案者被抓住的，都是起因於種族矛盾。造成種族矛盾爆發的最主要、最直接的原因就是官兵中黑人、白人的比例嚴重失調。
All That's Interesting對越戰美軍內部碎裂彈事件的報道，標題：“碎裂彈：在越士兵用碎裂彈謀殺軍官以示他們的反抗”，副標題：“在越南的叢林裏，秩序和紀律岌岌可危，一些軍官麵臨著比越共更大的危險：他們自己的人。”圖注：“越南戰爭中發生的自毀事件比任何一次世界大戰都多。”
美國當兵的有相當部分是黑人，但來自軍事院校的官員卻幾乎是清一色的白人。這就造成官兵間缺乏有實際意義的交流，當官的完全不了解士兵的想法，無法有效地指揮，造成重重矛盾。到越戰結束時，美軍內部的種族矛盾已經到了致使軍隊幾乎難以實施正常功能的地步。
鮮血和生命的教訓使軍方高層痛下決心，改變軍官階層的現狀，而唯一的辦法就是招收黑人進入培養軍官的軍事院校。從那時起，美國海陸空三個主要軍事學院以及同是培養軍事官員的預備役軍官訓練團（“ROTC”）項目就開始了AA平權製。經過幾十年的努力實踐，到二十一世紀初，在當時黑人占21.7%的現役軍人中，黑人軍官比例已從越戰結束時的3.3%提高到8.8%。
Grutter v. Bollinger和Gratz v. Bollinger分別是起訴密西根大學法律學院和密西根大學（當時Bollinger是校長）。早先，當案子還在地方法院時，校方律師就請通用汽車為密西根大學上呈了《法庭之友紀要》，強調在這個密西根最著名的企業內倡導勞力市場多樣化的重要性。官司打到最高法院後，校方更是征集了500強公司中的65個簽名了一份《法庭之友紀要》，支持AA平權。該紀要後來獲得波音、可口可樂、通用電氣和微軟等知名企業的認可。但最關鍵的是，他們有一份來自軍方人士的《法庭之友紀要》。
現役軍人不能在有爭議的事情上站邊，校方律師就邀請多位德高望重，已經退役的前軍方官員準備了《法庭之友紀要》，闡明對軍事院校來說，AA平權不是權利保護機構提倡的可有可無的“社會工程”。如果說社會上各個大學采用AA平權製是出於社會責任感，軍事院校實施AA平權則是生存的必要手段。
《法庭之友紀要》往往都是由社會上與案子無關的機構，自願向法庭提供一些資料，提醒法庭在判決的時候能夠不要限製在案件的本身，而是對判決所產生的社會影響加以考慮。法庭並沒有義務考慮他們的意見，案子的結果也不會直接影響到他們。但這次的法庭上，退伍軍人的《法庭之友紀要》成了最有說服力的重型武器。
在開庭後的七分鍾內就有四位大法官以退役軍官的《法庭之友紀要》為依據對原告提問，在原告的辯論過程中大法官們也是一而再、再而三地揮舞這份紀要，要求原告給出圓滿答複。最後，最高法院做出了有利於AA平權的判決，更罕見的是，大法官桑德拉·戴·奧康納（Sandra Day O'Connor）在法庭意見書中直接引用了退役軍官紀要中的文字，該紀要也被法律界大牌人物稱為美國法庭曆史上對判決影響最大的一份《法庭之友紀要》。所有這些都是因為軍校的AA平權比一般大學的AA平權有更直白，更令人信服的理由。
退役軍官的《法庭之友紀要》特別強調，僅僅動員黑人多多報名軍事院校，形成一個比較大的報考群是遠遠不夠的。隻有給予黑人特殊的考量和適當的照顧，才可能既保證軍事院校生源的質量，又達到生源的多樣化。該紀要還強調，必須繼續堅持軍事官員的多樣化，否則，影響軍事行動成敗的部隊的凝聚力將嚴重受損。
為什麽35名美國前軍方高層支持哈佛案AA？
鑒於哈佛案關係到AA平權的生死存亡，美國社會各方麵極為關注——法院共收到93份《法庭之友紀要》，33份支持原告“學生公平錄取組織”，60份支持被告，其中一份就來自35名退伍軍官。
哈佛案退伍軍官提交給法庭的《法庭之友紀要》首頁截屏，上麵有部分高級將領的名字
這35名退伍軍官包含了美國所有四個軍種的最高領導層：四名參謀長聯席會議主席；陸軍和空軍參謀長；海軍作戰部長；海軍陸戰隊司令；榮譽勳章獲得者；以及其他兼任大學校長、校官和教授的軍事領導人。
這份《法庭之友紀要》說，這些前軍官們“對此案非常感興趣，因為它對我們武裝部隊保衛國家的能力有巨大影響。該意見是基於他們數百年在我們武裝部隊服役和領導的集體經驗。”
紀要還說，“學術界的多樣性直接影響戰區的表現。”高院以前的判例，“將種族多樣性視為招生實踐中的眾多因素之一。這些案例仍然引起他們的極大興趣，因為它們對軍隊培養多元化人才的能力具有極大的潛在影響。”
關於建立一支合格的軍官隊伍，該紀要說，“反過來，這種能力又取決於軍隊是否繼續接納多元化的學生群體進入其服務學院，並繼續招募不同的學生參加全國民用大學的預備役軍官訓練團（“ROTC”）項目，例如哈佛大學和北卡羅來納大學。事實上，由於大多數軍隊軍官來自軍種學院或後備軍官訓練隊，這些機構和項目的多樣性直接影響了我軍領導層的多樣性。幾十年來，維持一支多元化、高素質的軍官隊伍的重要性已經無可爭議。曆史表明，將多樣化的武裝部隊置於同質化的指揮之下，其領導力會導致內部怨恨、不和諧和暴力。相比之下，各個級別的多元化單位更具凝聚力、協作性和有效性。近年來，多元化領導的重要性已上升到新的高度，因為國際衝突和人道主義危機要求軍隊履行民事職能，要求提高文化意識和對種族和宗教問題的敏感性。所有軍人（無論是少數族裔還是其他人）如果在種族多元化的環境中接受教育並在該領域的多元化領導層的指導下，就能更好地應對這些挑戰。”
軍方要求軍官學校實施平權的理由是無可辯駁的，所以才會有首席大法官羅伯茨在多數意見書中的那個腳注。
2003年審理Grutter v. Bollinger和Gratz v. Bollinger案時，退伍軍人的《法庭之友紀要》隻是強調了AA平權對軍校至關重要。當時的思維是，如果我們把軍隊看成一個社會的縮影，那就不得不承認，要維持社會的穩定，我們也必須考慮種族的差異，必須考慮弱勢群體的利益。
但到了2023年，退伍軍官的《法庭之友紀要》已經把軍方與民間的關係直接聯係起來了。既然哈佛等學校已經通過“ROTC”項目直接參與了軍官的培養，為軍校留一扇AA平權的門的同時，把其他學校的門都關上，無論是法理還是常理都說不通。
可以說，首席大法官羅伯茨以某種方式承認了，AA平權是個好東西。
所以，這事並沒完。
AA平權一定會以某種方式生存下去
周四判決出來後，卡羅來納大學校長凱文·M·古斯基維奇（Kevin M. Guskiewicz）表示，他的大學“仍然堅定地致力於匯集具有不同觀點和生活經曆的才華橫溢的學生”，並補充道：“雖然這不是我們希望的結果，但我們將仔細審查最高法院的裁決，並采取任何必要的措施以遵守法律。”
哈佛大學校長勞倫斯·巴科（Lawrence Bacow）和其他大學官員發表聯合聲明，表示該大學將遵守這一決定，同時繼續追求學生群體的多元化。他們說：“為了讓領導者適應複雜的世界，哈佛必須招收和教育一個學生團體，其成員反映並經曆了人類經驗的多個方麵。”“我們之所以成為現在的我們，沒有任何一部分是無關緊要的。”
這就是我一直強調的，不管法院如何判，哈佛等一流大學不可能放棄AA平權的精神。這些一流大學不僅視自己為培養社會領袖的場所，更秉持大學理應是社會流動的重要工具這一理念。所以，提攜弱勢群體是他們不可推卸的責任。不是說哈佛等學校做得多麽好了，而是這是他們不可能放棄的人設。
哈佛等學校可能做的就是改名換姓，用另外的名稱和方式來實行AA。就像我幾年前說的，“大學錄取的那把尺子是學校定製的，而且隨時可以換新。”
哈佛放棄AA，就等於放棄了道德高地，也就意味著失去哈佛現有的地位，這是哈佛沒有能力承受的。其實這也是從一個側麵說明了AA平權的價值。
我理解很多人對哈佛等藤校的不少做法不滿。我也曾多次尖銳批判哈佛等校的某些行為。但是，哈佛有做得不好的地方，不代表AA平權必須被拋棄。我們不是說，倒洗澡水的同時不該把嬰兒一起倒掉嗎？要拋棄嬰兒，必須另外證明這個嬰兒已經死了。所以，請不要因為哈佛歧視亞裔了，或者有些方麵做得不好，就說藤校必須放棄AA平權。
考驗哈佛的時候到了
而且，我認為這個判決對哈佛很可能是一個鞭策。哈佛對校友家屬的照顧是一個沒有人能夠在道義上為其辯護的不公平因素。還有，很多對體育運動尖子的照顧也未必有道理，尤其是擊劍、冰上運動等特別燒錢的項目，明顯讓富人家庭子弟占有了優勢。這次打官司還揭露出了一些以前不為人知的秘密，比如，有一個“校長感興趣的名單”（Dean’s Interest List），當然還有對大金主子女的優待等等。
哈佛克裏姆森報（The Harvard Crimson，哈佛的學生報）對“校長感興趣的名單”等事件的報道
現在，占據道德高地的對弱勢群體的照顧已經不能“合法”存在了，那麽，上述那些優惠依然不做絲毫改革的話，哈佛的人設怕是要塌。
所以，這個判決對哈佛也是一個考驗。現在，哈佛的黑人、拉丁裔和美國原住民學生中70%以上來自受過大學教育的家庭，收入高於全國中位。這個數字並不好看。其實，錄取中產家庭的少數族裔孩子是最容易的事情了。難的是去發現合格的來自底層家庭的少數族裔孩子。輸了官司後，哈佛是不是能夠痛定思痛，下決心去做比較困難的事情？
昨天（7月3日），三個黑人和拉丁裔團體對哈佛提出民權投訴，指控其在招生過程中對校友和捐助者家屬的照顧違反了1964年的《民權法案》。就當這是這個官司帶來的一個正麵作用吧。也許不這樣猛推一把，哈佛就是不會動這塊奶酪。
哈佛等學校的招生一直是黑箱操作，現在不能明目張膽地以族裔為理由照顧弱勢群體了，那哈佛是走向更黑箱，還是設法改革，盡可能多透明？我們很快就可以知道答案。
參考資料
https://www.washingtonpost.com/politics/2023/06/29/affirmative-action-supreme-court-ruling/
https://www.nytimes.com/2017/01/07/opinion/sunday/vietnam-the-war-that-killed-trust.html#:~:text=During%20the%20war%20there%20were,found%20to%20be%20racially%20motivated.
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/20/20-1199/232531/20220801183329801_20-1199%20and%2021-707_Brief%20of%20Amici%20Curiae%20Former%20Military%20Leaders.pdf
The Nine —— Inside the Secret World of the Supreme Court by Jeffrey Toobin
https://www.thecrimson.com/article/2018/10/18/day-three-harvard-admissions-trial/
https://www.thecrimson.com/article/2023/7/4/legacy-admissions-complaint/
本文為非營利調查新聞編輯室“Information Justice（信息正義）”原創作品，與《美國華人雜談》公眾號聯合發表。
僅僅是針對膚色，在如今已經不合適，但需要看到AA產生的曆史因素，在當時，黑人的膚色是一個指標，具有合理性和對當時社會具有最優結果的效果。
可以改變AA的具體內容，比如不再是根據膚色，而是收入，但不能否定AA滿足社會多樣化，和避免階層固化這個性質。
一旦學校失去了多樣化，作為客觀上是少數族裔的華人，在主要是白人的學校裏會是什麽地位？畢業後在社會會是什麽地位？
AA是民權運動的結果之一，否定AA客觀上是否定民權運動，包括因此而衍生的很多概念，比如政治正確這些照顧社會弱勢的概念。
如果軍隊發生murders carried out by fragmentation grenades，那麽其他地方也會發生類似事件。
軍隊是個特殊群體，但是他也是社會文化的反映。
最高法院應該對此進行解釋。