我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
本周一晚，Politico曝光了最高法院一份泄密的多數意見草案：高院將借對密西西比州多布斯訴傑克遜案（Dobbs v. Jackson）的判決，推翻具有劃時代意義的羅伊訴韋德案（Roe v. Wade）。
在美國，墮胎是否合法是最高法院所有判案中最重要的一個議題，以至於被提名大法官在參議院聽證時都會被問到對羅伊案的態度，參議員與被提名大法官麵談時也會專門問這個問題。
羅伊案如此重要是因為1973年美國最高法院對羅伊訴韋德案的判決，奠定了美國憲法保護孕婦選擇墮胎自由的基礎，更因為該案判決的實質關乎的是女性是不是真正有平等權利。
1992年的凱西案（Planned Parenthood v. Casey）在進一步肯定羅伊訴韋德案的基礎上更清晰地劃定了這樣的法律範圍：隻要胎兒還沒有發育到能夠在母體外生存，孕婦選擇墮胎的權利就受保護。
就保護女權而言，凱西案與羅伊案是不能分開的。
為什麽會有女權運動，為什麽要強調男女平等？
因為女性天然弱勢啊！如果男女完全相同，哪裏還需要爭取平權呢？
女性的生理特點決定了女性有額外的負擔。這是天然的不公平，所以法律需要給予補償，給予保證，以達到男女平等。
平權的出發點就是公平。我們接受這樣的概念：每個人都必須對自己所做的選擇負責。因為人的性別不是自主選擇的，所以就不能要求人為自己的性別負責。不允許性別歧視、種族歧視都是這個道理。
在羅伊案中，最高法院表示，一個非計劃中的懷孕可能會導致婦女的“生活和未來陷入困境”，凱西案則強調，墮胎權對於“婦女平等參與國家的經濟和社會生活”是必要的，有關墮胎的法律不能給婦女施加"不適當的負擔"。
推翻羅伊案就是剝奪婦女墮胎的自主權，就是要求婦女沒有選擇地承受額外的負擔，就是剝奪婦女的平等權利。所謂讓州來決定墮胎是否合法、合理隻是幌子，誰不知道沒有聯邦一級的保護，很多州的女性就等於失去了墮胎權！
那個泄露出來的多數意見草案說憲法沒有保證墮胎的自主權，完全就是胡說八道。憲法保障人人平等。推翻凱西案與羅伊案就是剝奪了婦女的平等權利。
推翻羅伊案的大法官們是一群道貌岸然的偽君子
自高院羅伊案的判決後，所謂的保守派就一直在試圖推翻這個判決，也就是剝奪婦女對墮胎與否的自主選擇權。
看看這些保守派的嘴臉吧：他們不願意投資教育，不願意提供最基本的福利，包括免費兒童醫保等。他們是在乎生命嗎？當然不是！他們在乎的隻是控製女人的子宮。
法律最基本的依據就是公平。剝奪女性的墮胎權沒有半點公平可言。這些保守派大法官不懂這個道理嗎？當然懂！否則怎麽可能在參議院的被提名聽證會上異口同聲地信誓旦旦，一定會尊重羅伊案和凱西案的先例？他們都承認這就是國家的法律，沒有一個例外！現在打算食言了？好一群道貌岸然的偽君子！
美國曆史上不是沒有過推翻先例的判決。種族隔離曾經被最高法院判為合法，但是布朗訴教育委員會案（Brown v. Board of Education）就推翻了種族隔離的合法性。這也是一個裏程碑式的判決。但是，曆史上這樣裏程碑的判決都是在推動曆史的進步。正是這樣的一個個裏程碑推動並記錄了社會走向文明進步的步伐。
高院的判斷並不總是主持正義的。如上麵說的，種族隔離曾經被最高法院判為合法。但是，這類高院的判決至少順應了當時的民意。
美國高院有尊重民意的傳統，明智的大法官有時會做出與個人觀點相悖的判決，隻是因為考慮了民意。偶爾有違背民眾大多數意見的判決，那往往是明智的大法官在曆史的轉折點上將方向盤往正義的方向推一把。
推翻羅伊案既不順應民意，又不是走在文明、進步、正義的方向。相反，這是要回到黑暗的過去，是不折不扣的開曆史倒車。
蓋洛普與墮胎相關的民意調查結果，綠線代表無條件支持墮胎的人數比例，深藍實線代表有條件支持墮胎的人數比例，淺藍虛線代表絕對不支持墮胎的人數比例。
這屆高院在一些不大不小案子的判決上一再違背尊重民意的傳統，已經引起不少學者的警覺。但很多人還是沒想到這麽快就來了一個地震。
如此大踏步倒退，推翻代表曆史進步的裏程碑判決，在美國高院史上還是第一次。凡是支持推翻羅伊案的大法官都將被釘上曆史的恥辱柱！
多數意見書草案泄露目的為何？又有什麽可以應對？
密西西比州多布斯訴傑克遜案多數意見書草案泄密後，很多人的第一反應是，一定是自由派人故意泄密。但慢慢地越來越多的人認為保守派人士泄密的可能性也非常大。這也是為什麽陰謀論總有市場，因為無論從什麽角度總能找到一個合情合理的邏輯。不是說如果你相信某個人偷了你的東西，那個人怎麽看都像是賊嗎？
總之，誰都可以有泄密的動機，沒有證據的猜測沒有意義。這裏隻對那些譴責自由派泄密的人反問一句：如果你們認為這個泄密有不妥的話，那麽托馬斯大法官的太太與白宮辦公室主任一起試圖推翻2020年總統選舉，而托馬斯大法官卻參與相關案子的審理，不做回避，是合適的嗎？你們對此發聲了嗎？
不管是誰泄的密，這個多數意見無疑製造了一個地震。估計這也是為什麽泄密的人認為值得做一件美國高院史上從來沒有過的破格的事情吧。
這個草案是今年2月份的。該案今年夏天才會做判決，在正式判決之前，大法官隨時可以改變自己的立場。這才是泄密者的目的。取決於是哪一方的泄密，或者是希望民意能使某個保守派大法官回心轉意，或者是希望支持者的壓力讓意見被暴露的保守派大法官死了改變投票的心。
現在自由派麵臨的難題是，眼前沒有什麽路可以走。高院說這應該是立法者來決定的事情，但民主黨根本沒有足夠的票來通過保護女性墮胎權的法律。而這就是美國政治現在麵臨的一個毒瘤：今天的共和黨早已超出了保守派的概念，成了一個極端右翼的，邪惡的黨。
這個黨追求的禁止墮胎、禁止控槍等政策，都是既沒有民意支持，又違背曆史潮流，因而隻能走壓製投票的路，靠邪門歪道來贏得選舉，甚至不惜以毀壞民主大廈為代價，試圖推翻一個自由選舉的結果。
也正是這個黨的總統提名的大法官，才會做出完全無視民意，一味開曆史倒車的判決。
因為共和黨對公平選舉的破壞，一再壓製弱勢群體的投票，長期以來選舉結果不能反映真正的民意，造成太多時候是少數意見綁架多數意見。
如果我們還想保住美國的民主機製，還想讓美國走在文明進步的道路上，就必須采取選黨不選人的策略，讓民主黨獲得有實際意義的多數，才可能真正撥亂反正。
說起來現在民主黨在兩院都是多數，還贏了總統選舉，但因為多數的優勢不大，特別是參議院不僅是50對50，還受到冗長辯論的威脅，幾乎不可能做任何事情。
隻有當民主黨能夠順利地靠立法的途徑改變不合理的體製，改變選民意願無法真正得到反映的現狀，才可能促使共和黨洗心革麵，做一個正派的保守黨，才可能使美國政治恢複正常的狀態。
今年的母親節應該有特殊的意義
再過兩天就是母親節了。作為一個母親，一個有個女兒的母親，想到羅伊案可能很快會被推翻，心裏是難言的悲哀。
我們慶祝母親節是因為我們熱愛母親，欣賞母親，同時也是慶祝自己能夠做個自豪的母親。但是，如果我們沒有了選擇的權利，我們必須被迫做母親，母親的意義還會相同嗎？
這兩年美國飆升的犯罪率已經成為人們最關注的問題之一。在高院要剝奪婦女墮胎權的時候，有沒有人想到過這件事居然與治安有極大關係呢？
我在之前發表的“我們真的了解美國犯罪率為什麽高漲或下降嗎？”一文中有提到，一項研究表明，羅伊案的判決是導致美國犯罪率自90年代起保持長期下降的最主要原因之一。而且有一組數據說明，那些對墮胎控製比較嚴的州就受到了相應的影響，其犯罪率下降程度相對較小。該研究的作者反複強調的是，當“不打算要”的孩子“缺席”後，社會上就缺席了一個容易犯罪的群體。
這是不是從一個側麵說明了我們婦女是最知道該不該要一個孩子的？沒有人會輕易選擇墮胎。假設決定墮胎的人不是在做慎重選擇，本身就是一種侮辱。
以往過母親節時，我總喜歡在心裏悄悄對自己說：做母親的不能隻是指望孩子成為有用之才，自己也應該活出讓孩子驕傲的樣子。
今天，在女性平等權利受到最大威脅的時候，讓我們賦予今年的母親節一個特別的意義：愛自由的人團結起來，為維護女性的自由選擇去抗爭。
我們要為每一位母親爭取平等權利，讓每一位母親都可以是自豪的母親。隻有這樣，我們才能驕傲地對我們的後代說：我為你努力過了。
參考資料：
https://www.oyez.org/cases/1971/70-18
https://www.oyez.org/cases/1991/91-744
https://news.gallup.com/poll/1576/abortion.aspx
本文原創首發於“加拿大和美國必讀”公眾號“細說美國”專欄
不得不引起這樣的聯想，提名人的信譽幾何？莫不是應了“上梁不正下梁歪”這句老話吧！
要使自己的心理強大起來，你得好好地向這位博主學習。不說你的帖子多麽地偏激，就憑你的帖子仍然挺立在這篇博文的下麵，這位博主強大的心理與開闊的胸襟都是你所無法比擬的。刪帖是博主的特權，但博主並沒有這樣做。捫心自問，與這位博主相比，你做得如何？你可以刪別人與你意見相左的帖子，正如推特禁川普一樣。相必你一定對推特恨之入骨，但你也同樣有樣學樣啊。頗具諷刺意義，對嗎？
你的評論水平太低了， 需要大幅度提高。
樓主是文學城非常著名的，少見的高水平博主， 已經很多年了。 你的態度這麽差， 他也沒有也不會刪掉你的留言。 作為文學城的新人， 你要向他學習涵養， 提高自己的水平。
因為母親就殺死嬰兒？人在世上利益衝突的時候多了，比和自己孩子的親情都遠得多，要不要都殺殺看？要不要弱勢群體都殺殺看？母親能欺負嬰兒，社會為什麽不能欺負母親？
裏根總統有句名言：the government is not the solution; the government is the problem.
拒戴口罩反對疫苗令的振振有詞的呼喊：my body, my right！
動物沒有選擇，性衝動就上，懷孕就生，養不活就自然淘汰。人不同，人可以選擇避孕，萬一避孕失敗可以選擇墮胎。胎兒不正常可以選擇墮胎，被強奸後可以選擇墮胎。
Here are the 10 states with the highest homicide rates:
Louisiana (12.4 per 100,000 people)
Missouri (9.8 per 100,000 people)
Nevada (9.1 per 100,000 people)
Maryland (9 per 100,000 people)
Arkansas (8.6 per 100,000 people)
Alaska (8.4 per 100,000 people)
Alabama (8.3 per 100,000 people)
Mississippi (8.2 per 100,000 people)
Illinois (7.8 per 100,000 people)
South Carolina (7.8 per 100,000 people)
這文章竟然還有人口減滅的思維在裏麵，拿出所謂的墮胎降低了犯罪率的研究。現在墮胎風行的NY、加州，犯罪率少嗎，尤其針對華人的犯罪，每幾天/周就有人命案。所以事實就不符合。其次，不說這種研究如何能從多種影響犯罪率的因素上就確定到墮胎這個唯一或者說主要原因，就從實際來說，墮胎最多的族裔是哪個？左左該清楚。你們這樣一邊要減滅這個人群的人口，一邊高喊反歧視？真是太自相矛盾邪門了。
為什麽左派總是把女性生孩子和事業發展對立起來？比起替資本家打工，把孩子生下來，養大，是更加光榮偉大的事業。
女性的平等權力，來源於他們對男性後代的掌控。1x1男女PK的話，女性天然弱勢啊。