我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
本周一，美國的中文自媒體盛傳“美國華人的核心利益是什麽”（下麵簡稱“核心”）一文，大談華人的核心價值，文化遺產，並總結出：“華人的最大的幾個特征可以說是：重視教育，家庭觀念，勤勞節儉。”
的確，在美國，華人（亞裔）一直享有“模範少數族裔”的美譽，人們的印象是，華人第一代移民往往是做社會最底層的工作，但第二代就能翻身，走上醫生、律師的道路，成為高收入階層。一般都將華人的成功歸功於勤奮、努力，特別是注重教育，同時也注重家庭的完整，還有儒家文化思想等等。1980後才來美國留學的華一代，對此更是深信不疑，以為自己的成功就是鐵的證據。但布朗大學（Brown University）經濟學教授Nathaniel Hilger於2016年發表的一個研究結果[1]徹底顛覆了這種傳統的認知。
Hilger利用曆史上人口普查的數據，以在加州出生的人為樣本，將亞裔與白人、黑人做比較，對亞裔在美國的成長做了詳盡、科學的分析，給出了一幅完全不同、卻是令人信服的的圖畫：亞裔的快速成長最主要是得益於社會公正的進步，得益於少數族裔不再受歧視，至少是不再有太明顯的歧視，因而得到了發展的機會。
“核心”一文作者特別鄙視“有的人......非要弄一套不著邊際的大道理出來，畫幾張圖表，故弄玄虛。”可是在美國“努力讀研，很快拿到學位”的作者，為什麽不相信科學研究的成果呢？該不是圖表能夠一針見血地揭穿他的謊言和似是而非的混亂邏輯吧？否則，一個在美國完成研究生學位的人，為什麽不能用圖表說話，為什麽要害怕圖表呢？
也許，留心一下Hilger對研究數據的設計，可以幫助我們看出“核心”一文的某些謬誤之處。Hilger是以在加州出生的人為樣本，將亞裔與白人、黑人做比較，他沒有把第一代移民包括在研究樣本裏。這個非常非常重要。不同國家的第一代移民來自完全不同的環境，相互之間不可比。而土生土長的，又是在同一個州，可以認為是在相同條件下成長。隻有這樣，才能夠被承認有可比性。“核心”作者反複強調在美華人的成功是源於華人的核心價值和文化遺產，卻無視25歲以上的在美華人大約一半有大學以上學曆，遠遠高於中國大陸的受教育程度。所以，就華人群體來說，在美華人不具備普遍代表性，要用在美華人的成就證明華裔與其他族裔不同，取樣就已經錯了，如何能夠得出任何有意義的結論！（其實，人的行為都是環境、製度的產物，誰也不更高或更低。）
Hilger的發現包括：
1) 1940年的人口普查數據顯示，同是加州出生，同等學曆的男子，亞裔並不比黑人掙得多，比白人則要少很多；但到了1970，同等學曆的亞裔與白人收入已相差無幾；待到1980，亞裔的收入居然比同等學曆的白人高了。
2) 亞裔確實是在下一代的教育上大力投資。但教育投資獲得的回報不足以解釋亞裔收入的巨大變化，至少在1980時還沒有體現出教育的回報。相對應的，整個社會對亞裔態度的改觀才能夠說明問題。最好的例子是亞裔所有階層的收入都在逐漸增長，與學位無關。到1980時期，高中輟學的亞裔也與高中輟學的白人收入相當了。
經濟學家Harriet Orcutt Duleep（College of William and Mary and IZA）和Seth Sanders（Duke University）在2012年也有類似的發現[2]：自20世紀的後半期，亞裔不僅是開始進入高收入的行業，而且在同類工作中越來越被平等對待了。Duleep和Sanders的論文“The Economic Status of Asian Americans Before and After the Civil Rights Act”（亞裔美國人平權法案前後的經濟狀況），也是利用國家人口統計局的數字，將在美出生的日本人，華人和菲律賓人的經濟狀況與本土出生的白人做比較。其總結是這樣說的：
與他們在今天勞動市場所處位置不同的是，美國出生的任何亞裔成員在1960年時，比相對應的白人少賺很多。我們試圖確定1960年時亞裔與白人工資上那麽大差異及後來差異消失的原因。我們發現，所有普遍認可的、看似理所當然的理由，比如擇校的不同，是否參與就業，是否自己創業，是否從事農業生產，英語是否流利，是否從事與社會隔絕的活動，父母是不是第一代移民等，都或者是沒有作用，或者是影響很小。我們的研究表明，1960年時反亞裔勞動市場的歧視，是造成工資差距的最主要原因，而勞動市場對亞裔歧視的逐漸消失幾乎是1960至1980工資差距逐漸縮小的唯一原因。
Hilger還有一個與Duleep和Sanders一樣的發現：華裔並沒有完全擺脫歧視，上麵還是有個玻璃天花板。在高等學位的最上端，華人比白人的收入低了5%，黑人或西班牙裔就更低了。也就是說，雖然少數族裔受歧視的現象有減輕，但並沒有完全消失。而過分強調教育的作用，會讓人忽略了依然存在的歧視因素。前川普白宮首席策略師史蒂芬·班農（Stephen K. Bannon）“矽穀2/3或3/4的CEO都是亞裔了”的言論就尤其令人警覺。事實是，在亞裔員工占極大比例的矽穀，高層主管中亞裔是極不成比例地低！
再看一個事實：當初出來的人，絕大多數都是在國內已經拿了碩士學位，甚至有了多年工作經驗的，但來了之後，基本上是被當作本科對待，重新讀學位。那時候，沒有一個美國學位就直接找正式工作是聞所未聞的。而現在，從國內直接找到工作出來的已經是大有人在了。但就是現在，絕大多數學校招收博士生時，如果是來自中國的，必須已經有碩士學位，而在美國，本科生是直接讀博的。也就是說，這些來自中國的碩士，是與美國的本科同等學曆對待。所以，盡管有了巨大的改觀，歧視依然存在。
幾年前讀了本書：Driven out : the forgotten war against Chinese Americans（已有中譯本《驅逐：被遺忘的美國排華戰爭》），據說是第一本詳細描述早期在美華人遭遇的書，該書作者以千辛萬苦搜索來的曆史資料，真名實姓的無數實例，掛一漏萬地描述了從1849至1906，整整56年的排華，其悲慘，難以名狀！而1882年的“Chinese Exclusion Act”（“排華法案”），更是美國曆史上唯一一個專門針對某個族裔的排斥法案。
麵對不公平的待遇，華人也反抗了，走法律的路，走武裝的路，但是，如果社會不公正的話，任何路都是走不通的。多少次華人告上法庭，但警方、檢方、法官沆瀣一氣，無論華人如何在理，也打不贏任何官司。直到1943年12月17日，羅斯福總統終止了《排華法案》，華人在美國的地位才開始得到轉變，但真正得到比較公平的地位和待遇是在黑人平權鬥爭之後。
依照“核心”一文作者的邏輯，華人核心價值始於“三綱五常，三從四德......”，“在人類四大文明古國中，隻有中國的文明未發生斷裂”，那麽為什麽必須等到平權法案之後，華人的核心價值才起作用呢？作者文中描述的華人的成功，都是近年的事情，為什麽？難到你隻看見眼前的，就可以否認之前的，就可以否認曆史了？
“核心”文這樣說：“其實你不用去穿越時光，隻要看看在中國改革開放後來到美國的華人走過的路，一開始誰不是拎著兩個皮箱，空手到美國打天下，後來個個有房有車有正職？這裏麵絕大多數華人都是從最先的節儉開始一分一厘省出來，從掙最低時薪開始生存的，從少聚多，由窮變富。”可是，百多年前的華工也是“從最先的節儉開始一分一厘省出來，從掙最低時薪開始生存的”，結果“從少聚多，由窮變富”了嗎？非但沒有，而且稍稍有點積蓄就被驅趕出生存之地，不要說帶走財富，能保住命就是萬幸了。哦，還有“重視教育，家庭觀念“的價值呢。徹底拋開曆史的”核心“作者可能不知道，那時的華工根本沒有成立家庭的條件，而在黑人平權成功之前，華人的孩子也是不能與白人同校的。作者的所謂“你不用去穿越時光”，無非是試圖隔斷曆史，隔斷時空，把社會的變化，環境的作用，統統居功為己有。
隻是，類似“核心”作者的這種說法在來自大陸的華一代中很有市場，有太多人說自己當年懷揣40多美金來美國闖天下的經曆，最後往往不忘說一句：幾年功夫，就從社會的最底層爬到了中產。是這樣嗎？試想，如果沒有寬鬆的環境，不要說最後有個好工作，各個高校要接受那麽多中國留學生都不可能。知道為什麽那麽多早先的華人移民在經濟上已經“翻身”後依然大多以洗衣房、餐館等行業謀生嗎？因為沒有人願意雇他們，他們除此以外沒有工作機會。不要以為他們是因為缺乏能力，缺乏教育，早在40年代，華裔的受教育程度就高於白人了。至於社會地位從底層到中產，說已經擁有高等學曆的在讀研究生屬於社會底層，是沒有任何理論和實踐基礎的，更何況其中相當部分的人還是有全額獎學金的。如此定位自己，隻能說並不懂得處於社會底層是怎樣的概念。
縱觀曆史，在美華人能夠起飛，是利用了環境寬鬆的優勢，借了平權法案反種族歧視的光。把這個純粹看成是個人努力的結果不僅不符合事實，也不公道。我們更不能忘記的是，今天，不平等依然存在，不僅僅是最高收入階層，還有各個方方麵麵都有不同形式，不同程度的歧視。
反種族歧視，路還很長。但我們絕不能舍本逐末。多少嚴格的科學研究都證明了，亞裔要獲得發展機會，平等、尊重才是萬木之本。沒有了這個，就什麽也沒有了。川普為了討好基本盤，極力鼓吹白人至上，這個才是對亞裔，尤其是華人，最大、最根本的威脅。
吳華揚(Frank Wu)教授和其他華人活動家幾十年來一直為陳果仁(Vincent Chin)案子維權，為的就是華人的平等和尊嚴。
胡善慶(Jeremy Wu)博士和許多華人為陳霞芬、郗小星維權、挑戰聯邦政府，為的就是華人的平等和尊嚴。
2012年：通過國會議員趙美心、華人活動家薛海培等各界人士的努力，眾議院通過《排華法案》道歉案，為的就是華人的平等和尊嚴。
2014年：在加州參議員夏樂柏(Bob Huff)和許多華人活動家的努力下，加州參眾議會通過議案就《排華法案》道歉，為的就是華人的平等和尊嚴。
2013年：美國華人以空前規模團結起來舉行大遊行抗議“雞毛秀殺光中國人言論”，為的就是華人的平等和尊嚴。
2017年：全國華人再次團結起來為陳建生案維權，為的就是華人的平等和尊嚴。
要問美國華人的核心價值是什麽？我的回答是：平等和尊嚴。
資料來源：
[1]https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/11/19/the-real-secret-to-asian-american-success-was-not-education/?from=singlemessage&utm_term=.3938f7837f80
[2]http://ftp.iza.org/dp6639.pdf
本文首發於“美國華人”公眾號(ID: ChineseAmericans)（鏈接）
再看左派的“平權”， 媒體，學術界，教育界，立法，轟轟烈烈，推向全國。會再一次把歧視華人製度化，法律化，其本質和四十年代的歧視沒有區別，隻不過披上了“反歧視”的外衣。別以為隻有白人會歧視華人。
那種威脅更為現實？
樓主以平等來刻意去除華裔有特色的價值觀，顯得很生硬。
樓主說在美華人不能代表華裔也是不通的，你引的文章不是比較在美的各族裔嗎？ 你說在美華人有大學學曆的比大陸的多，那又怎樣了？在美黑人生活條件不一樣比非洲黑人生活好？ 再問一下， 為什麽在美華人有一半以上(25歲以上)有大學學曆？ 他們所受的平等與尊重可是與其他族裔類似甚至還差些。
七十年代的“平權”是：取消根據族裔限製人的規定，比如華人不能做什麽。
今天的“平權”是：根據族裔，優待某些族裔，自然傷害了其他族裔。
七十年代的“平權”是：族裔影響變小了，其他（能力，分數等）影響變大了。
今天的“平權”是：族裔影響變大了，其他（能力，分數等）影響變小了。
華人的核心利益是：平等，不以族裔來區分
另外，其實您倆的核心是一樣的，換句話說，您覺得解濱說的核心是什麽？
我讀那篇“核心利益”一文時覺得有點隔膜，好像缺少了某些核心和構架的東西，被博主一說才透亮起來。
一個族群的進步是和環境的發展息息相關的，如果隻歸功於自己的努力就太片麵、甚至有點可笑了，這還是那種內傾平麵的思維模式。。
第二代即便在美國出生,仍舊會在家裏受到第一代移民的很大影響,不是在相同條件下成長. 起碼要到第三代才有一定程度的可比性.
你可不要小看了中國胃，說不定它就是一個成功的關鍵呢:)
你說“在美華人不具代表性一段頗有疑問。我讀中文吃中餐所代表的文化內涵與國內有多少教育程度低的人有關係嗎？此處似乎不通啊，愚公。 ”
我問：你認為在美華人就事業成功而言，就受教育程度而言，代表了華人的整體嗎？
我文章裏麵說得非常清楚了，比的就是這些，不是你有沒有個中國胃
在美華人不具代表性一段頗有疑問。我讀中文吃中餐所代表的文化內涵與國內有多少教育程度低的人有關係嗎？此處似乎不通啊，愚公。
我一直就覺得，“亞裔的成就歸功於他們從母國帶來的文化和價值觀比別國的優越”，這一說法非常可疑，但苦於沒有數據支持。Hilger分析的美妙之處在於：1）他”以在加州出生的人為樣本”，這樣就很大程度地減小文化和價值觀因素的幹擾；2）同時他用有同樣教育程度的人橫向比較，也就直接剔除了是否重視教育這個因素對數據的幹擾。
讚理性，讚樓主的勇氣。
你們真的不懂 equality，diversity，inclusion 是什麽意思麽？亞裔不被保括的。等到這些BS真的被合法的廣泛地用到學校，工作，福利，醫療等領域，我們再掙紮就晚了。
同樣在這個大環境裏的黑人印第安人就沒有這麽大的成就。你也可以說這是因為一代移民的影想。但美國對中國發放簽證時就是這樣選擇的：他們要對美國有用的中國人。他們真要象對墨西哥一樣開放邊境，允許各階層的中國人進來，也許我們就不會這樣被當作“模範”了。
我哪裏沒有常識了？難道在美國讀博的大部分大陸留學生不是已經有了本科以上學位的嗎？20多年前，這不是必要的，但事實如此。至於現在，大多數學校就是這樣要求的了。
讚成 喇嘛 的看法，一個是內因，一個是外因。 “平等和尊嚴” 現在對所有其他族裔都存在，不是還有很多差別嗎？
沒有外因不行，沒有內因也不行。缺一不可。那麽那個是主要的？ 沒有雨水，隻有種子時，雨水是重要的。 有了雨水，種子是重要的。
在美華人走到今天這一步，這兩者都是必不可少的，缺了哪個都不行。
He was gloating and he was stereotyping and he was thinking whites and Asians are superior!
The examples he used are currentl immigrants, lucky to move here after the social changes
那篇文毫無邏輯可言，我隻是針對關鍵的說說，要是一句句來，要累死我了 : )
"猶太人就是精明，印度人就是鑽營，黑人就是凶悍"，這都是水平極低的種族stereotype。另外，我從他全文中讀不到任何感恩和珍惜，通篇就是他所定義的中華文化如何高大，而華人背井離鄉來到美國的重要原因：追求一個平等的普通人也有尊嚴的環境，則完全不提，好像天然的，應得的，從天上掉下來的。