中國近代史，誰人說得清？

網上查了下，出名的《中國近代史》有三本：蔣廷黻版、範文瀾版（僅有上冊；未寫完即去世）和徐中約版。蔣有國民黨背景，而範作代表共產黨左派觀點，所以我決定這兩個版本都不看。而徐中約是位美國的教授，原書於七十年代用英文寫成，至今一直更新，第六次修訂版已經寫到九七香港回歸，香港的兩位教授就是根據這個版本轉譯回中文的，我想他從第三者立場出發，或許客觀一些。借回來一看，果然不錯。

徐作夾敘夾議，這種寫史方式很對我的胃口，他的評論大致公允。認真來說，這本書不是嚴格意義上的史書，因為史料的陳列並不細致，相當粗線條，其格局更象一本曆史教科書，但作者在每個章節後都附有詳細的參考書目，有興趣探討細節和深究的讀者也有個轉介的方向。

中國近代史，國共兩黨都有篡改的前科，所以有些史實對常人來說就有點真假難辨了。但大的曆史事件就是那些，誰寫都會提到，區別最大的地方就是如何解史，既從當時的情況出發，也加上今人的思考。不過偽史或假史確能誤導人，或許等中國大陸檔案解密的那一天，能夠幫助澄清某些問題。但我們不要忘記，當年東德垮台的時候，曾大量銷毀原始檔案。

閱畢全書，我覺得一個遺憾是徐教授對抗戰的著墨不多。我的一些疑問找不到答案。比如：關於九一八。徐作第六版成書於2000年，他仍不采張學良自述的“不抵抗命令是我下的，與蔣介石無關。”的說法。徐作也未涉及延安大生產運動是否種鴉片的問題。這些都是近年網上常爭論的話題。還有一個值得注意的事是，徐先生並不認為吳三桂引清兵入關乃＂衝冠一怒為紅顏＂。

這本書的重點還是寫清朝，跟電視劇《走向共和》的使力分配有點象。當然這麽做還是有他的道理，畢竟那是最後一個封建王朝，是中國走向現代的分界點。從積極的意義上來說，這個王朝為現代中國確立了一個幅員遼闊的疆土的藍圖，雖為異族，但繼續傳承了中華文化。不過這個王朝的弊端也是異常明顯的。一是將封建專製發揮到了極致，比如到了清朝，已經沒有宰相設置，朕即國家。而且由於是異族統治，除了皇帝的利益高高在上，還多了個滿人的利益在漢人利益之上，國家、社稷的最佳利益是可以為前兩者讓路的。這些都是專製之禍，權力得不到製約。中國傳統文化裏很少對民主製度進行探討，對統治階級鼓吹仁政，這種對當權者進行道德勸諭的作用當然不及製度上的設計。封建王朝都是逢明君才盛，太多人治的變數。與專製製度比，民主製度在保證長治久安上成功的可能性要高很多。平心而論，中國近代的衰弱並不都是滿人的責任，我們自己的文化裏有許多值得反思的地方，比方說，為什麽我們那時那麽自大而缺乏自新的能力？