正文
林彪說過“軍隊是專政的工具”，意為：軍隊是殺人機器，是奪取政權和鞏固政權最有力的武器，是個原理通用於中外古今。所以，軍隊的指揮權實際上就等於國家政權。英美等國，建軍在先，建黨在後，但是憲法規定執政黨通過政府掌握兵權，稱作“軍隊國家化”；要求軍人在政治上保持中立，甚至讓軍人脫離黨籍。中共則一向直言不諱：我們的原則是黨指揮槍，絕不允許槍指揮黨！因為，工農紅軍是黨創建的，天然地形成了隸屬於黨的關係。
其實，馬克思的名言：軍隊是“無產階級專政的首要條件”，適用於任何國家。執政必“執軍”、不“執軍”無以執政。當年林彪宣傳：解放軍是毛主席親自締造、林副主席直接指揮的，自以為投其所好，不想犯了大忌：締造者就不能指揮了嗎？！既然，軍隊由執政者領導，就具有政治性質、而且跟隨執政者的政治屬性變換。比如美國，總統是三軍統帥，而他老人家不是民主黨就是共和黨哦，誰能厘清調兵遣將時的政黨考量？
看來，“軍隊非黨化、非政治化、國家化”雲雲，與其說是原則不如說是理想，或者是有不可告人的目的。比如那個常常被人援引的故事：1945年9月，路透社記者甘貝爾采訪毛澤東：“你讚成軍隊國家化、廢止私人擁有軍隊嗎？”毛說：“我們完全讚成軍隊國家化與廢止私人擁有軍隊，這兩件事的共同前提就是國家民主化。”看似把國家置於政黨之上，其實意在否定獨裁的國民黨政權之合理性。未幾，內戰就開始了。
“軍隊國家化”的內涵是：用於國防且由全民供養的軍隊不得成為內戰和政爭的工具。可是，軍隊不僅會從政治立場出發主導內戰，更是黨內鬥爭的利器。1957年，赫魯曉夫與莫洛托夫、布爾加寧等發生矛盾，被脅迫辭職，國防部長朱可夫支持了他一把，派軍用飛機將所有挺赫的中央委員接到莫斯科，舉行中央全會，並在演講指責反赫大員積極參與斯大林的大清洗，從而保住了赫魯曉夫。但是，此舉警示赫魯曉夫：軍方在權力結構中舉足輕重，不久就解除了他的國防部長職務。可見，軍頭還是鬥不過黨魁。
當然，利用軍隊抗上謀反有例子也不少。1953年，若幹蘇共大佬懼於斯大林的迫害狂，積極自保。先是拒絕執行斯大林強製遷徙猶太人的命令，後又提出重審“醫生案件”，令斯大林惱火，聲稱要懲罰膽敢造反的人。清算會前，卡岡諾維奇等埋下“刀斧手”，米高揚則冷靜地告訴暴怒的斯大林：如果主席團成員半個小時內沒有毫發無損地走出克裏姆林宮，軍隊就會進來控製局勢。第二天，斯大林就中風了……。軍隊的厲害可見一般，古人早已懂得這個道理，“杯酒釋兵權”就是皇帝控製武裝部隊的計謀之一。
“兵歸將有、兵隨將走”是中國的傳統。原來叫諸候藩鎮，後來叫軍閥割據，都是占一方水土、養幾營家兵，從軍則是當兵吃糧，相當於現在的雇傭軍。雇傭軍製度也盛行於西方，比如：法國曾以國籍和金錢為鉺組織雇傭軍，阻止阿爾及利亞獨立，那次沒有什麽黨派色彩，實踐了一回國家化。法軍行動國家化了，人家呢？阿爾及利亞的獨立戰爭從1954年打到1962年，漫長且殘酷，死傷約百萬、兩三百萬阿拉伯人淪為難民、屋宇鄉鎮毀於戰火……。歐美其它國家也是一樣，執政黨要對外動武，在野黨不同意時也阻止不了，軍隊自己沒有“大腦”、青紅皂白全無所謂，閉著眼睛出去狂轟濫炸，製造的民族仇恨都記在國家帳上。成了以執政黨的需要為國為民樹敵結怨，沒聽過報複者甄別了誰是執政黨再下手的吧？
可見，“軍隊國家化”，是一個見機行事時取舍由人的說辭。政黨的奮鬥目標無不為了取得政權、推行自己的理念，軍隊是主要工具。某黨執政，國家行為必然帶有濃厚的該黨色彩。這時，黨指揮槍還是國家指揮槍的界限就很模糊了。乃至有人認為，執政黨與國家機關重疊地領導軍隊也算軍隊國家化。含糊其辭地說到這兒也就行了，偏有中共秀才寫文章說：黨領導軍隊、軍隊服從領導，都不是以利益滿足、利益要求為先決條件的。黨不是利益集團，軍隊也不是利益集團，除了國家、人民的利益外，沒有任何自身的特殊利益……。畫蛇添足、此地無銀三百兩了吧。
軍隊國家化別拿美國來說事。
至於戰爭，美國總統是有濫權發動戰爭的時候，但是國會管預算，
國會不給錢或少給，總統要打的戰爭還是打不下去。
美國總統可以先斬後奏，但最終還是要說服國會。
再說總統四年一選，像伊拉克戰爭太不得人心，共和黨從2008年起就被選民懲罰。
這不是說美國軍隊國家化就是完美的，但至少美國軍隊不能隨便被濫用。誰濫用了，都有政治後果。