我為什麽投羅姆尼一票

我為什麽投羅姆尼一票

首先，兩黨政客在選舉時說的話都不能當真。他們在這個選舉的關鍵時候，肯定都是說選民想聽的話。上台以後，能不能兌現，又是另外一回事。奧巴馬四年前說的多好，國債減半，經濟繁榮，現在有幾條實現了？

在這種情況下，如何選擇？可以從以下幾個方麵來考慮：

1）  出身，家庭環境，教育，2）成就和業績，3)政黨的基本理念

第一項和第二項作為考量標準是很明顯的。為什麽把政黨的基本理念作為標準之一？因為二黨的候選人在選舉時都是謊話連篇，空頭支票開了無數。不管這次誰入主白宮，碰到重大問題時，我們可以認為總統會從他認同的政黨基本理念出發來麵對和解決問題。

奧巴馬出身單親家庭，後來大部分時間由外公外婆撫養長大。混血的孩子在白人社區長大，對他的性格和世界觀有很大的影響。後來從普林斯頓本科畢業及哈佛法學院畢業。

羅姆尼父親先從商，曾是美利堅汽車公司的董事長。 後從政，當過密歇根州長和聯邦政府部長。母親也競選過參議員。羅姆尼從BYU本科畢業後，在哈佛法學院和商學院JD/MBA畢業.

在成就和業績方麵，奧巴馬在競選總統之前，除了在芝加哥地區做社區組織者和各種競選經曆外，沒有什麽可以拿得出手的履曆。

 羅姆尼就不一樣了。他從商，先將Bain Capital 做大。然後在鹽湖城冬季奧林匹克組織委員會陷入經濟危機時走馬上任，帶領奧林匹克組織委員會走出危機，並成功舉辦2002冬季奧運會。羅姆尼2002年競選麻州州長。在任期間，推出了麻州全民醫保方案並獲得通過。特別要提的一點是，他是共和黨人，卻在民主黨人的大本營麻州競選成功，這個已經非常不容易了。他能夠和民主黨人（85% 以上州參議員是民主黨人）特別是 Ted Kennedy合作而推出全民醫保方案，隻能說羅姆尼心胸寬廣，能和黨派不同，政見不一的人合作。任何法案都是需要資金來源的。麻州全民醫保方案據說是肯尼迪從聯邦政府裏拿了一部分，麻州自己預算支付其餘而沒有加稅。

 奧巴馬從政4年，目前可以拿出手的業績有如下三件。汽車公司拯救案，殺了本拉登，和聯邦政府醫保方案(Obamacare).

 汽車公司拯救案目前來看結果還是不錯的。據The Center for Automotive Research估計，保住了150萬個工作機會。但納稅人付出了600個億的代價。出於同樣的原因，奧巴馬政府開始其大規模的對新能源公司支持。這種支持，說白了，就是用納稅人的錢去買工作機會。

 而根據Heritage’s Young Leaders Program的統計，目前已有13家綠色能源公司，拿了政府的資助，但還是申請破產保護。也就是說，政府的資助不僅沒有增加工作機會，投進去的錢打了水漂。其中，

A123 （2.5 億）
Solyndra (5.35 億)
Beacon Power (4 千萬)

以上隻是其中有名的三個。

奧巴馬政府在對這些新興能源公司資助政策是完全錯誤的。首先，在市場沒有對這些公司的產品和商務模式有所驗證和接受之前，由政府選擇性的大規模投資，是非常不明智的。浪費了大量納稅人的錢。同時，為什麽政府投資這些公司，而不投資其他公司。是誰來製定和執行這個標準？投資創業公司不是政府的職能，而是風險投資公司的。第二，政府收入隻有二個來源，納稅人的錢和借錢。奧巴馬政府在任四年，年年政府預算都有赤字。國債從10.7兆增加到16.7兆。增加6兆。這個趨勢是和他2008年競選時許諾（減少國債50%）是背道而馳的。

聯邦政府醫保法案(Obamacare)是在麻州的全民醫保方案的基礎之上設計的。目前聽到對老百姓有利的如下：全民醫保，保險公司不能拒絕 pre –existing condition, 父母可以帶成年孩子入保到26歲等等。由於法案剛剛通過，許多弊端隻有到實施細節出來之後才能判斷，而且對不同的人，利弊情況會不同。

需要對全民醫保作進一步的說明。在美國，目前估計有5千萬人（包括孩子）沒有醫療保險，大概是人口的六分之一。大家不要以為這5千萬人就不生病。據說，沒有保險的人，生了大病，就是去醫院的急診室(emergency room), 因為美國的急診室是奉行人道主義的，先治病，後結帳。當然，這些錢一般是收不回來的。醫院沒有辦法，就隻好把費用分攤在其他病人上。也就是說，全美每六個人中，有一個沒有保險。這個人看病的費用是分攤在另外那五個人上的。聯邦政府醫保發案保證全民醫保，但也強迫沒有醫保的人出錢。當然這些錢遠不及他們的醫療費。但至少他們也出了一部分。這個就是所謂的“individual mandate”. 聯邦政府醫保法案的主要資金來源是MEDICARE TAX (增加0.9%。MEDICARE TAX是大家工資折上最前麵扣款) 和高收入者收入所得稅（3.8%）及其他稅。正所謂，羊毛出在羊身上。

共和黨人反對聯邦政府醫保法案。因為一，全民醫保不是共和黨的核心理念，二是因為奧巴馬在眾參二院都被民主黨控製下強行通過的法案，這也成為共和黨人攻擊奧巴馬的有利武器之一。

 聯邦政府醫保法案老百姓有好處，但它通過的時間點確實有問題。按照Christina D. Romer（UC Berkeley 經濟學教授，奧巴馬政府經濟顧問）的說法，奧巴馬政府在2009 年認為這場經濟危機是V 形狀，會有快速的反彈。而現實是這場經濟危機是L 形狀。這是奧巴馬在大局判斷上犯的一個大錯。在這個前提下，奧巴馬政府將他所有的政治資本都投入到聯邦政府醫保法案的成型，遊說，和通過眾參二院以形成法律，而完全忽略了經濟和工作市場的走勢。聯邦政府醫保法案在2010年3月在沒有任何共和黨支持的情況下被強行通過。等到2010年11月的中期選舉，選民表達了對奧巴馬政府經濟政策強烈不滿而將眾院交出。之後奧巴馬政府在經濟上還是沒有任何起色。從這一點看出，羅姆尼說奧巴馬缺乏領導能力，還是非常有根據的。試想，如果奧巴馬在2009和2010年專注於經濟和創造工作機會，今天經濟形勢會好很多。奧巴馬也會順理成章連任。經濟好了，聯邦政府醫保法案也會順利通過國會。

最後一點，政黨的基本信念。
民主黨和共和黨有許多基本信念差別。對政府的態度是其中之一。民主黨認為，美國應該走北歐社會主義的路，克重稅，高福利。民主黨希望政府職能多且大，以致於機構龐大。民主黨人希望政府多收稅。稅收上來後，再由政府統一資源分配。這種理念的終極狀態，就是全能獨裁政府。政府從生老病死，樣樣都管 （from cradle to grave.）

共和黨堅持“小政府，大社會”的概念。他們認為政府不是萬能的。政府的參與往往會將事情搞砸。共和黨人一般是自由經濟和市場的信奉者。共和黨人最最痛恨的就是: entitlement, 這裏特指國家福利享受者認為，這些是我應該拿的，換言之，國家欠我的，而造成對國家的依賴（dependency）。

有一個例子很能說明二黨對政府的認識。國會山前來了一個年輕討飯的。具有同情心的民主黨人看了，都說，政府應該幫他做些什麽。而冷酷的共和黨人說，這個人應該樹立責任心而自救。

共和黨也有許多本人不喜歡的地方。比如他們對許多社會問題的態度，對少數族裔的歧視，等等。但這些，不能說就是羅姆尼的態度。而且，這些在目前來看，都不是主要問題。今天美國的主要問題，是要選舉一位有領導能力的總統，帶領美國走出當前的經濟困境。

關於羅姆尼47% 的言論，有許多評論。把他原話列下：
"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what," Romney said. "There are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."

"Forty-seven percent of Americans pay no income tax," Romney said, and that his role "is not to worry about those people. I'll never convince them they should take personal responsibility and care for their lives."     

首先，羅姆尼已經認錯。他把支持奧巴馬的人等同於依賴政府的人，是完全錯誤的。第二，總統要對國家負責，也就是說，對100% 老百姓負責，不管老百姓投票給誰。第三，政府對老幼病殘是有責任的。但從共和黨的基本理念來看，羅姆尼說這句話，是有其根源的。

總結，在出身，家庭環境，教育，奧巴馬和羅姆尼持平；

在成就和業績上，羅姆尼超過奧巴馬；

在政黨的基本理念上，羅姆尼超過奧巴馬。

在當前經濟的形勢下，羅姆尼是唯一有能力帶領美國走出目前困境的總統。我支持他。