歸檔
2011 (1)
2015 (1)
2017 (1)
最新評論
正文
老子的道德經，討論了道德仁義禮，卻唯獨沒有說“情”字。
然而情字對人之重要和寶貴，關乎靈魂最深處的渴求。人之區別於自然萬物，就在於人是有情動物。我們許多人做不到道和德的境界，不能順應客觀世界的規律，最大的障礙並不是生而自私罪惡，而是因為有情。因為想要到達道和德的境界，人的心中就不能被情主宰甚或影響。更進一步說，若想到達道和德的境界，人的心中根本就不能有絲毫的情。
可是，人生，卻因為有情而美好，而讓人留戀。
親情，友情，愛情，成為我們活下去的主要動力。
情，是神造人的時候，故意留下的一個缺陷……
情，是讓人喜怒哀樂的根源。
情，讓人明知不可為而為之；讓人生死相許；讓人掙紮；讓人盲目；讓人心酸；讓人痛不欲生；讓人流連忘返。
情，是人的靈魂自由選擇的結果，往往不受環境和世俗的禁錮，也不甘受道和德的約束。可是這個選擇，越是接近道和德，就越不容易為情所困，越容易超脫自我。當我們的情遭受了致命的打擊之後，我們所能做的，隻有把情暫時放下，回到道和德的境界中，才能從無邊的痛苦中解脫出來。
情在仁的境界中，是博愛，是對整個人類的憐惜悲憫。
情在義的境界中，是對周圍人和事的最本能的反應。
情在禮的境界中，是一個無可奈何的傀儡，被禮打著旗號四處招搖，真實的自我卻被反綁了雙手，受禮所製。
然而用情，也要有個度，不能完全沉溺其中，忘乎所以。
情字，也可以是各種災難的來源：溺愛的母親；盲目的愛情；為美人而起的戰爭；為家族而犧牲的生命……泛濫放縱的情，也無異於毒藥。
所以我們的情，最好還是以道和德為指導，在適當的範圍內，為我們的生活點綴醉人的色彩。
然而情字對人之重要和寶貴，關乎靈魂最深處的渴求。人之區別於自然萬物，就在於人是有情動物。我們許多人做不到道和德的境界，不能順應客觀世界的規律，最大的障礙並不是生而自私罪惡，而是因為有情。因為想要到達道和德的境界，人的心中就不能被情主宰甚或影響。更進一步說，若想到達道和德的境界，人的心中根本就不能有絲毫的情。
可是，人生，卻因為有情而美好，而讓人留戀。
親情，友情，愛情，成為我們活下去的主要動力。
情，是神造人的時候，故意留下的一個缺陷……
情，是讓人喜怒哀樂的根源。
情，讓人明知不可為而為之；讓人生死相許；讓人掙紮；讓人盲目；讓人心酸；讓人痛不欲生；讓人流連忘返。
情，是人的靈魂自由選擇的結果，往往不受環境和世俗的禁錮，也不甘受道和德的約束。可是這個選擇，越是接近道和德，就越不容易為情所困，越容易超脫自我。當我們的情遭受了致命的打擊之後，我們所能做的，隻有把情暫時放下，回到道和德的境界中，才能從無邊的痛苦中解脫出來。
情在仁的境界中，是博愛，是對整個人類的憐惜悲憫。
情在義的境界中，是對周圍人和事的最本能的反應。
情在禮的境界中，是一個無可奈何的傀儡，被禮打著旗號四處招搖，真實的自我卻被反綁了雙手，受禮所製。
然而用情，也要有個度，不能完全沉溺其中，忘乎所以。
情字，也可以是各種災難的來源：溺愛的母親；盲目的愛情；為美人而起的戰爭；為家族而犧牲的生命……泛濫放縱的情，也無異於毒藥。
所以我們的情，最好還是以道和德為指導，在適當的範圍內，為我們的生活點綴醉人的色彩。
謝謝潤濤！我從你的眾多文章中也受益良多，更為你的幽默風趣所折服。
我平時不太打理博客，對不起今天才看到了你的留言。
謝謝！歡迎凍雷驚筍常常來訪！
需要澄清的是，我不覺得亞當從夏娃那裏嚐了禁果，是由於禮。先不說那時是他們的二人世界，還沒有什麽禮。單就亞當的動機，也不是為了遵循什麽規矩才為了不管是他自己的還是夏娃的麵子而吃的。也許是我上一貼表達不當而造成了默山的誤解。
總而言之，我還是原來的看法：由情而動，不是追求完美之道。
雖然有時候歪打正著，偶爾合了道和德本來的走向，但是由於出發點不合，究竟隻能占小小的幾成比例，不可能百發百中。
而我一介小小平民，偶爾由著性子活著也無傷大雅，即使有些小磕小碰，還樂在其中。
一旦有了一官半職，甚而統帥地區國家，就千萬不能縱情而妄動！
你說的亞當夏娃的例子，那不是情的問題，是情麵。情麵，不是情，是禮啊。情中有沒有罪惡，要看如何用情，不是情的問題，是用的人的問題。情雖可以至純，卻不分善惡。這或許是聖經中重愛，而輕情的道理吧。。。
沒有人能放棄人本有的東西，想放也放不掉，越想放，可能還越結實:)
好了，討論了這麽多，俺要偃旗息鼓一陣子了，下次再砸，那就是下一個坑了哈。
哈哈。。。
老子和孔子的話，現在傳下來的版本，都是很明顯的主要在講為君之道，這個一看原文就會了然。當然他們並沒有通篇每一句都涉及統治，但是，其他的言語都是講基本的道理，究其原因還是為了幫助理解為什麽要那樣為君。其實我對老子是十分崇拜的，所以絕對沒有貶低他老人家的意思。指導統治者怎樣為君，在人類有了集體活動以來，都是最有意義最有幫助的事。而他們的言語被後世的統治者斷章取義，歪曲利用，則並不是他們的過錯。
說到情是缺陷，隻是因為我覺得它是阻礙人完美的因素之一。在基督教的舊約裏，亞當夏娃偷吃禁果，被視為人類原罪（或不完美）的開端。可是當初夏娃偷吃禁果，是受了蛇的誘惑，或是enchanted. 而亞當吃禁果，則有很多情的成分在裏麵。試想自己的妻子吃了禁果，如果亞當不吃，維持了自己的完美，豈不是明擺著視夏娃可有可無，不可尊重信賴麽？更何況他也沒有想到造他和夏娃的耶和華真的會因為這件事定罪他們和她們的子孫萬代。說到基督教，其中也沒有多少情的成分。雖然提倡“愛”，但是那個愛並不是發自人本身的情，而是把天父的愛發散出去。
而我自己，明知不可能接近完美，卻寧願不放棄情這個
“缺陷“：）
先談動物，動物屬於萬物，我相信動物有情，隻是比人的初級，或者不為人所知，這樣的例子很多，我想不用多說了。
對於植物，我當時說草木有情的時候，心裏其實想的是人可寄情於草木。人麵對大海，密林，荒野，一草一木，都會從所見中產生不同的感悟和感觸，並學到不少東西。八卦一點地說，曹公不是還寫石頭記，用一塊頑石寫盡紅樓情事嘛。
在人世中難得的情懷，可寄於山水，從而使之有情，這是我之謂草木有情。那不是它們本有的，也不是它們用心生出的，而是人賦予的。
我不是那樣的意思。我的意思是心地單純了，情也才能單純，簡單不是低級，而是明澈。對於已經純粹了的東西，或者本就該純粹的東西，是不需贅言的，那是不需要探討，而不是不值得探討。記得我引述過禪宗的第一義不可說吧？那並不是不值得說，而是一說，就不對了，隻能去體悟，不能用語言描述，情到了如此清澈的境界，我想大概也是如此的吧。
兩點很不同意。一，誰說老子與孔子的學問都是麵向統治者的？那絕對是錯的。儒家的發達，借統治者的力確實不假，但那是後世人所為，孔子當初治學，是想都想不到後世把他捧得那麽高的。辜鴻銘講儒家是好公民的宗教，很是恰當。儒學的根本，是作個理想境界裏的好公民。而儒家後來所謂的推行王道，那是孟子的事，跟孔子無關。老子就更別提了，道家是被後世統治者用，跟他寫道德經的目的是一點關係沒有的。那裏雖然講了王者當如何如何統治，但他全本的主旨，仍然是道與德二字。
二，尤其不能同意，是誰說情是人性缺陷啦？這得砸一個。人無情就不能悟道，那是可用來體察人生與萬物的。道家有三寶，其中之一是慈。那就是一種情。所以情與道、德，不矛盾，是可以融匯的啊。
至於情為罪、為缺陷之說，是不能被同意的啊。
不過，看在默山搬這麽多磚辛苦的份上，我還是要奉上熱茶一壺，以示感謝。
我隻就幾點與默山討論一下：
你先說“因情發乎於心，心是靈魂的載體”，又說“萬物皆有情，草木皆有情”。那是不是就可以推出你認為萬物草木皆有心和魂？這一點我是不同意的，除非你重新定義心和魂。
還有你認為當心地單純了，情就簡單到不用贅述，不值得聖人探討了，我也不同意。我說老子沒有談到情，並沒有覺得他學問做得不好的意思。我同意情字不是他老人家探討的範圍，因為老子和孔子有一個相似之處，就是他們的話都是對著統治者，或者統治者的接班人說的。人一旦到了統治者的地位，就不能奢談什麽情字了。因為他們的一舉一動，每一個決策，都不再是個人的事了，而關係到天下人的安危，所謂的身不由己。聖人追求完美，而情字是個缺陷或軟弱，所以聖人不提，就是要教世人盡量不為情字所擾。
然而人是被造之物，基因裏帶來的缺陷或軟弱，很難被修煉得煙消雲散。更何況人還會從中得到精神上的滿足，所以不如順其自然，與之和平共處。所以，我覺得即使是上古的時候，人們仍然會為情所困，隻是沒有現在這樣錯綜複雜罷了。而活在上古的人們，大概也更容易從情中走出，回到道和德的境界。
這個題目很大，不能盡言。而太複雜、太大的題目，就要簡說了。下麵我就擇要點簡單說說，作為探討而已。
寒枝說的對，道德經裏確實沒有談到情。個人以為，不止道德經裏不談情，甚至論語，孟子等百家之說裏，也基本沒有談情的。雖然孔子整理的“詩經”確實談情了，但最後還要來一句交代，即：一言以蔽之，思無邪。情在那裏，是唯美的，沒有那麽多煩惱。
而道德經不談情，有它的道理。因它的主題本來就在書名上說的很清楚，五千言就講兩個字：道與德。換句話說，老子要與人講的是天道、是天在人上的道、是人與天之間的道；而不是個人與個人之間的感情上的道。道德經，是形而上學。
所以這怪不得老子他老人家啊，不是他們學問沒做好，而是情不在他們學問的範疇。
上麵隻是一方麵。而另外一方麵，情在中國曆史上是有好幾個境界的，無情、輕情、無性的情（即超越性的情，如晉風中男男女女之間沒有性的至情）、有性的情、和離不開性的情，都有。而在先秦時代，人心至為淳樸，在情上就沒有那麽複雜。試想後世所為人苦惱的情，多受後世的各種時代，如封建時代的禮教、現代的物質利益等等因素極大地影響著。而這些因素，很多在先秦根本就不存在。我想就算在同一時代，大城市裏遇到的那些人情苦惱，到了中國的邊遠地區淳樸的民風中，可能也是不存在的，也不make sense的。
所以在先秦人看來，情這個東西，可能每個人所看到或追求的都是美好，就算做不到思無邪，可是人都很淳樸，不會搞得很苦惱吧。我想，情的很多煩惱跟社會都有大關係，文學藝術中很多情事上的悲劇也脫離不了環境背景，所以是社會的產物。而我認為，情本身，是應該唯美的，所以是不需老子再言的:)
而孔子一直堅持把社會文化停留在周禮的時代，就是知道社會不能再往下一個級別走了，不然不光是情上會有煩惱，人會是處處有煩惱。所以他寧願夜夜夢周公，也堅持隻述不作。這是他聖人智慧的一方麵。
所以老子等的道德思想，是要把人的心靈提高到一個至簡的層次上去。人被lift-up以後，在這個層次上，情就是升華了的，是能做到唯美而不受煩惱羈絆的。老子的思想，真的不是一般的學問。
所以說，情不是絕對的根結所在。情是由心所製，心純，情就純，心簡，情就簡。相對於心而言，情是末，心是本。
而老子的道德，講的是心。
“然而情字對人之重要和寶貴，關乎靈魂最深處的渴求。”---同意，因情發乎於心，心是靈魂的載體。
“人之區別於自然萬物，就在於人是有情動物。”-不同意，萬物皆有情，草木皆有情。
情，是心與心之間作用的產物，也可以是一個心單獨作用的結果。心動，則情生。
既然情是由動所出，那它一定就受易經裏這樣一條規律的製約：吉凶悔吝者，生乎動者也。有情就會有煩惱相伴，因為都是“生乎動者”的，嗬嗬。
講到易經，就又想起一句話：是故剛柔相摩，八卦相蕩，鼓之以雷霆，潤之以風雨，日月運行，一寒一暑。
如果情是關乎男女，那麽男女間的情便是相摩，相蕩而出的。雷霆、風雨、一寒一暑，都是其屬性啊，從情本身而言，也是逃不脫的，是萬物生生之謂易的屬性所在，嗬嗬。。。
餛飩妹妹不是在笑話我吧？我離得道高僧還差得遠呢：）
不過，幸虧我也不想當高僧；）
妹妹是這樣一個熱情好動的人，你的平靜之功不太好練吧？
問候寒枝!
我這點兒字也就是自己在這裏存一下，實在沒有任何娛人娛己的潛力，所以就不去擾人視聽了：）
你最近又有新的故事在醞釀了嗎？我真是太佩服會寫故事的人了！