對李德生先生的“中國的民主政體改革至少要100年”一文的不同見解

對李德生先生的“中國的民主政體改革至少要100年”一文的不同見解

“風生水起好運來“裏頂置了一篇對李德生先生的“中國的民主政體改革至少要100年”討論的帖子。我很讚同博主的評論，同時對他附帶的李先生的文章加以了評論。請各位給予評論和指點。

 

http://q.sohu.com/forum/7/topic/45803151?success=pst

 

--------------------------以下是我的評論----------------------------------------

不同意李先生的觀點. 他的觀點就是中國人已經習慣了5000年的專製，你要讓他們不受專製的管理，他們還不習慣呢。也就是中國人的骨頭就是賤，奴才當慣了再當主人就不會生活了。

1. 民眾期盼有清官,而清官又怎樣產生? 押寶嗎? 押不對又出了貪官惡官了怎麽辦? 如果遇到了象北韓那樣的一個個金太陽的世襲皇家式的，人民也要認嗎？再來多少次輪回? 這樣的損失豈不是更大?老百姓還要多少代受苦? 沒有有效的監督體製,又如何能夠產生清官? 就是遇到了清官也難保在這種環境下的變質. 民眾不能再做政客的白老鼠了,多少慘痛的教訓還不夠嗎? “期盼有清官”是對民眾極不負責的說法。

 

2. 台灣的民主體製是不成熟,但是要比沒有強, 表麵看吵架鬧事,實際上對限製特權比大陸有效果, 否則的話就不會有馬英九的因抗洪搶險不利而到處謙卑的鞠躬道歉. 吵鬧是一個過程. 總比民眾有言不能發,有冤無處訴要好吧,看著貪官腐敗現象隻能發發牢騷,不敢有任何動作,誰反誰最終倒黴,這也是老百姓想要的嗎? 如果說中國人真的能夠安安穩穩的過日子那也就算了，還要什麽民主？可是行嗎？紅衫軍，黃衫軍的現像就是民主製起到作用的體現，麵對陳水扁在位的貪腐，人民可以在法律的允許下對司法部門的瀆職，在野黨的軟弱而發出不滿的吼聲，李先生看不下去了？而這些遊行靜坐的軍警的動用比起國內到處維穩，維持群眾抗議事件的軍警的量差的不知道多少級別了。

黨內的權力鬥爭不比那些不太成熟的民主國家來的弱，而且一直沒有停過，汶川地震，胡溫為什麽調動軍隊那麽困難？以至耽誤了48小時的黃金時間？隻不過李先生不知道罷了。也可能當今李先生能夠安安穩穩的過日子就定為大家都能夠安安靜靜的過日子了吧？

 

3. 照李先生的說法,要等到民眾有了那個條件才能考慮民主.而讓民眾永遠在一種宣傳,一種思維,一種理念之下,一代一代的同化教育怎麽能夠有很高的民主意識，又怎樣將基礎打牢？ 這樣長此以往隻能不斷的產生愚民，如同北韓一樣，人民每天勒緊了褲腰帶，帶著激動的心情大唱讚歌，自豪的唱著“全世界人民都在羨慕我們”的歌曲，演出“阿裏郎”的歌舞，造出歌舞升平的虛假景象。 毫不懷疑他們是帶著真正感情的，而能看清的也就是局外人，可憐那些純樸的人民，被愚弄了還享受在其中。中國人曾經也有過這些瘋狂可笑的過程，然而這些過程的延續卻從未真正停止過，因為這是維護這種體製的重要策略之一，也一直起著它一定的預期的效果。這方麵現在中國雖比北韓強很多，然而比起隨世界潮流的先進的民主國家又差了很多。也可能他們看我們也就是象我們看北韓的眼光。思想的訓化就是推遲民眾民主素質和實現民主的一個主要原因。

 

4。李先生的理論就是為了不讓那些大大小小的黨的幹部失去工作，還是不要動，養著為好。如果說這些黨的幹部都真的能為民服務，保持清廉，那也罷了，人民願意讓他們繼續工作。事實上呢，光看這些所謂的黨的花消不是花在人民身上的，吃吃喝喝，玩，開黨會，配車，配司機，大建宮殿，數額之巨大，你有沒有問問民眾願不願意養？將這些錢創建為他們下來後的工作崗位應該是足足有餘了。有什麽解決不了的借口？如果說為了保官隻上不能下，是不能搞民主借口之一，那麽這種借口就是明白的耍賴了。

5。 "誰打下的江山，誰就坐江山。誰坐江山，誰就掌握江山裏的一切。這是中國千古不變的政治規則。" 首先就要摒棄這種占山為王的土匪理念. 國家是大眾的,要由民眾來決定為他們管理財政事物的有能力的經理人,不是少數人或某些黨派所爭奪的目標. 用現代民主的理念來說,政府隻不過是為民眾打裏一切的聘請的管家,誰有能力將這個家管好,水就有能力拿到這個工作. 如果用武力強占,那就會被民眾視為恐怖活動. 隻有將政府和民眾的位子擺正了, 人民才能真正的成為國家的主人.

 

6。 時代是與時共進的,不能總抱這老黃曆過日子.同樣,社會也是要隨著世界先進的潮流不斷的改進. 如果說這種黨政一體的體製真的能夠證明他能夠給人民辦事, 能夠真正為民眾謀福, 就能夠說明這個體製是可行的,不一定非要黨政分開的三權分立的民主體製. 可是至今在世界上沒有一個國家有成功的例子,無論是東歐共產國家的解體和蘇聯的一夜變天的巨大變化，還是現在還守著這種體製的幾個國家隻有失敗的展現.

國民黨掌權黨政一體就壞了國家，後來他們到了台灣能夠及時吸取教訓實現了民主，對台灣的發展起到了關鍵性的做用， 才算是將他們的名聲給賺了回來。 同樣共產黨也是用了同樣的體製，結果如何？頭三十年就別提了，一定要等到給領袖送終，八億百姓的命運就掐在了一個人的手中。後三十年改革開放，經濟姓了資，政治還是姓社， 如果能夠使社會穩步發展，民眾也會認了。可是多少年越來越多的不穩定因素的發生，貧富差距越來越大，百姓怎麽會認同這樣容易產生貪腐的溫床體製？幾十年前百姓的感情早就已經隨著多少美夢的破滅，惡夢的發生而變了。現在不是30年前了，象北韓一樣，民眾還不知道外麵的世界到底是什麽樣的,如是那樣倒也認了。 而如今民眾有了比較，又不能實施那才叫個痛苦。中國人憑什麽不能過上別人先進發達國家那樣的日子？憑什麽不能自己有權力有自己的思想？憑什麽不能決定自己的命運？中國人不比別國人笨。 李先生的感情能代表全國大多數的老百姓嗎？100年國共兩黨的國家機器運行到現在人民也“享受”到了不少這兩具黨政一體的機器造出的產品的試驗，李先生在苦口婆心的勸導民眾繼續 “享受”100年可知和不可知的產品的試驗，未免對後代也太殘忍了點吧？

----------------------------------

 

 

 

中國的民主政體改革至少要等100年？ 

 

 

 

    博主按：此文作者是草根網的李德生先生。在本文中，李德生先生提出了“中國的民主政體改革至少要等100年”的觀點，我想，此觀點一定會受到許多網友的質疑、批評，乃至斥罵。但是，敝人卻認為，李德生先生文中的諸多觀點是值得引起人們關注和重視的。正如為如此，今日予以轉載。

李德生先生所列出的一百年的“民主進程表”，敝人卻難以苟同：誠然，實行民主政體確實需要一個過程。但是，正如網友熊飛駿先生所言：“一個國家是否適合民主體製與國民素質沒有必然聯係。一個國家國民素質的決定因素是該國的政治體製。民主體製能最大限度激發人身上的積極和健康的潛能，大幅度地提升國民素質。”事實上，西方諸多民主國家在實行民主製度之始，也並非國民綜合素質都到了很高的地步。例如與中國有相似政治文化背景的日本，在明治維新之前，其國民綜合素質也比當今中國好不到那裏去。而戰後被美國強逼實行西式民主政治體製後，國民更是快速適應，隻用了幾十年時間，便成為世界民主國家的典範。正因為民主政治體製的良性運作和強大的糾錯功能，使日本隻用了極短的幾十年，一躍成為世界第二大經濟實體和最富有的國家之一。

而同文、同種的台灣，從蔣經國時期開始著手準備實行政黨輪替開始，台灣民眾也是快速適應了民主政體遊戲規則。被譽為“亞洲民主的燈塔。有些國人諷為“亂象”的問題和矛盾，用我黨慣用的話來說，叫“這是前進中的問題，是發展中的民主”。

所以，一百年“民主進程時間表”的觀點，是站不住腳的。

然而，對李德生先生文中所列舉的許多嚴重阻礙民主政體改革的問題和矛盾，確實必須引起所有國民的高度重視、自省和自律。尤其是執政者，必須極為清醒地意識到：世界上沒有永遠的執政黨！民主潮流，浩浩湯湯。順之者昌，逆之者亡。中國最終要走上真正的民主共和之路，這是任何人，任何勢力也阻擋不了的。--隻不過是時間問題而已！--正因為如此，當今執政黨必須真正有高度的曆史責任感和使命感，著眼於人民的福趾、國家的前途和民族興衰，摒棄一黨私利，及早為民主政體改革鋪平道路，掃除障礙。隻有這樣，才能贏得人民的尊重，為自己贏得主動權--台灣的國民黨就是良好的榜樣。否則，難免悔之晚矣

***************************************************************************************

    一位偉人曾經以詩言誌暢抒其懷：“多少事，從來急，天地轉，光陰迫，一萬年太久，隻爭朝夕。”但是，中國的民主政治建設卻是急不得，也爭不得朝夕的，其根本原因就在於中國的國情。你越了 解中國的國情，你就越知道中國的民主政體改革千萬急不得。 

　　中國是個有著五千年文明曆史的古國。在五千年文明史中，中國出現過古代奴隸專製政體，出現過古代封建專製政體，卻從未出現過近似於古希臘民主共和樣式的政體。近代，辛亥革命所點亮的民主 共和之光隻在中國一閃而過，很快便被袁世凱的複古專製政體踩於腳下，不久又被半殖民地、半封建的近代資產階級專製獨裁政體取而代之。自從盤古開天地，三皇五帝到如今，國人隻見過開明君主 ，卻從來不知民主為何物。

　　五千年來，國人已經習慣了專製政體的統治，無論誰掌權，絕大多數老百姓所希望的都是“清官政治”而非“民主政治”。隻要有清官替老百姓說話，替老百姓維護自身的正當利益，大家也就知足了 。至於老百姓自己能否當家作主，除了近現代一些見識過民主政體的知識分子以外，沒人會去深究。一句“當官不與民做主，不如回家賣紅薯”說出了老百姓的心裏話。清官懲治貪官、戲弄貪官的故 事，清官為民作主的故事，古往今來一直都是老百姓津津樂道的談資。這不僅是舊中國老百姓的談資，也是現今大多數國人的談資。街談巷議反映著民心民意，影視劇迎合著民心民意，至於老百姓如 何才能當家作主，咱一個平頭百姓想它做甚，那根本就不是老百姓決定的事情，想也沒用。

　　改革開放打開了國門，也打開了國人的視野，老百姓也開始見識到了外界的民主。但是，民主給老百姓的第一印象並不很好，尤其是亞洲的民主，給老百姓的印象更糟。台灣那種亂象環生的議事方式 能叫民主嗎？那些立法委員們在立法院裏打成一堆，罵聲一片，是非不分，藍綠對決，拳頭皮鞋亂飛，汙言穢語滿嘴，成何體統。泰國的選舉形式也叫民主嗎？今天選上了你的候選人，黃衫軍靜坐示 威堵機場。明天選掉了我的候選人，紅衫軍上街遊行堵會場。正是：遊行靜坐辛苦，軍警戒嚴忙碌。行政機關被堵，領導決策踟躕。兩派都要民主，經濟誰來調度。印度各政黨的候選人幾乎都有世襲 貴族種姓的家族背景，每逢大選總免不了明槍暗箭，吹捧與謾罵並舉，保鏢與暗殺並行。這樣的大選哪有人民做主的味道，隻好似謾罵者和殺手們的競技場。日本的民主似乎稍好一點，但是，近年來 ，政黨內的派係爭鬥，其背後有多少財閥的明爭暗鬥，政黨間及政黨內的勾心鬥角又導致多少內閣倒台。政局動蕩，百姓心慌。環視周邊，中國的老百姓已經看夠了當代民主，與其要那樣的打罵民主 、暴力民主、族群民主、財閥民主，倒不如像現在這樣安安穩穩地過日子。

　　一言以蔽之，在中國，民主製度還沒有紮實的群眾基礎。所以，要想實行民主，必須從基礎工作做起，必須從提高國人的民主意識和民主素養做起，必須從最基層的民主議事、民主理財、民主決策、 民主選舉一點一點練起。不把基礎打牢，空喊民主又有什麽用？實行民主必先教育民眾。一方麵，要將老百姓的思想從根深蒂固的“清官政治”轉變到向往“民主政治”。這項思想轉變工作若沒有三 四代人的努力，沒有100年以上的時間，恐怕是根本不行的。另一方麵，要教育國民了解民主之聖潔。民主，原本是專製政治、黑金政治的對立物，本應是民願民意的體現，是政黨之間陽光政綱、陽 光政策的對決。要實行民主，首先就要去粗野、去暴力、去族群、去財勢，塑造具有獨立人格的文明公民，隻有造就出全麵發展的人，才能最大限度地保證民主的純潔性、正當性和合法性。而這種教 育本身就是一個長期的過程，沒有三四代人的努力，沒有100年以上的時間，同樣是根本不行的。

　　在看明白這些之前，我一直在為民主大聲疾呼著，也琢磨過一些可能適合中國的民主形式，並認為實行現代民主是社會主義政治本質的要求，還將這些作為重要內容分四個部分寫進了《社會主義本質 思辨錄》一書。我還經常上網搜索網友們倡導民主的博客文章，認真研讀，讚譽有加。讀到緊要之處，何嚐不是心潮澎湃，熱血沸騰，擊節叫好，恨不得立馬投身民主。而當我看明白這些之後，才明 白了中國的民主是急不得的道理。要想實行民主，就必須從教育人、塑造人、造就全麵發展的人做起，必須從製定、訓導和實施那些看似繁瑣實則必不可少的民主程序做起，必須從基層的民主議事、 民主理財、民主決策、民主選舉等基礎工作做起。做好這些基礎性工作，讓國人熟悉並掌握它們，粗算下來至少也要100年以上的時間。好在100年與一萬年相比還不算太久。

　　中國的民主政體改革之所以急不得，還源於當前我國所實行的政黨製度，這也是國人不得不考慮的重要國情。開放平等的政黨製度是實行民主的前提，在這一點上我國是不具備的。在民主政體中，人 們有自由結社的權利，我國卻沒有。在民主政體中，非執政黨有自由發展的權利，且都有自己獨立的政綱和訴求，我國也沒有。因此，我國還沒有開放平等的政黨製度。

　　在民主政體中，所有的政黨都要實行黨政分開，我國卻分不開。按常理，隻有那些進入立法、行政、議政機構工作的黨員才是國家公務員，才能領取國家付給的薪金和辦公經費。可我國的所有政黨的 專職黨務工作者都是國家公務員，也就是說，其在立法、行政、議政機構任職的黨員能夠從國家領取薪金和經費，其不在這些機構任職的專職黨務工作者，也能從國家領取薪金和經費。這些表明：我 國在政黨製度上的黨政不分有著超常的深度，不僅黨政職責不分、人員不分，而且已經深入到了黨政資產不分的程度。世界上的事情就是這樣，無論什麽事情，一旦和經濟利益攪在了一起，那就很難 再分清楚了。

　　在民主政體中，所有的政黨都要實行黨企分開，這在我國卻分不開。按常理，隻要不是企事業單位的業務行政人員和在崗人員，都不能領取該單位的薪金和經費。可我國的企事業單位（私營和外商獨 資企事業單位除外），所有專事企事業單位黨務工作的黨員都在領取著單位的薪金和經費。如果你擔任有企事業單位的業務工作，那還情有可原。不從事業務在崗工作的黨務人員，本應向政黨的財務 部門領取薪金和經費，現在卻要向業務單位的財務部門領取。本來政黨的領導，主要是政治領導，而非業務領導，政黨活動的基本原則是黨要管黨。但是，我國的執政黨既是企事業單位的政治領導， 也是這些單位的業務領導。執政黨不僅要管黨，而且還要管理各行各業的一切業務工作。可見，我國的執政黨不光是執政黨，還是執廠黨、執店黨、執行黨、執校黨、執院黨、執所黨、執社黨、執館 黨……，管理著工廠、商店、銀行、集團公司、金融公司、商貿公司、供銷社、小學、中學、大學、醫院、衛生院、設計院、研究院、科研所、雜誌社、出版社、圖書館、美術館、博物館、體育中心 、福利慈善機構等等所有單位大大小小的專業事務，儼然就是所有企事業單位資產的所有權人。對於這些，大家早已是見怪不怪了。同樣的道理，黨企不分一旦進入到黨企資產不分的程度，黨企之間 的關係，你無論如何也是分不清楚的。

　　上述情況表明，我國的政黨製度是不符合民主政體要求的政黨製度。在民主政體中，除了人民的利益，任何政黨都不應有本團體的一己之利。而在我國政黨製度的實際運作中，既體現有執政黨的政治 利益，也體現有執政黨的經濟利益，而且這些利益都是當前執政黨之根本利益之所在。你總不能讓黨委書記、支部書記及黨務工作人員沒有飯吃沒錢辦事吧！在這種情況下，無論是改變這個政治團體 的政治利益，還是改變其經濟利益，都會給這個政治團體帶來巨大的震蕩，誰又會傻到自動放棄這些利益的程度。除非發生全局性的社會危機，這種政黨製度在短時間內是無法改變的。

　　這種政黨製度的形成是有曆史原因的。首先，它是中國人民樸素感情的要求和體現。老百姓一直企盼有一個廉潔清明的政府來領導國家，在老百姓的眼裏，政黨和政府從來就沒有什麽區別，國民政府 和國民黨沒有什麽區別，共產黨和他的政府也沒有什麽區別。建國之初，不光老百姓而且在所有人的眼裏都是黨政不分的，政黨和政府根本就是一回事。那時，大家根本沒有“黨政分開”的概念，如 果黨政不一體，大家反倒會奇怪。在這種條件下建立政治體製，黨和政府自然就成了一體的。不管什麽黨領導的政府，隻要能替老百姓辦事就行。共產黨執政的政府全心全意為人民服務，老百姓當然 發自內心的擁護共產黨，擁護共產黨執政的政府。其次，它是中國政治的傳承。誰打下的江山，誰就坐江山。誰坐江山，誰就掌握江山裏的一切。這是中國千古不變的政治規則。國民黨坐江山，國民 黨掌握中國的黨政軍財文大權。共產黨坐江山，共產黨當然應該掌握中國的黨政軍財文大權。這怎麽可能分開，怎麽可以分開呢？中國是一個積澱了數千年文明的國家，也許這個文明的若幹部分有些 落伍了，但它的影響卻是不可小視的。其三，它還是學習蘇聯老大哥的產物。中國沒有建設社會主義的經驗，自然要向第一個社會主義國家——蘇聯學習。當時的蘇聯實行的是黨政不分的政治體製， 我們學來的自然就是黨政不分的政治體製。可惜我們學來的近代文明是有缺陷的文明。因此，這怪不得我們黨，也怪不得我們黨的開國元勳和領袖，那是在當時社會條件下必定會做出的選擇。換了你 ，在那個條件下，你也不知道“黨政分開”，你也會作出相同的選擇，沒準你選的還會更差一些也未可知。

　　由數千年文明和近代文明交織在一起所形成的政黨製度，不可避免地存在著不開放、不平等、不完善、不健全等方麵的問題。但要改革這樣的政黨製度，你就必須革除數千年文明中的落伍部分，革除 近代文明中的缺陷部分。革除這些弊病，沒有三四代人的努力，沒有100年以上的時間，恐怕也是辦不到的。

　　改革政治體製，沒有群眾基礎不行，沒有政黨製度的基礎也不行。變革這兩項基礎都需要100年以上的時間，所以，中國的民主政體改革至少要等100年。你說是吧？