zt：戰爭是個怎麽看的問題

zt：戰爭是個怎麽看的問題　　

田忠國　　

今天在“環球網”讀了二篇文章，分別是戴旭的“戰爭威脅離中國並不遠”，沈丁立的“六大因素讓中國遠離戰爭”，可以說感慨良多。二個人都是中國的專家，著名學者，對同一問題的判斷，竟然如此相反。　沈丁立　先生從六大因素中，得出中國不會發生戰爭的結論，　戴旭　先生則直擊現代戰爭的要害：“掏空國企、用外匯綁架、文化被貶損也應屬於戰爭範疇。”由此看來，世界上不是發生不發生戰爭的問題，而是個如何看待戰爭的問題　　

當然，從程序規則的角度說，世界上確實多了一些表麵是製約戰爭，但本質上卻為多國聯合侵略創造了條件，比如，伊拉克戰爭。為了占居石油資源，幾個國家在各國財團的操縱下，就輕易的突破國際規則，對伊拉克實施戰爭打擊。由此看來，　沈　先生隻是一位很好的書籍規則研究者，並不適宜搞戰略決策研究，因為，戰爭規則永遠都是以國家生存空間和拓展國家生存空間為標準，而不是以國際規則為標準。如果以國際規則為標準，世界各國的部隊都取消了，這是一。其二，也不會不時發生局部戰爭了。其三，戰略包圍是和平式戰爭，那就更不會發生了。但是，何謂和平式戰爭呢？一個國家對另一個以戰略圍困的方式，使另一個國家失去戰爭反擊能力，迫使另一個國家聽命於它，我稱之為和平式戰爭。　　

和平式戰爭的核心，是一個國家壓縮另一個國家的生存空間，控製其發展能力。也就是說，通過戰略包圍的形式，迫使另一個國家向其輸血。　　

由此可知，中美之間不是戰爭危險消除了，而是早就進入到和平式戰爭狀態，並且美國已從中國獲取了巨大的資源利益，而中國隻獲取了一大堆沒用的美元。也就是說，美國僅用和平式戰爭手段，就在中國獲取了巨大利益。如果中國在美國獲取它在中國獲取一半的利益，我想中美之戰早就開始了。當然，有人會說，這是個國際規則問題，你不會玩怨不得誰。但是，當一個隻有規則製定者才會玩的規則成為國際規則的時候，在規則中，凡是參與遊戲的，輸的贏的全是輸。比如說美國的金融危機，大家都說美國輸了，理由是金融危機給美國經濟帶來了巨大危機。但是，如果人們不避諱世界各國都損失慘重這個話題的話，最大的贏家還是美國，因為它控製了世界各國的財富。　　

打個比方說，中國擁有兩萬多億美元，中國用美元把整個波音公司買下來如何？我看連門都沒有。假如波音公司是中國的，美國要買呢？冰棍論者恐怕早就賣了，而且還會超低價賣給美國。現在，中國的主權經濟盡收美國囊中，而且，奧洲的一家大型公司，就能給中國的間諜案定性，由盜竊國家機密變為商業機密，這種狀態根本不需要戰爭，隻需要一個電話就行了。一個電話能解決的問題，如果還會發動一場戰爭，這個國家是不是太過低智了。　　

從經濟的角度說，中國早成了美國的殖民地。　　

從官員隊伍來說，中國有很大一部分官員，其言其行，實則是拿中國錢的美方派出官員。從知識精英隊伍來說，中國的高參，好多理論文章，竟然都是美國“十條誡令”最核心的內容。從中國軍事裝備工業的領人來說，全球招聘，中國一下子成了全世界的人才市場。從中國最高級別的智庫上來說，全球最有智慧的大腦都來為中國發展獻計獻策。種種跡象表明，中國成了一個國際國。有人可能會說，國際國也不錯，咱們是共產主義國家嘛，有肉各國共同分享也很好，創建和諧世界就得這樣。但問題是，人家一口水也不和你和諧共享。　　

我很讚　成戴旭　先生這樣一句話，和平是爭取來的，不是乞求來的，另外，我在補充一句，爭取的手段即有外交的、文化的、政治的，也有戰爭的，放棄戰爭意誌、戰爭勇氣和開拓國家生存空間的全球戰略，外交的也好、文化、政治的也罷，一切都是請人打的表示，外交、文化、政治手段取得成效的支點，在於戰爭意誌、戰爭智慧、戰爭能力、戰爭表達合而而一。　　　2009-8-20