革命從來是下層人的事

最近有一篇韓寒的文章，大聲疾呼的反對革命。平心而論，除非別有用心，或者急於改變現狀，革命是個代價巨大，但是未必收益巨大的事情，需要熱情和犧牲。

但是，革命從來都是不停發生的，而且從來都是發自底層的。一部中國的王朝更替史，就是廣義的革命曆史。簡單的說，革命就是起義。農民起義就是革命。 在反抗是死，不反抗也是死的情況下，就是豬，可能也會選擇反抗一次，何況人乎？

中國一直到近現代，太平天國是革命，國民黨是革命，共產黨則是泊來品的洋革命，掛了猶太人馬克思的羊頭，賣中國農民起義自己的狗肉。怎麽說中國最不可能革命呢？ 這麽說，不是罔顧曆史，就是根本不懂曆史。

革命這件事，是走投無路的下層人，生活陷於絕望的下層人和破落知識分子幹的，黃巢是，洪秀全是，朱元璋是，李闖王是，毛太祖是，有的建成了封建王朝，封妻蔭子，世襲罔替，有的則半途而廢，人頭落地。 革命的隊伍，是生活無著落的農民，流民，流氓無產者構成。 幾乎從來沒有所謂城市人的份， 現在可以稱之為市民階層，或者小資產階級階層。 這是個上不上，下不下的尷尬階級。 毛太祖對此階層曾極為鄙視：稱之為小資產階級的兩麵性。 作為一個身份尷尬的階層，喝到了湯，沒有吃到骨頭，看看權貴心理多少不平衡，看看下層人和流民，心裏則有莫名的優越感。 有不滿的情緒，但絕無革命的動力。

革命不是理性的行為，常常是情緒的發泄和利益的直接訴求，甚至帶有複仇的情緒。說白了，中國的式的革命和起義，就是赤裸裸的財產掠奪和再分割，搶錢，搶房，搶地，搶女人，然後泥沙俱下。然後小資產階級，作為有錢人，也是革命的受害者。不參與革命，即是反革命。這常常是革命者的邏輯。所以，城市小市民，小知識分子，是絕對反對革命的。 當然任何有理性的人， 也往往是反對革命的。 所以，革命是掉腦袋的事，也是絕望的人幹的事。

但是革命就不發生了嗎？絕對不是，革命是社會發展的一個必然結果，貧富差距巨大，社會不滿情緒累積，過度高壓，等等。一旦條件具備，革命往往在出人意外的地方發生。

革命的收獲者，需要高超的權謀，殘忍的手段，乃至洗腦的理論，才能成功。 洪秀全差點成功，毛太祖則成功登頂。

我承認，革命非常不好，但是革命從來難以避免。 英國有大革命，法國有大革命。 但是人家的下場好，在於，被革命的對象，意識到讓步的必要，更在於，這些個國家，產生過思想啟蒙大師。 所以，革命產生了良性的社會製度，統治者和被統治者之間，明白規則和妥協的重要，也意識到武力鎮壓永遠不是萬能的。

沒有誰想鼓吹革命，但是動蕩和反抗是革命的前兆，經濟惡化和統治者的愚蠢，則是革命的催生符。 革命從來不是上層人的人，更不是小資知識分子的事。 如果不給窮人希望和活路，窮人隻有兩個選擇：等死或者革命。

下層人的訴求很簡單：活著或者死去。 如果他們麵臨死去，他們就魚死網破。 事情本來是這麽簡單的。 用不著韓寒大聲疾呼。

革命的一個前提是貧困人口基數巨大，生活豬狗不如，而統治者則迷信武力，醉生夢死。

這其實是迄今為止中國全部的曆史。

[chong2]

精英也革命-“期待的就是（別人）流血”而自己到國會高談四次“流產”繼續革命如柴玲