鮑彤一語驚人：林彪是“第一個鄧小平”

		2013-03-25 19:17:20

林彪陳伯達起草九大報告，林彪認為文化大革命應該結束，應該轉到生產力上來，這證明改革開放的第一號人物是林彪。說發展生產力是硬道理，第一個提出的就是林彪。林彪本來想變成一個轉折點，但他們起草的報告被毛澤東否定，沒有轉成；毛澤東死後鄧小平才轉成功了。鮑彤說：林彪是第一個鄧小平 　　老高按：鮑彤對林彪事件完全是個局外人，1966年8月18日毛澤東接見紅衛兵的第二天，他就以‘走資派’身份被監禁。“文革”11年對他來講完全是空白，直到1977年，他才聽到第一個上級精神的正式傳達：華主席粉碎了“四人幫”。 　　他對林彪事件，是不是可以“旁觀者清”呢？ 　　春節前夕，美國研究林彪的青年學者司馬清揚回國，林豆豆的丈夫張清林為其組織了一場與國內文革史專家、“9·13事件”研究者、親曆者的學術座談，特別邀請了鮑彤參加。鮑彤發了言。女記者高瑜寫了出來。鮑彤的看法，能夠幫助我們開拓看待林彪事件的視角，特轉貼如下。對個別比較費解的語句（可能是因為整理發言錄音造成？）稍作刪節。 鮑彤談林彪 高瑜，《前哨》雜誌2013年4月號 　　導言：聽鮑彤談林彪是十分難得的機會，十八大之後，習近平做了新南巡和1月5日中央黨校研討班上兩個重要講話，提出他的曆史觀，引發朝野巨大爭議。在這個大背景下，鮑彤也談了他的曆史觀。 　　1月5日，習近平在中央黨校“新進中央委員會委員、候補委員學習貫徹黨十八大精神研討班”開班式上的講話，明確提出“我們黨領導人民進行社會主義建設，有改革開放前和改革開放後兩個曆史時期，這是兩個相互聯係又有重大區別的時期”，“兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對立的。不能用改革開放後的曆史時期否定改革開放前的曆史時期，也不能用改革開放前的曆史時期否定改革開放後的曆史時期。”正式提出了他自己的曆史觀。與他“新南巡講話”中總結蘇聯解體的深刻教訓，強烈批評“曆史虛無主義”緊密呼應。 　　2010年7月21日，習近平在“全國黨史工作會議”上，就提出過“堅決反對任何歪曲和醜化黨的曆史的錯誤傾向。”因此，如何研究中共曆史，什麽才是搞“曆史虛無主義”，這不僅關係著習近平主政之後新聞出版，曆史研究的自由度，而且關係著當前朝野，關係著社會新思潮各派的巨大分歧和爭議。 鮑彤發表他的曆史觀 　　春節前，張清林為身兼美國有機化學博士和中共黨史研究者雙重身份、年輕的司馬清揚先生組織了一場與國內文革史專家、“9.13事件”研究者、親曆者的學術座談，特別邀請了鮑彤先生參加。鮑彤聆聽後也發言，發表了一連串對“文革”、對“改革開放”的看法，將座談會帶入高潮，鮑彤言談雋永，令人耳目一新，贏得熱烈的掌聲和讚許。 　　鮑彤說：“曆史新的角色可以用望遠鏡觀察曆史，可以看得清清楚楚，當然每個人隻能看到一部分。研究者呢，剛才小夏（司馬清揚本名夏繼波）提到陳寅恪教授，陳寅恪教授是用顯微鏡來研究，看得很細，小夏繼承的就是這種科學的方法。對待每一件事，有沒有這件事？每件事站得住站不住？和其他事情有沒有矛盾？怎麽來判斷這些問題？我聽了以後很受感動，這是一種好的研究精神。剛才劉（家駒）先生說中國共產黨的曆史不知道有多少個問題，恐怕不是20個，也不是40個，現在看起來是一筆糊塗賬。將來弄清楚了，是多少，就是多少。” 　　鮑彤認為：“現在已經‘說清楚的問題’，其實也都是糊塗的問題。現在隻說清楚了一個問題‘毛澤東是偉大的’。‘毛澤東是偉大的’這個問題，我看被毛澤東自己說清楚了：毛澤東是渺小的。毛澤東所處理的一切問題，都證明他是渺小的——小人一個。林彪比他偉大，劉少奇比他偉大，說不定鬧了半天江青也比他偉大。我是冒說的，因為不清楚的事情太多了。至少有一點是清楚的，在毛澤東和劉少奇之間，我對劉少奇很有敬意，但是我知道劉少奇所犯的錯誤那也是罄竹難書。林彪元帥肯定也是犯了許多錯誤的，但是在毛澤東控訴林彪這一點上，肯定毛澤東是錯的，林彪沒有錯。如果毛澤東要製造林彪這樣一個冤案，那就證明毛澤東一定是個小人。是偉大的人物，為什麽要製造一個錯案呢？” “五七一工程”的價值 　　鮑彤告訴大家：他知道‘五七一工程’是後來的事情。1966年8月18日毛主席接見紅衛兵，第二天，他就是以‘走資派’身份，與外界完全隔絕。“9.13事件”沒有讓他聽傳達，他不知道。他聽到的第一個正式傳達是粉碎“四人幫”的傳達，已經1977年了。在這中間對他是空白。 　　鮑彤講了文革中的一件事：“在‘9.13’很久以後，我這個（拍右胸）口袋裏放著《毛主席語錄》，這個（拍左胸）口袋裏放著《林副主席語錄》。有一次我拿出來這兩本語錄，放在桌子上，有一個人跑過來，也是個老紅軍，原來新四軍八師的副政委，他說：‘你現在手裏怎麽還有這本！’他拿起林彪語錄‘啪！’往地上一甩。我心裏想他告訴我什麽信息？大概是林彪出了問題了。“（眾笑） 　　座談中，司馬清揚認為“五七一工程”到底是誰起草的，不清楚。劉家駒和王魯光（王飛長子）都證明，經王飛辨認，確實是於新野的筆跡。司馬清揚認為，不管是誰寫的，其中有些思想是從林彪或者林彪周圍人那裏得到的。 　　鮑彤說：“我加一句話，‘五七一工程’恐怕是許多中國人的感覺，對毛澤東當時采取的許多政策的反感。‘五七一工程’反映了一些反毛澤東思想的東西，那麽也就證明‘五七一工程’有它的曆史價值。” 林彪是“第一個鄧小平” 　　鮑彤對林彪做了這樣的結論：“林彪最後結論是叛黨、叛國，現在黨史上也是這麽寫的。如果林彪是叛黨、叛國，我以為是很光榮的叛黨叛國，因為意味著他是叛毛，叛無產階級文化大革命。” 　　座談中，學者們一致認為林彪與毛澤東在九大報告就發生了分歧，由陳伯達最初起草的九大報告，提出“主要發展生產力”，引發毛澤東的不滿，遭到“四人幫”的攻擊和嘲弄。 　　鮑彤說：“在九大報告起草中，如果林彪認為文化大革命應該結束，不管他采取什麽語言，很可能他采取‘文化大革命已經取得了偉大的勝利，因此應該轉到生產力上來了’，因此有人就批判他‘唯生產力論’。那就證明後來改革開放的第一號人物是林彪。抓生產力啦，‘發展是硬道理’呀，發展什麽呀？我對鄧小平這個話，我也有保留。什麽叫‘發展是硬道理”？我請問，發展生產力是硬道理，那發展別的是不是也是硬道理？（張清林：發展貪汙腐敗。眾笑。）那也是硬道理，那發展鎮壓是不是也是硬道理呀？如果‘發展生產力是硬道理’，如果在某個曆史時期，說發展生產力是硬道理，那第一個提出的應該是林彪，是九大。” 　　“從九大第一個報告被毛澤東否定，就意味著毛澤東本身是從失敗走向失敗。林彪到了這個時候本來想變成一個轉折點，沒有轉成，林彪是第一個鄧小平。鄧小平後來好像是轉成功，有人說他是‘總設計師’，‘這個人’很不好，要批評。”鮑彤搖著手，笑了。高瑜：這是鮑先生的傑作，“總設計師”是他的版權。（八十年代中期，第一個在文件中將鄧小平加上“改革開放總設計師”這一高帽的，就是鮑彤。——老高注） 　　鮑彤：“這個人（指自己）講錯了，中國改革開放沒有設計師，鄧小平不是設計師，耀邦不是設計師，紫陽不是設計師，沒有一個人是設計師。如果說有設計師，那是曆史唯心主義，當然唯心主義也不一定錯。……” 林彪起了承上啟後的作用 　　鮑彤說：“如果林彪在九大提出文化大革命已經取得偉大勝利應該轉到經濟建設，應該結束文化大革命，那林彪繼承的是八大路線，林彪開啟的是後來鄧小平的‘發展是硬道理’，是承上啟後這樣一個作用。” 　　“說林彪是‘叛國’，我想要離開也是可以的，要離開（祖國）的多了，孫中山就是離開的，美國也去過，日本也去過，英國也去過。（張清林：還有馬克思、列寧。）馬克思自己離開的德國。為什麽？他認為德國不自由，到英國去比較自由，那麽他離開德國好像也沒有說他是‘德奸’。倒是有人說列寧是‘俄奸’。林彪的問題，如果他反對毛主席，如果他反對得對，有什麽錯？他反對以後不得已被迫出走，也是應該的。如果他根本沒想出去，根本沒有想到要跑到蘇聯去，反過來出了一個問題，就是有人要陷害他。反過來又說明一個問題，為什麽有人要陷害他？” 　　“剛才姚監複說，鄧小平說了（飛機）駕駛員是好人，我就盯住，鄧小平怎麽知道？鄧小平那個時候又不在北京，他自己也在軟禁之中，他怎麽知道？由此可見，兩者必居其一。第一，有非常權威的人告訴他的。第二，他查了檔案，他知道這件事。如果有檔案可查，鄧小平能夠看到，將來總要見天日。” 懷疑、挖掘曆史功在千秋 　　鮑彤說：“現在的問題給了我們一種希望，就是大家看穿了這個裏麵有貓膩，這是個騙局，這是個騙人的東西，要深究，是個好事情。對現在曆史的懷疑，是現在的人在維護它，是過去的人編造出來的。為什麽過去的人要編造？為什麽現在的人要維護？我們今天為什麽要挖掘？要搶救這些資料？我想本身就是一個非常大的啟發。” 　　“人，既然麵對著一些疑團，總是要想辦法要弄清楚的。有些細節也可能弄不清楚，很可能弄不清楚。秦始皇當年焚書坑儒的事情現在鬧清楚沒有？焚的第一個人是誰？第二個人是誰？有沒有人打抱不平？有沒有人反抗？有沒有人說公道話？我們都不知道，但是我們知道秦始皇焚書坑儒了，這件事鐵定了。我們也知道第二件事情，有一個人姓毛，叫毛澤東，他說秦始皇焚書坑儒好！我們也都知道了。除此以外還知道別的嗎？細節也許我們將來越弄越清楚，也許弄不清楚，大的輪廓，大的是非，已經清楚了，叫大白於天下，不是小白於天下。細節弄清楚了更紮實，更是有說服力。” 　　“所以無論大的問題的研究，小的問題的研究，對我們這些糊塗人，對未來將會長大的人，知道有一段時間是不準講真理的，這段時間真相是被掩蓋的，真話是被歪曲的，是需要冒著風險，冒著壓力來研究的，來探討的。如果有這個認識，對我們太重要。我們知道我們的的曆史並不是像權威所說的那樣，黑是黑，白是白，黑的倒反是白的，白的反倒是黑的。” 　　“前人做了很多的事情，剛才講十個元帥，我不相信十個元帥都是一樣的意見，很可能十個元帥十個意見。我也不相信是十個元帥當中有哪一位是在所有問題上都是正確的，有哪一位在所有問題上都是錯誤的。但是我相信在中國這樣一種特殊的，這樣一種殘酷的內外鬥爭中，人都變了形。變了形之後，在各種場合之下，說出來的話，都很難反應映他本人的真實的狀況。我們可以理解他，我們可以說明他，我們需要了解他，但是我們要分析他。其中有某些東西還是不一樣的，政治主張不一樣，人品人格不一樣……” 　　近期文章： 　　大陸版《鄧小平時代》哪些文字被刪改了 　　“文革”宣傳品：是垃圾還是文物？ 　　曆史學的關注重點在於把史實搞清楚 　　閑話中國對引進圖書中文版的刪改 　　正義凜然的愛國生意場揭秘 　　北京大風吹動了毛澤東一綹頭發（組圖） 　　拋棄“必要的惡”的邏輯，中國才有希望 　　他捧著裝鈾礦石的盒子，往毛澤東麵前一遞 評論(3) 引用 瀏覽(1987) 發表評論

文章評論 作者：吳言 留言時間：2013-03-25 20:01:54 好轉貼，頂！ 作者：老賊999 留言時間：2013-03-25 22:50:23 總設計師山寨“五七一工程紀要”作為自己的“改革指南”也就罷了，還要來句“林儼凰撈燉黼y容”太不厚道。 作者：阿妞不牛 留言時間：2013-03-26 02:34:06 讚同關於林彪在九大起就表現出同毛澤東治國理念的根本分歧的分析：林彪主張要停止運動，搞經濟，而毛要“繼續革命”。但沒有指出核心原因：毛隻是把林彪當作搞掉劉少奇一夥的工具，並非真的要讓林接班。而林彪如果真希望穩固自己的接班人地位，當然要國家政治經濟穩定，隻待老毛見馬克思了。 但是，關於林彪是搞改革開放的第一個鄧小平，實在有點牽強。就算林彪是要發展經濟，要堅持發展生產力的觀點，也看不出林彪有任何依靠改革開，放靠市場經濟發展生產與經濟的語句思想的任何證據，恐怕當時在勞動改造的鄧小平也不一定有這樣的認識。林彪當時即使提出要發展生產力，搞經濟建設，恐怕也是在社會主義經濟理論框架下思維，像蘇聯東歐那樣搞計劃經濟，最多是避免大躍進的愚蠢或者文革的瘋狂，不會想到或者提出對內開放市場對外同西方合作的思路或者方案。 說老實話，鄧小平也不是一下子認識轉變到這樣的程度的。他最基本的思考觸動，應該是兩個方麵：一是“三年困難”之後同劉少奇一起推行三自一包，把人民公社鬆綁，救活了農村與國民經濟，二是重新複出之後見識到了香港台灣新加坡等亞洲四小龍與中國大陸的鮮明對比與巨大反差。同時，中蘇對峙的態勢，讓他認識到對美國友好以及對西方世界開放的可能性以及安全性。 要知道，“市場經濟”這個字眼，幾乎在趙紫陽快下台時，到中共十四大，才羞羞答答地以“公有製為主體，對外開放，集體所有製和個體勞動者所有權為補充的社會主義市場經濟”這樣的含混冗長累贅字句在中央文件中出現。這不單隻是鄧力群胡喬木等毛左老黨棍的反對阻撓，也包含著鄧小平自己的逐步認識轉變。 如果以林彪曾經打算“發展生產力”來作為改革開放的鼻祖，那提出“抓革命促生產”的周恩來更是鼻鼻祖了。這樣追根溯源，那出訪美國的李鴻章就是近代中國改革開放第一人了。這樣再扯，那就是山頂洞人是中國一切好事的老祖宗了。