也說朱楊案子，中國人的傳統思維是假設無罪嗎？

也說朱楊案子，中國人的傳統思維是假設無罪嗎？

潤濤閻的妙文叫做：“被砍頭的楊欣是個壞女人”乃全體中國人的心聲”

潤濤閻說：“當留學生楊欣被砍頭的新聞傳到人們耳裏的一霎那，立刻分辨出不同文化背景下不同人的反應。中國人，不論是國內的還是海外的，腦海中出現的第一個反應必然是：被砍頭的楊欣肯定是個壞女人！而西方人的第一個反應是：天啊！又一個殺人魔鬼出現了！”

潤濤閻的理由是：“如果你是個中國人，你第一反應是“被砍頭的楊欣是個壞女人”，表明你的思維是正常的，因為那是中華民族傳統文化教給你這麽做的。”

潤濤閻還澄清了他的“中國人”定義：“這裏需要指出，我今天說的“中國人”的概念不是國籍，也不是血統，而是文化。比如說，你在中國長大，現在是美國國籍，你還是符合本文中的“中國人”定義。”

潤濤閻的提供了他的理論根據：“中國的傳統文化由三部分組成：儒教、道教、佛教。其中的儒教和道教是馴化人們成為統治者的奴才的騙術；而佛教是混淆是非、攪亂人們邏輯思維的攪屎棍。隻是因為我們早已習以為常，根本就沒有了明辨是非的本領了，便認為這些騙術和攪屎棍是天然的，是對的。”

大家都請注意，潤濤閻這裏說的是統治者，也就是說中國的傳統文化的“三部分組成：儒教、道教、佛教”是為統治者馴化人們成為統治者的奴才而服務的。

緊接著，潤濤閻又說：“傳統文化告訴我們：善有善報、惡有惡報。這表明：被砍頭（=遭到惡報）的楊欣一定是個不守婦道的壞女人。西方人，不論是基督教還是其它非佛教的任何宗教以及無神論者，都不會在第一時間去設法尋找被砍頭者楊欣的醜惡曆史。”

看來被攪屎棍攪了腦子的恰恰是潤濤閻自己。大家且聽我慢慢道來。

按照潤濤閻自己說的：“中國的傳統文化由三部分組成：儒教、道教、佛教。其中的儒教和道教是馴化人們成為統治者的奴才的騙術。”潤濤閻又說：“傳統文化告訴我們：善有善報、惡有惡報。”

既然中國的傳統文化是為統治者服務的，那麽這施行“善有善報、惡有惡報”的應該是誰呢？是有統治權的正統的統治者呢？還是這個事件裏的砍頭的人呢？

如果中國的傳統文化中的“善有善報、惡有惡報”指的是社會上的犯罪現象的話，那麽這又跟中國的傳統文化為統治者服務有什麽關係呢？

如果潤濤閻心目中的這施行“善有善報、惡有惡報”的角色是統治者的話就跟這個案子沒有太大的關係了，因為畢竟中國的統治者不在美國和這個事件裏的砍頭的人也不是中國的統治者。

如果潤濤閻心目中的這施行“善有善報、惡有惡報”的角色是砍頭的人的話，那麽這難道是儒教和道教是馴化人們成為統治者的奴才的結果嗎？如果真是這樣的話，那中國還不到處都是跟統治者沒有直接關係的自發性的砍頭的人啦？

其實呢，潤濤閻要說的是中國人一貫或者習慣於指責受害者，美國人叫“blame the victim”。事實是這樣的嗎？

如果你是個中國人，我不知道潤濤閻說的教給你指責受害者的“中華民族傳統文化”究竟是什麽。潤濤閻也沒有給出究竟是“中華民族傳統文化”的那一條教給你這麽做的。潤濤閻給出的是全部“中國的傳統文化由三部分組成：儒教、道教、佛教。”

至少中國人還有“惡人先告狀”的諺語或者叫成語吧？這至少說明了在中國社會裏先告狀是有優勢的，因為如果不然的話惡人為什麽要先告狀呢？

其實正是因為中國人沒有動不動就告狀的習慣，中國人一般來說認為告狀的應該是有理的和被告人應該是有問題的，也就是說中國人的習慣思維是假設有罪。

在北美的中國人應該知道中國人的傳統不象美國有“無罪直到證明有罪（innocent until proven guilty ）”的概念。美國法製是“假設無罪”的，也就是說不相信原告而是要求原告提供充分的證明被告人有罪的證據，即證明被告人有罪的責任在於原告。

“假設有罪”就是相信原告，要求被告人提供證明被告人無罪的證據。這裏，我無意討論究竟是“假設有罪”還是“假設無罪”那個法律體係更好一些。一般地說，中國人的習慣性思維是“假設有罪”也就是相信原告而不是“假設無罪”。總之，中國人的習慣性思維不是指責受害者，美國人叫“blame the victim”。

具體的例子，潤濤閻講了的當年他在南京讀書時遇到的非常離奇的三個女人遭到強奸案子。因為潤濤閻認為中國人都習慣於不相信原告也就是說潤濤閻認為中國人都習慣於“假設無罪”，潤濤閻用這個案子來說明應該相信原告，也就是“假設有罪”的好處和“假設無罪”的壞處。

請大家都注意，潤濤閻用這個案子來說明應該相信原告，也就是“假設有罪”的好處和“假設無罪”的壞處。所以，大家可以認為潤濤閻是用這個案子來推崇“假設有罪”的法律體係的。可是潤濤閻不知道“假設有罪”的法律體係是對統治者有利的，因為統治者可以在“假設有罪”的法律體係裏找個人告你一下就搞定你進監獄了。

我提醒大家都注意，美國的法製體係是“假設無罪”的。

可是，按照潤濤閻說的中國人早就都習慣於“假設無罪”了，而且還是中國的統治者用中國的傳統文化馴化出來的呢！

大家覺得潤濤閻說的為統治者服務的馴化人們成為統治者的奴才的“中國的傳統文化由三部分組成：儒教、道教、佛教。”應該是傾向於“假設有罪”呢？還是“假設無罪”呢？

大家都想一想，“假設有罪”的體係裏更重視證據一些呢？還是“假設無罪”的體係裏更重視證據一些呢？

大家都想一想，“假設有罪”的體係裏統治者的權力大一些呢？還是“假設無罪”的體係裏統治者的權力大一些呢？

所以，潤濤閻說的當年他在南京讀書時遇到的非常離奇的三個女人遭到強奸案子如果有什麽意義的話，也是“假設有罪”和“假設無罪”各有所長各有所短。因為按照這一個例子，我們似乎應該相信被告人，也就是說“假設有罪”好。如果大家再聽一個無辜的人被惡人先告狀結果關進監獄的故事的話，大家會不會說“假設無罪”好呢？究竟那個更好，大家自己去判斷吧。

不管“假設有罪”和“假設無罪”那個更好，但是至少在邏輯上對於統治者來說，大家以為“假設有罪”和“假設無罪”那個更有利呢？

大家都想一想吧。

我隻提醒大家兩點：一，美國的法律是“假設無罪”；二，“假設無罪”傾向於指責受害者。而這兩點都是跟潤濤閻說的中國的文化傳統馴化人們成為統治者的奴才的本質向對立和相矛盾的。

所以，指責受害者（blame the victim）往往不是中國人的第一反應。指責受害者卻常常是美國人的第一反應。中國人的第一反應卻經常是被告人有罪。

如果欣賞潤濤閻這個帖子的人們確實是中國人而且人在北美的話，請你們問幾個你們認識的北美人看看是不是指責受害者（blame the victim）是在他們的法庭經常發生的事情。

特別是關於強奸罪，指責受害者（blame the victim）是如此地常規和形成定式，美國女人一般都不願意報強奸案認為會又重新被強奸一次，因為她們的私生活會被在法庭被研究來證明那強奸其實是她們的生活習慣。還有一個美國法官判強奸者無罪同時判被強奸者入獄的案子，因為那女人穿的實在是太誘人。

如果欣賞潤濤閻這個帖子的人們確實是中國人而且人在北美的話，請你們在說中國人這中國人那或者讀到有人寫中國人這中國人那的時候看看你自己周圍的中國人的樣本是不是符合你的結論，因為你應該比較了解你自己周圍的中國人你的親戚朋友。如果他們都是，你可以說全體中國人都是象你的親戚朋友一樣。我不僅無反駁你的話可說，我還要恭喜你，因為你的身邊都是證明潤濤閻的結論的證據。

如果不然的話，由於中國人有十幾億（美國人也有兩三億），因此在沒有調查一定數量的樣本（sample）的情況下就做出潤濤閻這種完全不顧事實的關於“全體中國人的心聲”的結論就是（我借用潤濤閻的話）腦子被攪屎棍攪了。

跟腦子被攪屎棍攪了浪費時間實在是不值。到此為止！