正文
20世紀以來，“由於對現代性的焦慮，在現代性接受過程中就遇到了民族主義、國家主義、民粹主義和理想主義的抵抗，這四種主義也成為了中國現代性的陷阱。中國知識分子往往不能超過這四個陷阱，從而造成中國現代性的失落、現代化的延遲”。應該說楊先生的這些看法基本是符合中國實際的，但是他在論述這四個“陷阱”的時候，卻存在諸多模糊甚至是錯誤的認識。其中對魯迅的“民族意識”和“西化”問題的認識就是極不準確的。某學者說：“中國知識分子的現代性焦慮之一，是對失去民族特性的恐懼，因而民族主義成為第一個陷阱。……由於中國現代性的外源性，現代化事實上等同於西化。而建立現代民族國家又需要民族主義，民族主義必然拒斥西方文化。雖然民族主義與現代性有某種相容性，但更多的時候則表現為不相容性。從洋務運動到五四運動期間，——但即使在這個時期，民族主義對現代性也有所抵製、限製，如洋務運動時的‘中學為體，西學為用’……雖然魯迅主張‘別求新聲於異邦’，但他在《阿Q正傳》中又塑造了假洋鬼子這一反麵形象，表露出對西化的某種厭惡。”
這段話體現某學者對魯迅思想理解的兩個較為明確的觀點。一是，作為現代知識分子之一員的魯迅有“對失去民族特性的恐懼”，當然就會掉入“民族主義的陷阱”；二是，盡管魯迅主張“別求新聲於異邦”，但是他也厭惡“西化”，理由是他塑造了“假洋鬼子這一反麵形象”。其實，對魯迅“民族意識”和“西化”思想持此見解的人，並不止楊春時一個，許多人在這方麵還存在這樣或那樣、有意或無意的誤讀。因此，對這一問題就更應該加以重視。在我們看來，魯迅不僅是一個激烈的“民族特性”的批判者，而且還是一個鮮明徹底的“西化”倡導者，他不僅沒有“掉入民族主義的陷阱”，相反一直在主張中國融入世界超越民族主義的狹隘；而“塑造假洋鬼子這一反麵形象”，不僅不能說明魯迅“表露出對西化的某種厭惡”，反而說明魯迅“西化觀”的徹底性。
既然魯迅是徹底堅決地走上了“西化”之路，是“傾洋”的，為什麽他又在《阿Q正傳》中塑造了渾身洋味的“假洋鬼子這一反麵形象”呢？我們先來分析一下“假洋鬼子這一反麵形象”的真實麵目。
所看到的，“假洋鬼子”的確是“一個反麵形象”，並不像最近有的學者所說的那樣，“這位錢大公子也理應進入魯迅對現代知識分子描寫的畫廊”，當我們“大張旗鼓的對假洋鬼子進行批判時，我們就違背魯迅的原意”，“我們也就不自覺地做了阿Q的同黨。我想這是魯迅的悲哀。……其實在這篇小說中，假洋鬼子一詞也包含了魯迅的一種充滿辛酸和悲涼的自況，同時也表達了他對早年曾經辱罵過自己的阿Q們的一種複仇的諷刺”。
在《阿Q正傳》中“假洋鬼子”的反麵性主要表現在，一，他用哭喪棒打處於底層的阿Q，體現了處於社會上層的統治者對民眾的壓迫。二，他夥同封建勢力的代表趙秀才，“鹹與維新”參加革命，成為“柿油黨”；但卻不允許一向有革命傾向的阿Q們革命，甚至將他送上了斷頭台，成了革命的犧牲品和替罪羊，這表現了他的反動性、妥協性。三，他的“革命”並不是真正現代意義上的革命，隻是“種族革命”，就是“排滿”（砸碎尼姑庵的龍牌和縣城裏“沒有什麽大異樣”，就是很好的說明），用阿Q們的話說，就是“造反”，並且成為新主子（縣衙裏那些穿著長衫的就是“假洋鬼子”的同黨）；同時參加革命的目的跟阿Q類似，也是撈好處（他夥同趙秀才搶走了尼姑庵的“宣德爐”就是罪證）。
所以，說“假洋鬼子是一個反麵形象”是不會錯的，但是魯迅塑造這一“讀過洋書帶著洋氣”的形象就表明他“厭惡西化”嗎？其實不然。魯迅之所以對“假洋鬼子”反感和厭惡，是因為“假洋鬼子”的“假”，也就是“西化”的不徹底。
我們知道，“假洋鬼子”，就是指“裏通外國的人”，是愚昧的阿Q們對留過洋並剪了辮子的留學生的蔑稱，尤令人們“‘深惡而痛絕之’的，是他（假洋鬼子）的一條假辮子。辮子而至於假，就是沒有了做人的資格”。這裏，阿Q們是厭惡“假洋鬼子”辮子的“假”，裝作國民的“假”，也即失掉了做大清順民的“人的資格”。而從根本上說，魯迅之謂“假洋鬼子”的“假”，指的是“洋”得“假”。魯迅跟阿Q們的看法正好相反，上麵提到的“假洋鬼子”的“反麵性”就是魯迅認定他“洋”得“假”的證據。假洋鬼子留過洋，但他沒有學到西方的文化的精神，僅學了個皮毛，他隻不過是一個穿著“洋皮”的“中國郎”：對民眾的壓迫和欺淩、與封建勢力的勾結與妥協、聲稱是革命實質是“排滿”、革命之後做新主子瓜分利益，這無不說明“假洋鬼子”“洋”的“假”，和骨子裏“中”的“真”。在根本上來說，這樣的假洋鬼子與阿Q們本質上是一樣的，隻不過他是得勢的阿Q。這樣的“假洋鬼子”怎能不會令一向主張徹底西化的魯迅“厭惡”反感呢？
實質上，魯迅一直非常警惕那些看似“西化實則本土”的文化現象和“洋為中用”的假貨色。他經常撩起“洋”麵紗，看穿了假洋貨的“偽”，揭露了中國不能徹底西化帶來的種種弊端和危害。魯迅不僅對這種“外洋內土”的“新花樣”非常警惕，對“洋為中用”的“中國化”文化邏輯更是“深惡而痛絕之”。魯迅說：“誰說中國人不善於改變呢？每一新的事物進來，起初雖然排斥，但看到有些可靠，就自然會改變。不過並非將自己變得合於新事物，乃是將新事物變得合於自己而已。”這就是“中國化”的文化邏輯本質，所以，國外的科學不僅被國粹學家們用來“證明中國文化的高深，還幫助中國文化的光大。麻將桌邊，電燈代替了蠟燭，法會壇上，鎂光照出了喇嘛，無線電播音所日日傳播的，不往往是《狸貓換太子》、《玉堂春》、《謝謝毛毛雨》嗎？”隻要中國人一日不走出這種“中體西用”觀和“自我中心”論，就注定還要生活在昏暗的思想裏。
參考資料：魯迅“厭惡西化”嗎？
這段話體現某學者對魯迅思想理解的兩個較為明確的觀點。一是，作為現代知識分子之一員的魯迅有“對失去民族特性的恐懼”，當然就會掉入“民族主義的陷阱”；二是，盡管魯迅主張“別求新聲於異邦”，但是他也厭惡“西化”，理由是他塑造了“假洋鬼子這一反麵形象”。其實，對魯迅“民族意識”和“西化”思想持此見解的人，並不止楊春時一個，許多人在這方麵還存在這樣或那樣、有意或無意的誤讀。因此，對這一問題就更應該加以重視。在我們看來，魯迅不僅是一個激烈的“民族特性”的批判者，而且還是一個鮮明徹底的“西化”倡導者，他不僅沒有“掉入民族主義的陷阱”，相反一直在主張中國融入世界超越民族主義的狹隘；而“塑造假洋鬼子這一反麵形象”，不僅不能說明魯迅“表露出對西化的某種厭惡”，反而說明魯迅“西化觀”的徹底性。
既然魯迅是徹底堅決地走上了“西化”之路，是“傾洋”的，為什麽他又在《阿Q正傳》中塑造了渾身洋味的“假洋鬼子這一反麵形象”呢？我們先來分析一下“假洋鬼子這一反麵形象”的真實麵目。
所看到的，“假洋鬼子”的確是“一個反麵形象”，並不像最近有的學者所說的那樣，“這位錢大公子也理應進入魯迅對現代知識分子描寫的畫廊”，當我們“大張旗鼓的對假洋鬼子進行批判時，我們就違背魯迅的原意”，“我們也就不自覺地做了阿Q的同黨。我想這是魯迅的悲哀。……其實在這篇小說中，假洋鬼子一詞也包含了魯迅的一種充滿辛酸和悲涼的自況，同時也表達了他對早年曾經辱罵過自己的阿Q們的一種複仇的諷刺”。
在《阿Q正傳》中“假洋鬼子”的反麵性主要表現在，一，他用哭喪棒打處於底層的阿Q，體現了處於社會上層的統治者對民眾的壓迫。二，他夥同封建勢力的代表趙秀才，“鹹與維新”參加革命，成為“柿油黨”；但卻不允許一向有革命傾向的阿Q們革命，甚至將他送上了斷頭台，成了革命的犧牲品和替罪羊，這表現了他的反動性、妥協性。三，他的“革命”並不是真正現代意義上的革命，隻是“種族革命”，就是“排滿”（砸碎尼姑庵的龍牌和縣城裏“沒有什麽大異樣”，就是很好的說明），用阿Q們的話說，就是“造反”，並且成為新主子（縣衙裏那些穿著長衫的就是“假洋鬼子”的同黨）；同時參加革命的目的跟阿Q類似，也是撈好處（他夥同趙秀才搶走了尼姑庵的“宣德爐”就是罪證）。
所以，說“假洋鬼子是一個反麵形象”是不會錯的，但是魯迅塑造這一“讀過洋書帶著洋氣”的形象就表明他“厭惡西化”嗎？其實不然。魯迅之所以對“假洋鬼子”反感和厭惡，是因為“假洋鬼子”的“假”，也就是“西化”的不徹底。
我們知道，“假洋鬼子”，就是指“裏通外國的人”，是愚昧的阿Q們對留過洋並剪了辮子的留學生的蔑稱，尤令人們“‘深惡而痛絕之’的，是他（假洋鬼子）的一條假辮子。辮子而至於假，就是沒有了做人的資格”。這裏，阿Q們是厭惡“假洋鬼子”辮子的“假”，裝作國民的“假”，也即失掉了做大清順民的“人的資格”。而從根本上說，魯迅之謂“假洋鬼子”的“假”，指的是“洋”得“假”。魯迅跟阿Q們的看法正好相反，上麵提到的“假洋鬼子”的“反麵性”就是魯迅認定他“洋”得“假”的證據。假洋鬼子留過洋，但他沒有學到西方的文化的精神，僅學了個皮毛，他隻不過是一個穿著“洋皮”的“中國郎”：對民眾的壓迫和欺淩、與封建勢力的勾結與妥協、聲稱是革命實質是“排滿”、革命之後做新主子瓜分利益，這無不說明“假洋鬼子”“洋”的“假”，和骨子裏“中”的“真”。在根本上來說，這樣的假洋鬼子與阿Q們本質上是一樣的，隻不過他是得勢的阿Q。這樣的“假洋鬼子”怎能不會令一向主張徹底西化的魯迅“厭惡”反感呢？
實質上，魯迅一直非常警惕那些看似“西化實則本土”的文化現象和“洋為中用”的假貨色。他經常撩起“洋”麵紗，看穿了假洋貨的“偽”，揭露了中國不能徹底西化帶來的種種弊端和危害。魯迅不僅對這種“外洋內土”的“新花樣”非常警惕，對“洋為中用”的“中國化”文化邏輯更是“深惡而痛絕之”。魯迅說：“誰說中國人不善於改變呢？每一新的事物進來，起初雖然排斥，但看到有些可靠，就自然會改變。不過並非將自己變得合於新事物，乃是將新事物變得合於自己而已。”這就是“中國化”的文化邏輯本質，所以，國外的科學不僅被國粹學家們用來“證明中國文化的高深，還幫助中國文化的光大。麻將桌邊，電燈代替了蠟燭，法會壇上，鎂光照出了喇嘛，無線電播音所日日傳播的，不往往是《狸貓換太子》、《玉堂春》、《謝謝毛毛雨》嗎？”隻要中國人一日不走出這種“中體西用”觀和“自我中心”論，就注定還要生活在昏暗的思想裏。
參考資料：魯迅“厭惡西化”嗎？
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
