固執的人早衰

　　這是三年前寫的評論。現在翻出來真有些感慨。布什政府這八年都幹了些什麽呀？！原來亟需調整的經濟沒有一點動作，結果終於爆發出現在的經濟危機。對外，“小馬拉大車”，什麽外交成果都沒得到。我看日後的奧巴馬政府的運作會非常艱難。樂觀的說，美國會有相當長的時間“養傷”。不樂觀呢？那……


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　　　　　　　　固執的人早衰

　　　　　　　　（評論）

　　固執的人早衰。這個說法大概不會有多少人反對。某君太胖，卻仍然飲食過度。你說這不健康，會引起糖尿病、心血管病。他說：我怎麽一點沒感覺出來？大概你嫉妒我的肥美吧，繼續大吃大喝。另一位脾氣暴躁，嗜酒。你勸道：本來就血壓高，應該節製。這位卻說：喝了酒我感覺好。剛才還挺生氣的，酒一下肚頓時好多啦。遇到長期無緣由鬱鬱寡歡的人，很多人都勸其看病，因為如果是憂鬱症就應該得到及時的治療。可他往往說：我怎麽沒覺得自己有病。這種固執己見的人諱疾忌醫是顯而易見的，但他們卻總自以為是。

　　還有，我們去做某一件事會有很多種方法，有的方法好些，有的方法差些。但終歸會可以把要做的事情做了，隻是代價不同而已。如果一個固執己見的人用愚蠢的辦法，花了巨大的代價做了某件事，你跟他說：還有聰明的辦法。他會不以為然，反問：我成功了沒有？

　　這裏我把布什總統的政府形容成固執己見的人。這當然不貼切，一個人和一個國家的政府怎能相提並論呢？姑且這樣比較吧。

　　我反對美英軍隊入侵伊拉克，因為這並非反恐第一要務（但並不認為布什政府此舉完全為了個人的利益）。法德等主要歐洲國家的反對美英對伊拉克的入侵，俄國、中國也不支持，美英遊說聯合國也沒有成功，為什麽美英仍要一意孤行呢？當然是自恃強大。這便是人們所稱的“單邊主義”。其實世界各國政治領袖看得很清楚，美國雖然仍是世界上唯一的超級大國，但當今已經不能強大到可以不和世界其他主要國家合作，便能為所欲為的程度，特別是在世界範圍內的，極其艱難的反恐鬥爭中。反恐鬥爭確實得在美國的主導之下，但必須是全世界各國都積極參與的情況下才能取得主動，才能逐步占上風。遺憾地是美國和其小兄弟英國就是固執己見，發動了不合時宜的入侵。這頗有些冒天下之大不韙的味道。

　　目前的事實越來越清楚的表明，這場戰爭使美國投入了大量的金錢，犧牲寶貴的生命。而且越是投入巨大，這場戰爭就越是要進行到底，豪賭當然不能輸。美國當前在伊拉克的目的應該是建立親美的，有控製能力的伊拉克政府。或許美國最終將達到這個目的，通過反複地和伊拉克境內的反美武裝力量戰鬥，毀滅一個又一個的城市，大量殺死敵對分子，迫使伊拉克反美勢力屈服，但代價會多大呢？如果美國長期陷入伊拉克而不能取勝，那等待著美國的是什麽呢？

　　布什政府入侵伊拉克是打著“解放伊拉克，建立民主”的招牌的。我這裏不想嘲笑這種論調的言不由衷，因為世界上沒有一個政府會坦誠地表露自己的最終目的，總得用些漂亮的詞藻來凝聚民眾吧。我也不想用殺人越多越“正義”的譏諷，來抨擊美軍在伊拉克卷入越來越殘酷的戰鬥。事到如今很多情況的發生是不得不然。我在暗自盤算美國當初不顧世界多數國家反對，輕率地入侵伊拉克到底要付出多少代價。

　　人有生老病死，國家也有興盛和衰落，這是必然的。無庸諱言，當今世界超一流國家美國也逃脫不了這個命運。第二次世界大戰後世界上相對和平了六十年，世界各國的經濟都不同程度的發展了，美國不可能還像二戰剛結束是那麽強大，相對衰落是必然的。美國的很多政治家早就高瞻遠矚地看到這一點。他們是理智的，希望美國通過運用各種合理的對內、對外政策，盡量使美國保持相對強大，維護在世界範圍的利益。拿反恐鬥爭來說，簡單地講，就是要聯合世界上盡可能多的國家一起幹，也就是人們所稱的“多邊主義”。可布什政府是怎麽幹的呢？他們的蠻幹就是讓美國力不從心，吐血！這樣隻能時美國早衰。

　　當然，以上僅僅是我個人的看法，如果事實證明布什政府對伊拉克的入侵是對的，及時的，並在不長的時間內確實達到美國的目的，我將糾正自己錯誤的看法。騎驢看唱本－－走著瞧吧。