【美國大選手記五十七】第一場總統辯論誰贏了？

【美國大選手記五十七】第一場總統辯論誰贏了？

文：尼伯龍根·蝸藤

經曆一場風波之後，第一場總統辯論終於在密西西比大學如期舉行。





盡管辯論的主題在一個月之前已經確定為國際和國家安全事務，但是由於最近經濟是壓
倒一切的話題，所以辯論被分為兩段，前段是經濟，後段是外交和國安，總共8個問題
，雙方交替先回答問題。


我先概敘一下辯論的過程，之後再談談自己對辯論雙方得失的看法。


第一和第二個問題是關於雙方在經濟危機中的立場以及雙方在經濟問題上的本質分歧是
什麽。

經濟問題其實都不是雙方的強項，所以這個問題他們的答案基本都是照本宣科的
回答。

奧巴馬的回答一如所料地集中在攻擊布什時代的錯誤施政上，並攻擊共和黨認為
政府管製一定是錯誤的理念。對於是否支持救市方案，他隻是重複了自己在這問題上的
四點原則。麥凱恩的姿態基本屬於守勢。他強調了要解決問題，兩黨必須進行跨黨派合
作。聲明自己幾年前就已經警告兩房缺乏監管可能出現的嚴重問題。並指出自己將會獎
罰分明，嚴懲那些失職的政府和企業管理人員。


第二個問題，麥凱恩指出雙方最大的不同之一在於他上台之後會致力於削減政府開支，
尤其是杜絕政治分肥。反對政治分肥是麥凱恩最突出的政績之一，一談到這點，他立刻
顯得放鬆了許多。

他攻擊奧巴馬短短幾年間總共爭取了9.32億美元的政治分肥，平均每
個工作日近100萬；直到他開始競選總統之後，才停止。

而奧巴馬則以麥凱恩支持對富
人高達3000億美金減稅來反駁，並強調自己將給95%的工薪家庭減稅（實際上，美國超
過40%的人本來就是不用交任何所得稅的）。麥凱恩則指出，奧巴馬一邊說減稅，一邊
卻提出8000億的新政府計劃，並且還要增加企業稅。


第三個問題是如果政府果真要7000億挽救金融市場，那麽雙方的施政計劃需要相應作出
什麽調整。

在這個問題上，奧巴馬充分表演了他顧左右而言它的特長。

主持人一再提醒
奧巴馬，問題是問他需要放棄一些什麽計劃，但是奧巴馬的回答卻是要堅持包括改善醫
療、教育、基建等等（也就是所有他提出的計劃）在內的計劃。無疑，要放棄什麽注定
是不討人喜歡的，奧巴馬要竭力避免給人這種印象。

但是在我看來，他這種刻意回避問
題的做法未免太過油滑，讓人稍作思考就明白他如果上台美國的赤字將更加龐大。

麥凱
恩則強調必須要削減政府開支，包括精簡政府機構和國防預算等。顯然，麥凱恩的回答
要更符合加減邏輯。


在下半段的國際關係的辯論中，麥凱恩基本完全處於攻勢地位。民主黨也早早打定宣稱
這個問題是麥凱恩所長，意圖最大限度降低人們對奧巴馬的期望值。


第一個問題是有關伊拉克。麥凱恩指出他在2003年訪問伊拉克後，就提出美國在伊拉克
的軍事戰略錯誤，並在2007年成功推動了Surge行動的展開。目前伊拉克的局勢趨向穩
定，伊拉克戰爭走向最後勝利。麥凱恩還用此攻擊奧巴馬反對Surge的頑固立場——明
明承認行動取得出乎意料的最好效果，但仍堅持當初反對的立場。奧巴馬攻擊點隻有一
個，就是還是堅持當年自己的反戰立場，強調自己有更好的判斷力。不過正如麥凱恩反
駁的，現在不是5年前，下任總統麵臨的不是是否開始伊戰，而是如何解決伊戰問題。


兩人隨後在伊拉克戰爭如何定位問題上展開激烈爭論。奧巴馬認為伊拉克戰爭基本失敗
，而麥凱恩則爭辯伊拉克戰爭走向勝利。這時麥凱恩全麵占據上風，他指出奧巴馬就職
參議員以來，在7月份之前，三年時間內從來沒有去過伊拉克，他就任參議員阿富汗問
題委員會主席以來，從來沒有就阿富汗問題召開過聽證會。麥凱恩多次引用軍方（比如
伊拉克聯軍統帥Petraeus和海軍上將Mullen）的話去證明奧巴馬的謬誤。


有意思的是，在辯論當中，麥凱恩首先引用了一段紀念陣亡烈士的手鐲（上麵有陣亡烈
士的軍銜和姓名）的故事。麥凱恩說他手上的這個手鐲是一位陣亡士兵的母親給他的，
這個母親希望兒子的血不會白流。奧巴馬隨後也說自己也有一個手鐲，也是一位陣亡士
兵母親給他的，那個母親希望不再有母親經曆同樣的痛苦。


同樣是手鐲，卻被雙方賦予
不同的解讀。但是令人回味的還不僅是這一點，

麥凱恩在提及手鐲時，對事件的時間地
點人物說的清清楚楚，語氣真摯；

而奧巴馬卻張口連他口中所說的手鐲所紀念的烈士的
名字都說不出，隻能在結巴中低頭看清手鐲上的姓名才說出該烈士的姓名。


辯論隨後進入了阿富汗戰爭問題。在這裏，奧巴馬犯了一個更大的錯誤。

他指出美國需
要以更強硬的態度麵對巴基斯坦，對於巴基斯坦邊界上的敵對勢力，美軍可以進攻。

而
麥凱恩則強調，在阿富汗問題上，美國需要和巴基斯坦有更加充分的合作。

奧巴馬對巴
基斯坦的表態顯示出他在國際問題上意識形態先行的態度。比如他大肆批評美國對穆沙
拉夫的支持，原因是穆沙拉夫是“不民主”的。

而麥凱恩在處理問題上就現實得多，他
多次對奧巴馬說，你根本不明白在穆沙拉夫上台之前，巴基斯坦是出於如何混亂的狀況
，你根本不明白巴基斯坦和阿富汗邊界的地區，自從亞曆山大之後就沒有人能夠實際地
控製。

奧巴馬如果以強硬態度對付巴基斯坦，隻不過是把巴基斯坦逼向了美國的反麵，
在伊朗和塔利班之外再樹立一個美國的敵人。奧巴馬對國際問題的幼稚大多如此。在和
麥凱恩辯論這類問題上，奧巴馬基本沒有還手之力。


在下一個問題伊朗上麵，奧巴馬再一次暴露了他對於國際問題的無知。

他認為他可以在
沒有預設條件的情況下和伊朗艾哈邁迪內賈德會談。為了說明他的正確，他還說美國前
國務卿基辛格也說了同樣的話來支持自己的論調。

麥凱恩當場指出基辛格沒有說過那樣
的話，也不可能說出那樣的話。基辛格說的是在沒有預設條件下，可以進行部長級別對
話，而麥凱恩自己一向都鼓勵這樣的對話。他還指出，奧巴馬根本不明白總統在不設預
設條件的情況下貿然談判的危險後果——等於為對方提供了一個政治宣傳平台，間接合
法化對方的行為和信仰。麥凱恩還毫不留情地指出，奧巴馬這種論調不僅幼稚，而且是
非常危險的。


辯論後的第二天，Foxnews打電話給基辛格確認到底是怎麽回事。基辛格回答說，他從
沒說過總統應該與獨裁者或恐怖主義領袖在沒有預設條件下領導直接對話，他說的是部
長級別的對話。他表示自己讚同麥凱恩說的，認為如果總統那樣做的話，會間接加深裁
者和恐怖主義者的行為合法的印象，是非常危險的做法。奧巴馬這一不顧事實，篡改他
人言論的做法實在是令人不齒。


奧巴馬所謂的自己如果上台後會和任何被美國視為敵人的國家首腦或恐怖分子頭領無預
設條件地對話，其實是他早在初選中埋下的一顆爛種子。他當時這樣說是為了顯示自己
和小布什不一樣，是一個開明的領袖。他的這種幼稚在初選對陣希拉裏時，就已經在辯
論中被後者批駁得體無完膚。後來，為了應付過去，他聲稱自己雖然不設預訂條件，但
會做好準備才談判——我隻能說，強詞奪理都不足以形容這種狡辯了。


在下一個問題是俄羅斯，這個也是奧巴馬的弱項，因為他在格魯吉亞的表現令人失望。
可是麥凱恩也沒有抓住奧巴馬的痛腳：奧巴馬當時竟然提議讓聯合國安理會出麵阻止俄
羅斯（奧巴馬估計是忘記了俄羅斯有安理會否決權）。結果奧巴馬成功地把這個問題轉
移到能源問題上，並在能源政策上開始對麥凱恩進行攻擊，聲稱麥凱恩以前反對替代能
源（事實上麥凱恩反對的不是替代能源，而是政府直接補貼相關企業）。


最後一個問題是關於911會不會重臨，限於時間關係，相當於雙方的結案陳詞，回答大
同小異，基本沒有交鋒。


那麽到底在辯論中誰取勝了呢？我覺得盡管麥凱恩在辯論的大部分時間中都處於攻勢，
仿佛占了上風，但是他在這次辯論中的表現卻難言成功。


候選人之間的麵對麵辯論不僅僅是大選的一個傳統，是候選人在一個回合上的較量，還
是雙方整個競選戰略中一個承上啟下的重要的環節。因此，在辯論中，最重要的不僅僅
是要暴露對方的弱點辨倒對方，還要充分利用機會選擇性地強化和提升自己最能打動人
的理念和形象。


麥凱恩無疑比奧巴馬有強得多的經驗，但是這個大家早就知道，並認為理應如此。但是
奧巴馬在形象塑造上一個相當成功的地方就是他“前瞻”的姿態。不管他的經驗如何淺
薄，他都能通過有效的言語讓無數的人相信他站得很高、看的很遠，並且燃起他們對未
來的憧憬（盡管不真切，但很美）。這種姿態在奧巴馬的支持者眼中無疑就是奧巴馬的
高瞻遠矚的“大局觀”，也是他最吸引人的領袖風範的體現。


因此，麥凱恩在辯論中要做的不僅僅應該是展示在各個問題上的經驗和態度，而是要展
示正是這些經驗使得自己不但可以站得更穩，還令自己看得更遠，並以此說服民眾自己
有能力和意願帶領美國走出現在的困境，走向未來。在推出佩林後，麥凱恩試圖搶過奧
巴馬的“改變”大旗。而這次辯論本該是麥凱恩在黨代會之後最好的一次機會強化和提
升自己“改革者”的機會，也是他取得辯論成功的關鍵。但是，無論在經濟還是在國際
關係方麵，麥凱恩都沒有做到這一點。


在國際關係問題中，麥凱恩成功地暴露了奧巴馬的幼稚，卻絲毫沒有展示出自己將如何
改變美國過去這些年中走向低落的國際領導地位。盡管他全方位的展示了自己在各大熱
點國際問題上的老到，卻絲毫沒有強化自己和布什政府的區別（比方說他可以更加強調
加強和盟國的合作、強調對話協商在國際事務中的重要性等）。


奧巴馬之前一直都是利用當年他的一個反戰演講來展示自己比對手優越的判斷力，“反
戰”已經在初選中被證明為他用來抗對手攻擊他經驗淺薄的無往而不利的武器。而在這
次辯論中，他當然會在關鍵時刻拿起這個武器對抗麥凱恩的經驗老到。麥凱恩本應在辯
論中一舉扭轉這個這個局麵，但是他屢次錯過了反擊機會。首先在伊戰開戰問題上，麥
凱恩應該提一下當時兩人身份和責任都不一樣，判斷力根本不能比較。隻有在兩人都是
聯邦參議員時發生的事件上，才有可能進行公平合理的比較。而這首先體現在對Surge
行動效果的判斷，其次就是突發的格魯吉亞問題。而這兩件事都是麥凱恩作出正確判斷
而奧巴馬作出錯誤判斷的一方。可惜麥凱恩在這兩件事情上的攻擊點都有偏差。前者中
，麥凱恩重點攻擊了奧巴馬頑固，卻沒有集中攻擊他當初的判斷力；後者中，麥凱恩雖
然指出奧巴馬應對不當，卻沒有加大攻擊力度指出他在事件爆發之後根本不能看清局勢
，而且很快就被奧巴馬輕而易舉地繞到了能源問題上。並且還讓奧巴馬以排比否定句強
化了麥凱恩當初對伊拉克局勢判斷的失誤。


在經濟問題上，麥凱恩的表現就更不佳了。盡管在削減政府開支和攻擊奧巴馬大規模爭
取政治分肥上，他略占上風，但他卻忽略了一個最重要的問題。黨大會上，奧巴馬就已
經攻擊麥凱恩與民生脫節，在金融海嘯發生時麥凱恩“經濟基礎依然強勁”的言論令奧
巴馬在這一點上的攻擊更為有力。同樣在黨大會上，麥凱恩曾宣稱自己是為了國家利益
和美國人民而戰鬥。此次辯論會上，麥凱恩本應趁機會展示自己正是為了保護國家和廣
大民眾的利益，才認為自己應該親自回到華盛頓更積極地推動救市計劃的協商；也因為
同樣的原因，上任之後會加大改革政府和反腐敗的力度。可是在整個辯論發言中麥凱恩
都沒有直接提到中產階級，也沒有提到人民生活的困境。其實在麥凱恩提到企業減稅時
完全可以反駁奧巴馬說，在當前的金融危機的背景下，給企業增稅必然會導致投資減少
和就業機會的減少，令經濟更加惡化，而最終受害的正是中產階級。可惜他隻是講到低
企業稅能有效地將企業投資和就業機會留在美國國內就厄然而止，白白浪費一個機會。


結果在辯論後，民主黨的廣告中就說麥凱恩長達近2小時的辯論中，根本沒有提及中產
階級，再次攻擊麥凱恩不體察民情。麥凱恩等於親手送上一個被spin的機會。反觀奧巴
馬，他在辯論中強調給95%的人減稅，強調一定要改善醫療和教育等以緩解中產階級的
困境。在談及政府監管和調控的問題上，奧巴馬指出不能以一個20世紀的舊的政府管製
框架去麵對21世紀的問題，而他上任後將致力奠定一個為新世紀服務的政府管製框架。
盡管他沒有說或出不出他將具體怎麽去奠定一個怎樣的框架，但是他至少突出了求新求
變的一麵。


所以在我看來，在辯論戰術上來說，麥凱恩是略勝一籌，但是在整體戰略上看，麥凱恩
卻坐失良機，讓自己的形象仍然停留在經驗豐富的“獨行俠”上，無法為下一階段的選
戰提供一個好的彈跳機會；而奧巴馬則剛好相反，盡管在辯論中基本處於防守，但是並
不妨礙他繼續利用“變革”和“希望”的口號以及中產階級代言人的身份繼續下一階段
的選戰。


總統候選人辯論雖然是大選的亮點之一，但是從曆史數據來看，除了個別幾次總統辯論
之外，候選人在辯論上的表現好壞對選民最終投票意向並沒有實質性的影響。觀看辯論
的民眾絕大多數在辯論前已經對辯論各方有了基本的態度，或認可，或反對。辯論本身
的作用更多在於進一步加強和提升民眾原本對候選人的觀感和態度。從這個角度來說，
辯論對選戰的作用更多地集中於中間和獨立選民身上。而這種作用的大小，與其說是源
自辯論各方本身在辯論中表現的優劣，還不如說是源自辯論後媒體輿論與競選雙方陣營
針對候選人的辯論中的言論進行既有立場的引導性的點評、討論甚至攻擊。


辯論結果自然各家有各家的講法。奧巴馬和麥凱恩都宣稱自己獲得勝利。在辯論後，奧
巴馬陣營立刻宣稱，辯論進一步顯示了麥凱恩的思維仍停留在上一個世紀，是過去的代
表，而奧巴馬則是代表未來和希望的一方。而麥凱恩陣營則強調奧巴馬幼稚淺白和無法
讓人信任可以委以重任。雙方也第一時間推出負麵攻擊廣告，奧巴馬打出的廣告指麥凱
恩和民情脫節，根本沒有把中產階級放在心上。麥凱恩的廣告指奧巴馬多次說他同意麥
凱恩的意見，是沒有領導力的明證。


雙方的媒體陣營的表現卻非常微妙，與左派媒體幾乎一致認為奧巴馬勝利不同，右派媒
體比如Fox卻隻是說雙方基本平手。在辯論後，蓋洛普的民意調查顯示，46%的人認為奧
巴馬表現更好，隻有34%的人認為麥凱恩更好。辯論之後的民調顯示奧巴馬的支持率又
有上升之勢。所以綜合看來，奧巴馬無疑在這次辯論的效用上占了上風。麥凱恩前景不
容樂觀，星期四佩林和拜登的辯論無疑將是下一個關鍵所在，令人期待。