浪寬
時易乾坤寵辱不驚，閑看庭前花開花落。
中國強國之路：從“三個代表”到中國特色的“三權分立”
浪寬
最近，網上正在熱議一篇人民日報強調稱中國絕不搞三權分立論文，網友不論左中右，竟然一致反對人民日報的立場，實出我之所料。不過細細讀來，人民日報的文章確實漏洞百出，不能服人。
這篇文章的核心論點是，現在世界上真正搞總統製，實行“三權分立”的隻有美國一個國家，所以，“三權分立”不是國際慣例，中國不必要去模仿。那麽，我不禁要問，人民日報的言下之意是不是說，如果“三權分立”是國際慣例，中國就要效仿呢？我敢說，寫這篇文章的人本意肯定不在這裏，而是預先就有一個“不效仿西方”前提，然後才去找為什麽不效仿的理由，可見因果倒置。
雖然說當今世界的先進國家有實行總統製，也有議會製的，而這兩者到底誰優誰劣也很難說得清楚，但有兩點是肯定的，一是這些國家執政黨的行政權力是受到製衡的，二是這些國家司法是獨立的。這實際上也是人們從廣義上歸納的所謂“三權分立”的精髓。
人民日報的文章這樣寫道：“西方議會製國家的顯著特點是，立法權與行政權不分立。議會不但是國家的立法機關，而且是國家的權力中心。”很顯然，寫這篇文章的人連西方起碼的民主遊戲規則都沒搞懂。不錯，議會製國家的政府首腦確實不需要經過選舉而有議會推舉，但被推舉者必須是在議會占多數席位的政黨的領袖。如果這個多數黨不過半數，那它還必須要與至少一個少數黨合作，得到這個少數黨的認可，才可以產生出行政首腦。這裏麵就有兩個至關重要的前提，第一，執政的一方肯定是大多數民眾擁戴的；第二，執政的一方肯定無時無刻不在公眾的監督之下。
所以說，不管是總統製還是議會製，其核心有二，第一是民主選舉，不管是選總統，還是選議會的議員；第二是互相製約，不讓一方權力過大。
聯想到中國60年來實施的黨領導下的多黨合作製和人民代表大會製，上述先進國家的司法獨立，兩大前提（政府代表大多數和受民眾監督）和兩個核心（民主選舉和製約）都不能得到很好的體現，其弊端是顯而易見的。
新中國60年的曆史，一直在探索一條適合中國的道路。在這一點上黨花了不少力氣，也取得的不少值得稱道的成績。當我們從大躍進和文化大革命的陰影中走出來時，當我們拋棄以階級鬥爭為綱時，當我們決心搞改革開放發展經濟時，黨無疑站在了正確的曆史軌道。麵對姓社姓資的爭論，“實踐是檢驗真理的唯一標準”無疑是一個響亮而讓人民滿意的回答。
2001年，隨著中國的現代化建設的深入，出現了很多新的問題無法用傳統的理論來自圓其說，於是當時黨又提出了“三個代表”。所謂“三個代表”就是說黨要始終代表中國先進生產力的發展要求，始終代表中國先進文化的前進方向，始終代表中國最廣大人民的根本利益。三個代表的積極作用也是顯而易見的，就是說黨沒有必要自己束縛手腳，隻要讓老百姓的生活改善，讓中國的GDP增加，什麽措施就都是正確的。正是因為如此，中國過去的10年經濟突飛猛進，很多地區提前步入了小康。現在，人們關心的已經不是中國是不是強國的問題，而是在全世界排第一或第二的問題了。可見，黨的領導有方。
可是“三個代表”也出現了一些問題，中國經濟是上去了，但政治體製還遠遠落後，跟不上新時代的要求，因而貪汙腐敗盛行，道德標準降低，社會風氣江河日下。這一點老百姓心裏是清楚的、有氣的，執政的黨也是有責任的。最關鍵的問題正是出在官員和人民代表不一定是能代表人民，天天嘴上喊著“為人民服務”，可實際上“人人都要為我服務”；官員的權利不受人民監督，盡管可能受到上級領導和黨的監控；司法部門是黨來掌控的，沒有司法獨立就一點都不奇怪了。
因此，本人覺得黨在“三個代表”後，應當再提出個“三權分立”的理論。當然我這個“三權分立”不是西方的那一套，而是具有中國中國特色“三權分立”。具體說來，第一，讓黨來推選自己的議會候選人，讓老百姓來投票，搞大幅度的差額選舉，這一步就滿足了“選舉”。第二，讓黨來推選行政首長候選人，然後由議會來表決通過。這一步可滿足“製衡”。第三，把司法權交給黨外人士，凡本黨黨員一率不在法院任職，如果想在司法部門任職的必須首先退黨。而這些法官們必須要由黨的議會來投票認可。這一步可同時滿足“司法獨立”和“製衡”。
這樣做之後，黨永遠還是執政黨，中國不會變顏色。人民把自己最信得過的黨員送到議會，然後讓這個議會再選出最信得過的人當行政首腦。所以黨的首腦也會像議會國家那樣，成為國家的首腦。黨唯一失去的隻有司法，而這個獨立的司法的成員也必須要由黨的議會來認證。這樣做的好處是國家動蕩最小，卻能達到最大限度的民主化和製衡，必定有益於黨的廉潔和黨在人民心中的地位的提高。
如果能做到這些，中華民族的複興和中國的長治久安就有希望了，中國人民的地位就真正提高了。
謝謝果醬了，歡迎常來。
也許你說的對吧，不過空想也比不想強啊。想的人不能做是一件痛苦的事情，不過，也是一件愉快的事情，因為不用負責啊。哈哈。
今天轉到你的天地裏才發現先前一些印象很深帖子都是你的大作， 特意頂一下以示敬意。希望繼續看到你的高見！ 祝好！
維持應該是行的。 而且從建國以來的實際現實總結：是過去，現在和將來“放之四海人皆準的”“硬道理”。
說“現在人民的怨恨正在以幾何級數增長”，認真地細想不是事實。真正的是不同短時期內，不同極少數人民的怨恨正在以幾何級數增長，或大多數時間內大多數人民的怨恨以忍耐（可忍的）伴隨愛戴希望，和諧度日不亂。
更關鍵重要的是每當怨恨趨於大多數的時刻，都為“黨能夠與時俱進地”自然化調解。實例有57年反右，44年前的“四人幫”，21年前風潮。 無論從左從右都自然地將怨恨削弱於大多數可忍耐，或限製於無礙大局的極少數人民。Ironically 黨恰恰靠得就是司法權立案獲人心，軍權實施鎮人心。所以說什麽權都不能放，黨心裏跟明鏡似的，全國人民也心知肚明。否則就真有大亂了。否則不為“rule by fear”了。
說“貪官腐敗也是幾何級數增長”，貪得僅是官嗎？回到中國睜開眼睛看看，“全國人民都在貪“ 不為過，區別在於多少,大小,進行時未來時，幹的想的罷了。而不貪也不想貪的是極少數。大多數的聰明智慧一定戰勝極少數蒼白無力的抵抗的。腐敗更是有過之而無不及。中國特色式的“普是價值“噢。沒事兒呢。實在不行自然會有調節的。
仔細現實的想是不會“出事”的，十分敬重您花時間下力氣的思考分析。更希望接近現實，以避免“空想“之嫌。
中國的政治製度導致中國的落後,這是千真萬確滴！
所以我覺得是不是一個黨其實不是最主要的。有那麽多民主黨派在那兒做擺設，還不如黨內不同派係互相監督互相製衡來得有效。美國兩大黨有時其實差別很小，隻是競選的時候還必須要把自己的特點說出來，要不然選誰都一樣。
從社會製度來講，美國確實隻有一個黨，兩個派，共產黨要搞社會主義在這裏也行不通，人家不讓有共產黨。
讚成你的說法，"好比一個曾經輝煌了30年的足球隊，最近5年一直落後......"。沒有人否認，近２００年來中國大大地落後於西方。但是對於落後的原因，我的看法與你不同，我不認為中國的政治製度導致中國的落後，我也不認為東方文明是一種落後的文明（不否認中華文明中確有糟泊）。我的觀點：中國的落後主要是科學技術的落後，因為西方發明了工業革命，譬如說打架，大刀長矛，永遠打不過飛機大炮原子彈，有人開玩笑說，慈喜老太太如果手裏有原子彈，也不會被人打的滿地找牙。
另外，你文章中提到腐敗。我不認為一黨製是腐敗的根源，新加坡就是一個例證。
高。我也不太理解什麽是先進文化，也許像你說的，吃喝嫖賭也是先進文化的一部分，夜總會，酒吧，洗浴中心、歌廳之類，因為這些東西讓官員和百姓感覺到幸福，當然是先進的。當然前提是不能搞低級趣味，不能用公款，不能像對待鄧玉嬌那樣強迫。這些文化不僅讓人幸福，還可以增加GDP，當然是先進的。
美國其實是一個黨,有兩派而已!
你想一下就通了!
-- Culture is culture. What's mean 先進文化? Food culture is 先進文化? Sex culture is 先進文化? Hollywood is 先進文化? Fashion, Pop, Jazz, wine, folk, ... They're all 先進文化? Only Maxinism is 先進文化? I don't get it. By the way, Im never interested the culture labelled 先進文化. I am just a regular man. My 先進文化 is to enjoy life after work without beatting the law.
很欣賞你的評論。首先，黨外人士不管野心有多大也不會威脅到黨的政權，因為他們隻是司法，不可能掌控國家機器，不可能掌控軍隊。而且他們的任命也是要過議會這一關的。他們的威望不可能達到威脅政權。就像美國的大法官雖然在法律界不可一世，但出了這個領域便什麽都不是了。
中國明確要搞的就是一黨製，別的黨派可以監督，可以將黨的官員送進大牢，但卻不可能奪權，因為議員和政府都是黨的。
就說5000年中國很行，但最近200年中國不行，或大部分時間不行。也可以說200年隻行了20年。從發展的眼光，中國現有的製度不行，或者說不是最行。這就好比一個曾經輝煌了30年的足球隊，最近5年一直落後，卻還津津樂道說自己的輝煌曆史，不去找自身的毛病。
咱也來個50年不變行不行？50年很長了吧？50年不變，那100年也不一定要變了。隻要黨能夠與時俱進，為什麽要變呢？
不改，就這樣維持著恐怕不行，現在人民的怨恨正在以幾何級數增長，貪官腐敗也是幾何級數增長，GDP的增長很快就滿足不了人們欲望的增長了，那還不出事？
很快中國社會的主要矛盾就會轉變成既得利益者不斷增長的需求與落後的勞動生產力的矛盾了。
說的好。海外有些人就喜歡把黨批倒批臭，然後踏上一隻腳，叫他永世不得翻身。中國人的中庸之道對事物要一分為二。黨過去有成績，現在有缺點，就看能不能改正缺點了。
好好先生就是好，就是好來，就是好！
中國目前的政治製度肯定是不完美的，需要不斷地完善（step by step, but slowly）。但是我們也沒有必要妄自菲薄，畢竟我們的民族已經在這種製度下生活了５０００年，在這５０００年中，約９０％的時間，中華民族處於世界的頂峰。換個說法，製度如同鞋子，我們的鞋子也許不漂亮，但是合腳。
不太懂，什麽是保民官？
"軍權暫時不會丟", 也還是挺嚇人的。暫時一過了呢？
還是不妥吧。就這樣什麽權都不放，維持著。以後的事讓以後的人
看著去辦吧。中國不會有什麽大難處的。
大家都忍忍，不是說不折騰嗎？而且那麽多年都過來了，也沒什麽
過不去的。往下也不會過不去的吧？
軍權暫時不會丟，因為所有的行政主管，軍隊主管都是黨自己的人。
也許也許。隻要有人把這篇抄送給家寶，他一定會喜歡。
唉，沒辦法，我自己感覺沒那麽好，檔次也就談不上了。
啊呀，真是夠複雜的。
萬萬使不得，今天交出司法權，明天就會丟了軍權（軍隊國家所有論）。中國變顏色的速度就會超出任何人都想象力。
您這是給誰下迷魂藥呢！！給黨嗎？
別白日做夢了！懵誰呢，您？？
目前無法確定，中共有意深化政治體製改革，還是疏忽了對網絡的管製，網絡中出現了少許時事類聊天室，以及袁騰飛尖銳抨擊時政類的視頻講座，“言論之自由”在中國是罕見的。宣講者們的誇誇其談，與聊天室人氣的寥寥無幾，形成了強烈的反差，可見民族對時事的麻木。事不關己，高高掛起；隨波逐流，水的品格；幾乎成為大中華封建幾千年追求的主流，把骨子裏的愚昧、懦弱與自我向世界展現的淋漓盡致。民運人士中存在很多激進分子，反對“民族素質論”之說，可悲在以宣講民主自由為主的聊天室裏，“民運人士”忙於自我表現，以毒攻毒，漫罵汙辱幹擾不同觀點聊友，濫用網絡那點管理的權力，隨意剝奪辯友的發言權，還出言不遜“民族素質論”是胡說八道。因為民族素質，在西方民主樣板麵前，被毛澤東竊取了中國最高權力；文革期間，官員和群眾都被毛澤東肆意玩弄，民族忍受著饑寒疲於鬥天，鬥地，鬥人。如今敬奉毛澤東的人還很多，其中有對史實無知的人，有仇視人際差異的人，也有羨慕玩弄權術的人。如果照搬毛澤東慣使的血腥革命手段，代價會很大，勝算卻很小，革命成功與民主社會不是一回事。可以類推，民族缺乏文明是非觀念之時，即使暴力推翻了共產黨，會誕生形形色色諸多政客和組織，民主旗幟會一麵比一麵鮮豔，民族很難防止新興的毛左左和毛右右們再次竊國。品味世界中現有的民主樣板，基本都是諸多進步勢力和執政黨、領袖形成共振的結晶。因此民族要時刻清醒地保持共識，隻要存在一絲和平之希望，民運人士就有義務在維護穩定的前提下開展民運工作，至少爭取付出最小代價，穩定進步最符合中華民族的整體利益。
二十年來民主進程幾乎處於停滯，概括黨外民運人士，空有熱情，脫離國情，本本教條，浮躁偏激。在類似於毛澤東專製統治、新聞封鎖時期，民運一籌莫展，心中隻有革命思想，更多鼓噪他人革命，偏激者甚至不惜造謠惑眾；國家政治氣氛寬鬆時，民運人士非但缺少肯定，卻更多停留在聲討、譴責、恐嚇上，甚至幻想著未來如何清算。客觀評價這些表現，遠不如三十年來共產黨內民主改革派推行的係列舉措，對推動民主進程來的實在。諸如，廢除高官幹部終身製，致力於穩定發展經濟，積極投入國民智力開發，扭轉權力鬥爭傳統中的殘酷性，等等。這些舉措，都具有為腐敗專製掘墓的效用，證明了三十年來共產黨內高層民主思維和力量的存在，為中國穩定實現民主政治創造了可能性。而民運浮躁激進恐嚇的言行，非但無利於民主進程，隻能讓共產黨內民主改革派憂慮危害國家安定，讓官僚保守派恐懼清算而堅定權術博弈。民運人士應該把精力放在具體基礎民運工作中去，組建以推動穩定、進步為宗旨的獨立團體組織，努力做好共產黨內民主改革派不易出麵張羅的民運工作，以民主意識教育提高民族素質，哪怕犧牲個人組織利益，也要確保和平追求民主的夙願；在野組織更方便聚積資金，去幫助那些弱勢群體，在法製框架內向共產黨和政府內的腐敗官僚勢力發起有效的攻勢，從而促進憲法、法製框架的科學完善；民運組織應該積極提高自身素質，向民族灌輸內戰內耗可恥的理念，努力和諧群眾與軍人警察的關係，引導民族樹立符合世界文明的是非觀。民運具體工作很多，哪怕多幫助一個同胞，借助類似“無界瀏覽”軟件，去瀏覽海外自由民主，都是對民族民主進程的貢獻。
中華民族是否有福氣和平過渡到民主機製，共產黨內民主改革派的作用尤其重要。中共在十二大前夕形成過一個曆史決議，總結反思了黨的若幹曆史事件，對毛澤東進行了強有力的否定，中國從此由毛澤東的封建時代，轉入半封建、半官僚資本的階段，冠名以特色社會主義。之所以掛羊頭賣狗肉，那次思想解放並不徹底，是因為曆史的局限性，黨內派係相互牽製，民主改革派顧忌民族承受力以及是非觀，顧慮時局動蕩、破壞經濟、曆史倒退，采取了無力把蛋糕分的公平隻求把蛋糕做大的“摸著石頭過河”等模糊發展政策。政治體製裹足不前，模糊政策讓民族迷失了是非，經濟發展日益畸形，基層民眾的壓力時常突破可承受的極限；官僚腐敗的蔓延，六四風波的懸疑，民眾中壓抑了很多抵觸情緒。積怨無從釋放，兩極分化持續惡性加劇，社會風氣不斷惡化，惡性報複案件、變態刑事案件、民族衝突案件、責任事故案件、天災變人禍出現蔓延事態，海內外鼓動推翻共產黨的言論不絕於耳，等等矛盾，揣著明白裝糊塗，苟且偷安得過且過的局麵很難繼續維持。進退兩難，黨內民主改革派的智慧受到挑戰，徹底解放思想否定邪惡毛澤東，民族的承受力能否接受浪子回頭，能否承受六十多年的掛羊頭賣狗肉，能否承受原來的公仆合法地率先富裕，能否接受民族長期批判的兩極分化。如果是非觀不能讓民族審時度勢，中國也很難逃脫時局動蕩甚至戰亂的懲罰，讓更多的民運人士，讓更多的同胞，不分種族，不分黨派，沒有國界，在大是大非麵前同心同德，民運才會燦爛。中共隻有在徹底解放思想以後才能輕裝上陣，重樹民族正確是非觀，可是時機也的確重要，在社會矛盾激化之前，如果民族擺脫了愚昧束縛，是非觀與世界文明接軌，中共同步解密曆史並徹底否定邪惡人物，那真是民族之福，也是共產黨的幸運。
惡性變態案件頻繁連鎖發生，政府難逃責任，釋放民眾生活精神壓力的緊迫性，督促著政府切實推進政治體製改革，盡早重樹民族是非觀。同時也警示著民族要提防“民運人士”中的投機分子，其典型表現為，擺脫不了個人集體局部利益影響，缺少愛心，缺乏起碼的是非觀；生怕天下不亂，哪怕造謠中傷，一旦捕捉到不利對手的材料，就猶如打了雞血一般興奮；宣講民主缺乏耐心，恐懼辯論無心交流，骨子裏全是鬥爭哲學，反毛效毛。民運衛士就應該首先做好自律，無畏自身利益得失，坦蕩做人，大是大非麵前隻有一個標準，扶助貧弱走民主法製之路。劉曉波第三次入獄，說明政府還是一個專製政府，但不能說明是殘暴的政府，不能說明民主環境更加惡劣；國內官僚腐敗勢力猖獗，政府有責任，民運有責任，民族也有責任，民運熱衷於爭取政府賦予人民監督的權力，可是民族幾乎沒人自覺拿起法製這把武器。麵對腐敗官僚的泛濫，一些善良的同胞還在呼喚毛澤東時代，還在癡迷“大鍋飯”，殊不知毛澤東弄權才是最大的腐敗，為了個人權利不惜禍國殃民，如今的貪官汙吏都是毛澤東的得意門生，在毛澤東畢生維護的體製下實現權錢交易；為了民族整體利益，兩極分化是必須的，與我們厭惡的因為腐敗加劇的惡性分化有著本質的區別，保持適度壓力可以誘發民族創造財富的積極性，激發民族的創造力；但是為了穩定與和諧，首先必須遏製惡性分化和諧民族心情，另外不失時機加強福利、醫療、教育在弱勢群體中的投入，至少確保民族每個人的基本衣食住行。現如今，海內外民運人士和毛派嫡係都想推翻現行體製，而且毛派嫡係活動還很猖獗；既得利益集團最滿意現狀，以便繼續混水摸魚，與毛派嫡係共同阻撓民主進程，值得整個民族深思，值得民運人士反思，應該何去何從。
莊民
2010年5月1日至3日
一旦這個機製運行起來，弱勢群體會有他們的代表來提案解決問題。
這個黨就是各個地區的黨組織，基層的而不是上層的，像美國一樣，按人口和地區來分派名額，一個名額可一有1-3個人來競選。這樣可以讓國會議院真正來自基層，了解基層，從基層直接選入國會。與現在最大的區別是，這樣做是老百姓直接選舉，而不是像現在這樣“掛羊頭賣狗肉”有一一層的人大會來選。
我相信，現在中國的很多好人能人都在黨內，隻是由於製度問題讓他們變得壞了，而不是說黨員都本性壞，所以從黨內選與從黨外選沒有太大的區別。這是這個辦法可行的前提。
當然國家一級的政府首腦是由政治局來推薦的。其他各級政府部門都采用相同的辦法，由地方黨組織來辦，而不用中央插手。黨的上級單位隻能管下一級的黨務，不能跳級去管，更不能管其他地區的行政事務。
另外：在中國保護弱勢群體是一個急需解決的問題
再何況，現在不已經是這樣了嗎？“人民代表”都是黨推選的候選人。不管候選人多麽腐敗，老百姓都得選。所謂“差額選舉”，隻不過是“在一群壞蛋裏頭選一個不太壞的蛋”。