CBS的錯誤和教訓
金牌主持人引退、四位資深新聞人被開除，一個本來以為能夠贏得更多掌聲的報道，卻跌了一大跤。對於遠在中國的記者，CBS的教訓可不隻是茶餘飯後的談資。
CBS跌了一大跤！
最近，一份關於哥倫比亞廣播公司新聞網（下簡稱CBS）的獨立調查報告公布。該報告證實了其王牌節目《新聞60分》去年9月有關布什兵役記錄報道的失實，並表示“每個環節都有問題”。
CBS回應以空前嚴厲的行動：直接負責該新聞的製片人梅普斯（Mary Mapes）被宣布解雇，而其他三位備受尊敬的資深新聞製片人也被CBSNEWS要求辭職，他們分別是：CBS NEWS副總裁維斯特（Betsy West）、“60分鍾”晚間新聞製片人霍華德（Josh Howard）和資深廣播製片人墨菲（Mary Murphy）。
而該節目主持人丹·拉瑟，這位美國最著名的新聞主播，則已在報告即將公布之前，宣布引退，較體麵地下台。
如果時光回朔至當年7月，沒有人能料想丹·拉瑟或者其他四位新聞人會如此離開。那時，CBS新聞60分正因報道“虐囚事件”而廣受世界觀眾和同行的尊重、榮耀。丹·拉瑟等相關人士因為該報道而成為不畏強權、勇於公開真相的新聞人的偶像。《新聞60分》成為客觀、公開的新聞報道的典範。
對於布什兵役記錄的揭露性報道，也許正是在“虐囚報道”的成功激勵下的作品。在大選高潮時，推出置疑現任總統的報道，足顯媒體的勇氣和力量，甚至可能成為扭轉時局的關鍵。
但是，更大的勇氣沒有帶來同樣的結果，令人炫目的榮耀之後卻是令人難堪的失敗。因為失敗不是來自外力，而是自身。
風波始於去年9月。美國最著名的深度報道電視節目，CBS的《新聞60分》，公開置疑美國總統布什的兵役記錄。除了播出對相關人士的采訪，還公開了最有力的憑證——匿名舉報者提供的文件，白紙黑字地顯示了年輕的布什如何依靠高官父親的蔭庇而逃脫兵役。
報道的震撼力是可以預見的。不僅僅因為逃避兵役是不光彩的行為，還因為播出時正值美國大選的關鍵時刻。還沒有脫離“911”夢魘的美國人急需在戰爭中堅強負責的領袖。這也是2004年大選克裏成為民主黨候選人的有力因素之一。因為他曾在越戰中榮立軍功。可惜克裏本來不斷高漲的聲譽因為8月份“快艇”廣告而遭受重創，遲遲未恢複。看著民意調查中克裏的支持率不斷下降，真讓民主黨人和左派恨的牙咬咬。
這時候的舉報文件不啻於天上掉下來的餡餅。一方麵，同樣通過媒體置疑對方的兵役記錄，可算以其人之技還治其身。由於出自最具公信力的節目，比起花錢做廣告，更加高出一籌。看丹·拉瑟那一本正經的臉，你能不信嗎？另一方麵，選擇在大選高潮時給予對手一記重拳，可以事半功倍。對於2004年初夏因為報道虐囚事件而備受好評的CBS，這也是趁勝追擊、獲得更大影響力的絕佳機會。
但是播出後的置疑聲超過了其震撼力。《華盛頓郵報》等媒體隨即對節目的真實性展開調查。一些被采訪人表示他們在接受采訪時被誤導了。而更多的質詢指向舉報文件的真實性：文件的字體、打印格式等各種細節均存在偽造的痕跡。
對於各方置疑，CBS先是發表了措辭強硬的聲明，聲稱舉報文件經過充分核實；然後，在強大的壓力下，CBS高層不得以拋出舉報者的名字，這是一個以舉報布什知名的狂熱分子；抵抗了12天以後， CBSNEWS正式道歉，稱其對布什總統服兵役記錄的報道，因受虛假資料誤導，“判斷錯誤”。拉瑟說：“我們的判斷錯誤，對此我道歉。但是我們在報道中是真誠的，遵循的是CBS新聞報道的傳統精神：那就是要調查新聞，不懼怕外來壓力，不帶有傾向性。”
拉瑟的表述難以令人信服。隻要是從事調查新聞的記者就應該了解，舉報材料的可信度並不高。舉報往往出於個人積怨或者帶有個人偏見。輕則影響舉報材料的準確性，重則為達目的不擇手段地羅織罪狀。因此，接到舉報材料並不一定意味著找到了開啟迷宮大門的鑰匙，充其量不過是開啟了諸多大門中的一扇。記者需要對材料的內容細節逐一核實，有時候比記者自己調查還要辛苦。正因為舉報材料不夠權威，隻有對實在難以核實、又很有把握的內容，才可以將其作為信息來源引用。一些調查性報道動輒將舉報材料作為信息來源，言語之間還頗為自得，實是不負責任的態度。
但獨立報告公開的報道操作情況顯示，CBS的失誤已經遠遠超過了“判斷錯誤”。根據媒體報道，這份報告由美國前檢察長索恩伯格（Richard Thornburgh）及美聯社總裁博卡德（Louis Boccard）領導的調查小組完成，曆時3個多月，采訪了CBSNEWS66名員工。長達200多頁的報告認為，新聞60分在新聞操作的所有環節都犯了基本的錯誤，因而未能保證報道的準確性和真實性。報告認為，問題的產生是由於要搶新聞，在第一時間報道的“短視的狂熱”以及在節目播出後該部門采取的“僵硬和盲目的自衛”。
一個年輕人，在高官父親的保護下逃脫兵役，聽上去是很有可能的。但是聽上去是一回事，證明給全國觀眾又是另外一回事。先行調查，然後根據調查的結果來形成立場，是實事求是。但是，大多數人都會在調查之前有一個預設的立場。這也是很自然的。問題是，你必須以真憑實據證明自己的預設立場，而不是為證明而羅織材料。而為了達到目的自我催眠，更是愚蠢的行為。
這是CBS最大的錯誤。
但並非唯一的錯誤。CBS還犯了一個嚴重的錯誤，雖然從來沒有被公開討論，卻是新聞工作者的大忌。CBS輕信、利用，然後出賣了舉報者！
一般來說，記者和采訪對象之間並沒有為對方負責的義務。采訪對象需要為自己說的話負責，而不應該為自己的話被報道而埋怨記者。記者則為自己的筆負責，需要自行查證采訪對象的正誤。
對於一些記者來說，這正是工作的快感所在。你牛是不是？我就是搞你怎麽樣？你再牛你的事兒也被我報了！
但是，對於匿名消息來源，記者負有保護其身份的責任。
美國媒體報道中經常有匿名的消息來源。消息來源的匿名性當然不利於衡量消息的權威性。但是這有利於公開敏感事件的內情，同時也保護了消息來源。可以說，在這種情況下，媒體和消息來源之間達成了契約：我給你消息，你保護我。盡管從來沒有明文規定，但是對於這種契約的遵守是行內心照不宣的。讀者和消息來源，是新聞報道尤其是調查性報道的兩大力量源泉。對於記者來說，消息來源的重要性更重於讀者。也正因此，應該像保衛公眾的知情權一樣盡力為消息來源保密。
然而CBS在愚蠢輕信了舉報者之後，又在輿論壓力下立即拋出了舉報者的身份！對於調查性報道的媒體來說，這種缺乏職業操守的行為比前者更加無恥。如果一個媒體不僅缺乏判斷力，而且為推卸責任而輕易出賣匿名消息來源，誰還能相信它？
CBS的兩大錯誤，使其在讀者和消息來源兩大力量源泉方麵都喪失了信譽，教訓不可謂不深。
盡管新聞60分在該檔節目中的新聞操作和最初的反應有違其“新聞專業主義”的形象，但CBS最後的處理方法卻著實令人佩服。它不僅邀請獨立的調查小組對其調查，還公開了調查報告，並且在其節目中以平常心態報道此事。另外，以壯士斷腕的決心，解雇四位資深新聞人的行動，也叫人印象深刻。
再看國內媒體對失實報道的處理，也有同樣規格甚至更加嚴厲的處理辦法，往往是上級管理層進行負責，鮮有交托於獨立調查小組，更徨論如此公開地報道處理結果。
國內對新聞失實報道的處理，以政治新聞為主。因為報道方針不同，我們很難將這種基於國情的特殊處理方式與CBS新聞60分事件相比較。但是如果拿近年發生的一件新聞界爭端與之比較，實在令國人汗顏。
這件爭端的兩位主角是全國著名的記者G報A，以及一位名作家B。事情很簡單，B發現，A的書大量抄襲了B的報告文學。B要求A道歉，但遭到拒絕，隨即告上法庭。此案時間頗長，最後聽說是調解了事。
與CBS新聞60分不同的是，雙方並沒有糾纏於事實，而是把主要精力放在在上層尋找各自的支持。換句話說，是看誰的背景、關係硬。更可笑的是，A聲稱書是應上級部門要求而作，因此是職務行為，自己不應該對此負責。當我聽到這裏，不禁失笑。真想問問A君，難道上級部門也要求你抄襲了嗎？我對此事的了解皆由傳聞而來，並不一定準確。但有一點是確實的。此事牽涉兩位著名文人，在媒體圈流傳甚廣，卻鮮見於媒體，與CBS新聞60分的公開處理顯然大相徑庭。
談論此事時，有人對A對此案的處理方式表示遺憾，但很少有人譴責A的抄襲行為。這一點讓我感到非常奇怪。普遍的看法是“不過是宣傳材料嘛！”難道宣傳材料就可以不遵守新聞操守？
A是國內最為知名的記者，他在大紅大紫時曾經撰文說：“我不要求利，我就是重個名！”重名、圖名卻因此失名。CBS新聞60分的報道失誤盡管原因不同，不能否認其中可能有追求名利的內在因素。但是，CBS對此事件的處理方式要遠遠高於A，也因此有機會挽回而不是失去更多的名譽。
盡管CBS的處理方式被看作是“壯士斷腕”，但斷的並不幹淨。
在對此次失實報道的處理中，有兩個人可算保住了位置。一是主持人丹·拉瑟。盡管他不得不宣布從主持人位置上引退，但畢竟是在獨立報告公開之前自動辭職，算是體麵下台。而且丹·拉瑟隻是不做主持人，並未結束其職業生涯。就在獨立報告公開、CBS再次陷入眾人非議之時，丹·拉瑟卻遠離爭議的漩渦，作為記者在東南亞報道海嘯。另外一個則是總裁，他也保住了飯碗。
這當然比國內強些。以前文所述的媒體紛爭為例，爭端的全過程都鮮有報道，而爭端結束之後A依然頂著名記者的光環，更無管理層為此事負責。
但CBS的案例使我感到世界不存在絕對的公平，有才或者有地位的人往往就有特權。也許會有人拿《紐約時報》來反駁我的觀點。但是不要忘記，首先《紐約時報》的記者明顯是主犯，而且也並非丹·拉瑟那樣的有價值的大牌記者。他和報紙主編的去職當然彰顯了《紐約時報》對失實報道的毫不留情，但並不能完全證偽我的觀點。
如果不是丹·拉瑟，如果是一個普通記者犯錯，在美國的例子就是《紐約時報》。但他們是主編與普通記者一同下台。那麽在國內呢？
在我身邊，就有一樁發生在普通記者身上的故事。他是L報的記者C。在一次關於他寫的消息是否刊出的討論中，他因為對於事實難以把握，反對匆忙刊登。但負責的編輯卻堅持將其作為頭條刊出。報道一出，立刻遭至上級部門追查，更頻頻找其談話。一開始，所有的錯誤都指向他，最後調查者從他的電子郵箱中找到他當初反對刊出報道的郵件，才得以表明清白。
但是，事情處理的結果是，負責的編輯罰款，而他卻被要求從此不得負責該口報道。不僅如此，他從此也不能署真名，而需要改名。
聽說朋友的遭遇，我有一種深深的無力感。這種頭條的處理錯誤，實在應該由負責的編輯負責，而不是由缺乏經驗的新人來承擔。更何況這個新人沒有犯錯。位高權重者，得的好處往往最多，按道理，在需要承擔的時候也應該擔當更多。但是事實往往相反。
遭此打擊，如果按照現在業界的流行趨勢，那些記者大腕們早就一個個在網上狂發公開信，詛咒六月降雪了。可是我的朋友剛進媒體沒有多久，遭此打擊，自然垂頭沮喪，但還是忍下來，依然留在那個媒體。
你可以說，他也可以有選擇呀？他可以選擇辭職，可以選擇寫公開信。你可以說他懦弱，但是要做個勇敢的人，往往需要有實力，需要無後顧之憂。但是，一個年輕人，剛剛來到一個陌生的城市，連戶口都沒有轉正，首先要解決溫飽問題，再談氣節大義。又怎麽能夠隨心所欲的生活？
首先抵賴、抵賴不過就拋出對自己最沒有用的人、然後再文過飾非、不得已再根據利益大小一步步拋出自己的砝碼。這是一個普通人在重重壓力之下做出的正常反應。
但是CBS不是一個普通人，而是一個標榜自己集公正、客觀、勇氣與謀略一身的媒體。一個人（媒體）要給自己套上光環，就必須麵對壓力作出與上完全相反的回應：承認錯誤、絕不供出舉報者、位高者和直接負責人引咎辭職。
但是誰能夠做到呢？
做記者幾年來，發現許多人喜歡為自己的所作所為套上一個漂亮的口號，尤其以媒體為最。我不反對打口號，連纖夫都要喊號子呢！不過從我自己和身邊人的工作經曆看來，一個記者即使沒有遠大的理想、金光閃閃的文憑或者這個那個的專業知識，也可以做成事。曾經看過一個電視劇，裏麵的男主人公說：“我沒有受過什麽教育，我都是根據幼兒園教的道理去做的。比如，別人的東西不要拿。”這句話給我印象非常深刻。盡管這個世界上充滿了漂亮的口號，但是要做成事情，隻要遵守幼兒園時教的道理就可以了。
問題是，在真正操作的過程中，並不是所有人都會尊重簡單的道理。
舉一個例子。不要抄襲，盡量注明source的出處，是新聞報道的一大原則。但是有多少人真正尊重這個原則呢？
抄襲的原因有很多，比如時間來不及；比如駕馭文字的能力不夠，無法用自己的文字表達；比如不願意給別的媒體credit；比如“隻抄一兩句話不算抄”等等。
風平浪靜的時候，自然都不是問題。但是，一旦風波來臨，誰為此負責？負責人又該如何自處？丹·拉瑟也無法幸免，更何況丹·拉瑟隻有一個。
我一直想，如果朋友的遭遇發生到我身上，我應該怎麽辦？如果CBS事件發生在中國，又會是怎樣的情形？
我會盡力，不讓這樣的事情發生。我會盡力，在我的每一個報道中，保障公眾的知情權、保衛我的消息來源、保護我自己。
