由中國和印度比富展開

剛到瑞士（99年），上市場課程，老師問：對比中國市場和印度市場，那個更富有，更有活力。學生幾乎都認為是中國，但老師認為，印度的市場更好，他給出的理由是，在整個社會階層當中，中產階級才是消費的主體（中產以後論述，挖個坑先），而對於市場來說，消費意味著活力，一個強大的，厚實的中產階級對社會的穩定和發展有著至關重要的作用。印度的中產階級已經成為社會各階層中的一個主體力量，而他認為當前（99年）中國還沒有一個明確的中產階級。中國在發展的過程中，政府沒有有效抑製貧富分化，造成中國貧富差距過大，造成了中國中產階層的不健全。眾所周知，我國現在的經濟發展突飛猛進，但是太多的依賴於投資和出口，從朱鎔基就開始說要軟著陸，要擴大內需，但到現在依然沒有起色，對出口和投資的依賴越來越嚴重。政府為了擴大內需，使用了不少招數，從房地產，股市，醫改，甚至提出教育產業這麽一個東西，但是效果不明顯，雖然短期內會有起色，但是長遠來看，這些表麵的暫時繁榮，不過是吹出了一個又一個的泡泡。中國要擴大內需，就必須讓中產階級這個階層更強大。鄧小平的一句，讓一部分人先富起來。但是他忘了給這富裕的成都封個頂，他隻想到了，讓一部分人富起來，讓他們帶動整個社會共同富裕，但沒有認識到人的欲望和市場的競爭性，就像一個磁體，使財富匯集不停的匯集，造成了當前社會的貧富兩極化，而貧富的兩極化有抑製了市場消費的整體欲望。朱鎔基提出了擴大市場來促進消費，但是在中產階級還未占據主體的中國，擴大的市場隻能是產生一個個的泡沫。在發達國家同樣有貧富兩極話的趨勢，但是之所是矛盾沒有中國那麽顯著，是因為他們有一個非常厚實的中產階級，這起到了一個穩固和緩衝的作用，同時國家通過政策調劑財富，及所謂的國家主導性的劫富濟貧。劫富濟貧在武俠書裏有完美的表述，但是這都是以武犯禁的行為，在現在的法治社會隻能作為電影的素材供人意淫。但是在歐美這種劫富濟貧被政府用政策的形式表現了出來。稅收和保險就是一個非常好的政策，不同於中國不痛不癢的個人所得稅，歐洲的個人所得稅是相當高的。德國人工資超過一定基數，往往工資的一半要交掉，甚至更多。政府的劫富濟貧還體現在很多細小的地方，例如兒童入托，交一些雜費，夥食費等，居然也按家庭收入分級，收入高的多交，收入低的少交，甚至幾乎是不交，盡管所有的孩子享受的待遇沒有一點區別。政府在很多地方對於低收入家庭給予特殊的補貼，甚至外籍學生，隻要提供家庭的低收入證明，也可以得到適當的補助和減免。歐美把很多消費和收入掛鉤，起到了一個財富再分配的作用，把貧富差距控製在可接受的範圍。中國政府完全可以借鑒，把消費和個人財富掛鉤，最近很高興聽聞中國出台政策，對於購買第二套房產的房主征收高額的稅收，希望政府不僅僅是為了抑製炒房，而更多的是劫富濟貧，並把它體現在更多的地方。